ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД № |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску В.В.О. к Автономному учреждению «Арена Химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области, обособленному подразделению Комплекс «Керчь» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании премии и морального вреда,
по апелляционной жалобе Автономного учреждения «Арена Химки» Муниципального образования городской округ Химки Московской области на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А :
18 мая 2020 года В.В.О. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Арена Химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области, обособленному подразделению Комплекс «Керчь», уточнив который просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в ее пользу денежные средства, не начисленные и не полученные в виде ежемесячной премии с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 419,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что В.В.О. работает в обособленном подразделении Комплекс «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.3 трудового договора, выразившееся в невыполнении распоряжений директора Комплекса «<данные изъяты>». Приказ считает незаконным и необоснованным, к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением установленного трудовым законодатель-ством порядка, так как для дачи объяснений работодателем не было предоставлено необходимых двух дней. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило присутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 17 часов 45 минут. Однако ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем и на рабочем месте присутствовали все сотрудники. Приказа или распоряжения об объявлении на предприятии ДД.ММ.ГГГГ выходным днем не было. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, В.В.О. исполняла свои трудовые обязанности, в том числе распоряжение руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ключей от помещений пансионата «Дельфин».
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года исковые требования В.В.О. удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора В.В.О.», вынесенного директором Автономного учреждения «Арена Химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области Комплекс «Керчь» признан незаконным и отменен. С Автономного учреждения «Арена Химки» Муниципального образования городской округ Химки Московской области в пользу В.В.О. взыскана ежемесячная премия за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 745 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 303,28 руб., а всего 77048,28 руб. В остальной части иска отказано.
09 октября 2020 года представителем АУ «Арена Химки» К.Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года в части взыскания ежемесячной премии за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66 745 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что отмена приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не является основанием для взыскания ежемесячной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения В.В.О. премии либо иных стимулирующих выплат работодателем не издавались. Кроме того, в трудовом договоре лишь упоминается о праве работодателя выплатить премию и размер такой выплаты установлен 0,5 оклада, является величиной постоянной – за счет субсидии, а 2 оклада – это величина, зависящая от приносящей доход деятельности и не может быть гарантированной. Такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя и не включается в систему оплаты труда. Таким образом, размер премии может варьироваться от 0 до 250% и не является постоянной величиной. Суд первой инстанции никак не обосновал размер взыскания, применив размер премии, начисленной в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14683,90 руб., также и к июлю ДД.ММ.ГГГГ года, когда истице была выплачена премия в размере 6674,50 руб. Апеллянт считает, что работодатель вправе начислить ежемесячную премию работнику при наличии субсидии до 0,5 должностного оклада, то есть в размере 6674,50 руб., или 33372,5 руб. за спорный период.
В части удовлетворения требований истицы относительно отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
В.В.О. в неудовлетворенной части заявленных ею требований принятое по делу судебное постановление также не обжаловала, в связи с чем на основании требований ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в необжалованной его части судом апелляционной инстанции не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:
- истица В.В.О., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 24.11.2020 г. судебной повестки-извещения, направленных по указанному ею адресу через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; в Верховный Суд Республики Крым обеспечила явку своего представителя Л.А.В.;
- представитель АУ «Арена Химки», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что следует из уведомления о вручении судебной повестки 25.11.2020 г., о причинах своей неявки суду не сообщил;
- представитель обособленного подразделения Комплекс «Керчь», согласно информации по заказу НПС-Крым судебная повестка-извещение, направленная заказной корреспонденцией, возвращена в связи истечением срока хранения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истицы Л.А.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные В.В.О. требования в части взыскания ежемесячной премии за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66745 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной премии предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда работников АУ «Арена Химки».
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономным учреждением «Арена-Химки» Муниципального образования городской округ Химки Московской области и В.В.О. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истице с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа в должности <данные изъяты>», с испытательным сроком три месяца с должностным окладом 13 349 руб. (л.д.145-149). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п В.В.О. принята на основную работу постоянно <данные изъяты> с окладом 13349 руб., с испытательным сроком в три месяца (л.д.150).
Разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что В.В.О. установлен должностной оклад. Ставка заработной платы 13349 руб. в месяц. Работнику производятся выплаты компенсационного характера по результатам деятельности:
. -за соблюдение мер противопожарной антитеррористической безопасности, правил по охране труда, санитарно-гигиенических правил – 10 баллов;
. -за своевременное и качественное выполнение плановых заданий за определенный период времени по оказанию услуг в рамках реализации муниципального задания учреждению, а также иных поручений в соответствии с должностными обязанностями и отсутствии официально зафиксированных замечаний, нарушений сроков и т.п. Контроль над хозяйственным состоянием и обеспечением стадиона – 10 баллов;
. -за знание и соблюдение положений Кодекса профессиональной этики, в т.ч. соблюдение норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения; проявление корректности и внимательности к гражданам и должностным лицам при служебных контактах с ними; соблюдение конфиденциальности информации о сотрудниках – 8 баллов. Итого максимальное количество баллов – 28.
Выплата премии компенсационного характера устанавливается после пересчета баллов до 200% и доплату за сложность и напряженность в работе в размере 50% (л.д.146-147).
В соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм трудового законодательства заработная плата работника состоит из оклада, доплат, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые трудовым, коллективным договором, локальными нормами.
Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об оплате труда работников Автономного учреждения спортивной направленности «Центр подготовки сборных команд «Химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области и Автономного учреждения «Арена Химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области.
В соответствии с разделом 5 указанного Положения порядок, условия выплаты и виды выплат стимулирующего характера устанавливаются за счет средств выделенных субсидий в пределах выделенного финансирования на выполнение муниципального задания и средств, полученных от приносящей доходы деятельности учреждения (п.5.1). Работникам учреждений устанавливается ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы в размере до 50% должностного оклада (тарифной ставки) (п.5.1.1). Работникам учреждений выплачивается ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц в размере до 2,5-кратного размера ставки должностного оклада (тарифной ставки), из них: за счет субсидии - до 0,5 должностного оклада; за счет приносящей доход деятельности – до 2 должностных окладов. Премии выплачиваются одновременно с заработной платой за вторую половину месяца. Конкретные размеры премий работникам устанавливаются руководителем учреждения по представлению руководителей структурных подразделений и оформляются приказом. Выплата работникам премии стимулирующего характера может быть прекращена или уменьшена на основании приказа руководителя в следующих случаях:
- на период вынесенного дисциплинарного взыскания работника;
- при несоблюдении установленных сроков выполнения работ и некачественного их выполнения (п.5.1.2).
Из представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата В.В.О. состоит из должностного оклада в размере 13349 руб., надбавки за выслугу лет – 667,45 руб., надбавки за сложность и напряженность в работе – 6674,50 руб. За февраль ДД.ММ.ГГГГ г. истице также выплачена ежемесячная премия в сумме 14683,90 руб. (л.д.57).
Приказом директора Комплекса «Керчь» от ДД.ММ.ГГГГ№ к В.В.О. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении устного распоряжения директора Комплекса «Керчь» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.18). Данный приказ признан незаконным и отменен; решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжаловано. Следовательно, В.В.О. считается не имеющей дисциплинарного взыскания.
Поскольку локальным нормативным правовым актом – Положением об оплате труда работников Автономного учреждения «Арена Химки» муниципального образования городской округ Химки Московской области - установлено, что выплата работникам премий стимулирующего характера может быть прекращена или уменьшена на основании приказа руководителя, а такого приказа в отношении В.В.О. работодателем не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности невыплаты премии истице в период с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. по мотивам привлечения ее к дисциплинарной ответственности или несоблюдения ею установленных сроков выполнения работ или некачественного их выполнения.
Доказательств тому, что невыплата премии за указанный период имела место вследствие отсутствия субсидий, отсутствия или уменьшения доходов от деятельности учреждения, что могло повлечь за собой невыплату премий или выплату ее в меньшем размере, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.
Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы, что даже отмена приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не является основанием для взыскания в ее пользу премии, поскольку конкретные размеры премий работникам устанавливаются руководителем учреждения по представлению руководителей структурных подразделений и оформляются приказом; размер премии не является постоянной величиной и выплата премии не может быть гарантирована работнику, так как полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, поэтому данная премия не включается в систему оплаты труда.
Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда (ч. 1 ст. 147).
Из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что работодатель, закрепив в трудовом договоре порядок формирования заработной платы работника, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд в полном объеме.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание и условия трудового договора, локальных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ежемесячное премирование, является не правом работодателя, а его обязанностью, так как входит в систему оплаты труда, в связи с чем ее невыплата является незаконной.
Ссылка ответчика на то, что выплачиваемая работникам премия может быть снижена или не выплачена работодателем в зависимости от различных факторов, судебная коллегия признает несостоятельной. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения В.В.О. своих трудовых обязанностей, а также доказательства о снижении или отсутствии доходов от деятельности учреждения или отсутствие субсидий на выплату премий. Ответчиком не представлено доказательств тому, что другим работникам АУ «Арена Химки» за спорный период (с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ г.) премия также не выплачивалась или выплачивалась в меньшем размере из-за отсутствия соответствующего финансирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции никак не обосновал размер взысканной премии за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. именно в сумме по 14683,90 руб. в месяц, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность доказывать, что премия за указанный период другим работникам выплачивалась в ином, меньшем размере, лежит на ответчике, который суду таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения «Арена Химки» Муниципального образования городской округ Химки Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Чистякова Т.И.
