Судья Уржумова Н.В. Дело № 33а-8311/2020
(№ 2а-52/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 9 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Пинчука Игоря Роландовича к Крымской таможне, старшему государственному таможенному инспектору Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В. о признании незаконными действий Крымской таможни по установлению и корректировке стоимости товара, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Пинчука Игоря Роландовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного ответчика Пичук О.В., Гончарук Е.А., судебная коллегия
установила:
Пинчук И.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом изменения предмета административного искового заявления, просил:
- признать незаконными действия Крымской таможни, выраженные в установлении стоимости товара (парусной яхты SOLAR, тип BENETEAU OCEANIS 343 – идентификационный номер корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № штата Делавэр – США), отличной от стоимости, указанной в пассажирской таможенной декларации № от 13 сентября 2018 г.;
- признать незаконными действия Крымской таможни, выраженные в корректировке стоимости товара, указанной в пассажирской таможенной декларации № от 13 сентября 2018 г., путём указания новой стоимости товара в таможенном приходном ордере №/№;
- возложить на Крымскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения, путём корректировки Таможенного приходного ордера №/№ и указания в ней размера таможенных платежей рассчитанных на основании судебной оценочной экспертизы № от 27 февраля 2020 г., а именно – 1815000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 9 августа 2018 г. парусная яхта SOLAR, тип BENETEAU OCEANIS 343 - идентификационный номер корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № штата Делавэр - США была продана ему - 66,7 % и Белошейкину В. - 33,3 %. Пинчук И.Р. обратился к оценщику, Индивидуальному предпринимателю Штыбликову А.А., с заявлением об определении рыночной стоимости яхты. Согласно отчету об оценке объекта оценки № 41- 18 от 31 августа 2018 г., рыночная стоимость яхты составила 1 639000,00 руб. 13 сентября 2018 г. административный истец при помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска в пассажирской таможенной декларации № была определена таможенная стоимость указанной яхты - 1639000,00 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган были представлены: договор купли продажи, вышеуказанный отчет об оценке, инвойс. Крымская таможня, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров по ПТД сведения о стоимости могут являться недостоверными, приняла решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта № от 25 сентября 2018 г., рыночная стоимость декларируемой яхты составила 3878683,60 руб. При этом, несмотря на результаты таможенной экспертизы, никакие изменения в декларацию декларантом не вносились, а таможенным органом, не принимались решения о корректировке стоимости. Вместе с тем, административный ответчик предоставил декларанту таможенный приходный ордер №, рассчитанный на основании стоимости, указанной в заключении эксперта, 3878683,60 руб., а не на основании стоимости, указанной в декларации. Выпуск яхты таможенный орган осуществил только после уплаты административным истцом таможенных платежей согласно указанному таможенному приходному ордеру, 28 сентября 2018 г. По мнению административного истца, он был вынужден оплатить таможенные платежи в значительно большем размере, для завершения таможенной процедуры и выпуска товара (яхты). Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённым решением Коллегии ЕЭК от 10 декабря 2013 г. № 289 определён исчерпывающий перечень документов, на основании которых до выпуска товаров может быть изменены таможенная стоимость, в отсутствие которых таможенный орган до выпуска товара не вправе самостоятельно менять задекларированную стоимость товара. В названном перечне таможенная экспертиза отсутствует. Поскольку таможенный орган, применяя метод по стоимости сделки с однородными товарами, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а метод № 3 был применён со значительными нарушениями, то выставление таможенного приходного ордера на основании вышеуказанного заключения таможенного эксперта и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, является незаконным, а излишне уплаченные платежи подлежат возврату. Поскольку административный истец предоставил доказательства достоверности сведений, указанных в ПТД, то у таможенного органа отсутствовали обоснованные причины назначать экспертизу и самостоятельно определять стоимость задекларированных товаров. Таможенный эксперт не исследовал вопрос фактической рыночной цены именно данной яхты, а лишь руководствовался средней стоимостью яхт данного производителя в США и только из одного Интернет-ресурса.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён старший государственный таможенный инспектор Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В., в качестве заинтересованного лица – Белошейкин В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Пинчука И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Пинчуком И.Р., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 февраля 2020 г.№ 73/19, стоимость вышеуказанной яхты составляет 1815000,00 руб. Вместе с тем, названное заключение эксперта судом не исследовалось и ему не была дана соответствующая правовая оценка. Ввиду того, что представитель административного истца не был допущен в судебное заседание, Пинчук И.Р. был лишён возможности представить возражения на отзыв административного ответчика и изучить представленные им документы. Письмо Федеральной таможенной службы от 6 октября 2010 г. № 05/41/48871, на которое ссылается суд первой инстанции, не является нормативно-правовым актом и утратило свою актуальность. Поскольку административным истцом были представлены доказательства достоверности сведений, указанных в ПТД, у таможенного орган отсутствовали обоснованные причины назначать экспертизу и самостоятельно определять стоимость задекларированного товара.
В судебном заседании представители Крымской таможни по доверенностям от 22 сентября 2020 г. Пичук О.В., Гончарук Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что согласно акту о передаче права собственности при купли-продаже, 9 августа 2018 г. парусная яхта SOLAR, тип BENETEAU OCEANIS 343 идентификационный номер корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № штата Делавэр – США, была продана Пинчуку И. - 66,7 % и Белошейкину В. - 33,3 %.
В соответствии с заключением Индивидуального предпринимателя Штабликова А.А. от 31 августа 2018 г., составленным на основании заключённого с Пинчуком И.Р. договора от 28 августа 2018 г. № 41-18, рыночная стоимость вышеуказанной яхты составила 1639001,00 руб.
13 сентября 2018 г., при поступлении яхты во временную зону таможенного контроля в пределах морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска Ялта, Пинчуком И.Р. таможенному органу представлена пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная должностным лицом таможенного поста 13 сентября 2018 г. под №, в которой заявлены сведения о ввезенном на таможенную территорию ЕАЭС товаре для личного пользования - парусно-моторной яхты «SOLAR», модель «Beneteau Oceanis 343», заявленная таможенная стоимость 1639000,00 руб.
В ходе проверки сведений, содержащихся в пассажирской таможенной декларации, Ялтинским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного товара, по результатам которого составлен акт от 14 сентября 2019 г. №.
С целью достоверного определения таможенной стоимости ввезенного товара, 14 августа 2018 г. старшим государственным таможенным инспектором Ялтинского таможенного поста Крымской таможни Буя А.В. принято решении о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25 сентября 2018 г. №, рыночная стоимость парусно-моторной яхты «SOLAR», модель «Beneteau Oceanis 343» составила 3878683,60 руб.
С учётом стоимости ввезённого товара, определённой таможенным экспертом, размер подлежащих к уплате таможенных платежей в отношении товара, ввозимого для личного пользования парусно-моторной яхты «SOLAR», модель «Beneteau Oceanis 343», составил 1384690,05 руб., в связи с чем выдан таможенный приходный ордер № №.
Уведомлением от 27 сентября 2018 № Пинчуку И.Р. указано о необходимости оплаты таможенных платежей в срок до 28 сентября 2018 г. В этот же день названное уведомление получено административным истцом, в котором им сделана отметка о согласии с расчётом таможенных платежей.
В соответствии с платёжными поручениями от 7 сентября 2018 г. №, №, от 28 сентября 2018 г. №, сумма таможенных платежей была оплачена декларантом в полном объеме и товар выпушен в свободное обращение.
Полагая, что действия Крымской таможни по установлению и корректировке стоимости вышеуказанной яхты, указанных в пассажирской таможенной декларации, являются незаконными, Пинчук И.Р. обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия совершены таможенным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.
Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.
Частью 1 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что главой 37 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей Е отношении таких товаров.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентированы главой 35 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенное регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу частей 1, 2 статьи 188 названного Федерального закона, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом.
В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются.
В случаях, указанных в части 2 настоящей статьи, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и главы 5 вышеуказанного Федерального закона не распространяются на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в связи с чем, не подлежат применению к возникшему спору.
В силу пункта 5 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации определён в части 1 статьи 261 поименованного Кодекса.
Статьёй 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования (часть 1).
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (часть 2).
Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в т.ч., в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пункт 5 часть 3).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (часть 4).
Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров)..
Осуществление проверки таможенных, иных документов и (или) сведений предусмотрена статьёй 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров регламентированы Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Положение).
Согласно пункта 3 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:
а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;
б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.
Информация, указанная в пункте 3 настоящего Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе, от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства- члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств- членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4 Положения).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в т.ч., выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной административным истцом пассажирской таможенной декларации, Ялтинским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного товара, по результатам которого составлен акт от 14 сентября 2019 г. № (л.д. 88-109, т.1).
По результатам мониторинга выявлено несоответствие заявленной стоимости товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения - профиль риска № 14 сентября 2018 г., применены меры по минимизации риска: таможенный досмотр товар, назначена первичная таможенная экспертиза товара по вопросу определения стоимости товара.
14 августа 2018 г., с целью достоверного определения таможенной стоимости ввезенного товара, Ялтинским таможенным постом, в силу пункта 7 части 1 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принято решении о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25 сентября 2018 г. №, рыночная стоимость декларируемой яхты составила 3878683,60 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, Пинчук И.Р. не был лишен возможности представить дополнительные сведения относительно стоимости ввозимого им товара, чего им сделано не было.
Вопреки утверждениям административного истца, исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, а достаточно лишь иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.
В данном случае, у должностного лица таможенного органа, действовавшего в пределах предоставленных полномочий, имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа обоснованных причин назначать экспертизу и самостоятельно определять стоимость задекларированных товаров, подлежат отклонению.
Согласно статье 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.
Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.
В соответствии со статьёй 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом. Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз. Таможенные эксперты предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу действующего таможенного законодательства, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Учитывая изложенное, эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом задач.
Из содержания представленного в дело заключения эксперта следует, что оно проведено главным государственным таможенным экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, специальность – организация производства, квалификация – инженер-организатор производства, экспертная специальность – производство таможенных экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы - 7 лет на момент производства экспертизы.
Исследовательская часть заключения эксперта от 25 сентября 2018 г. № содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы исследования (сравнительный, информационно-аналитический), нормативно-технические документы, список использованной литературы, что соответствует требованиям Главы 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного истца о порочности заключения эксперта, а напротив, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам.
Кроме того, в силу пункта 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённого Приказом ФТС РФ от 20 ноября 2014 г. N 2264, результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.
При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для непринятия вышеуказанного заключения эксперта от 25 сентября 2018 г. №, при определении стоимости ввозимого административным истцом транспортного средства.
В соответствии с частью 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.
Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 утверждён Порядок внесения изменений и (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее Порядок), разделом II которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.
В силу пунктов 27, 28, 29 Порядка, при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 Кодекса, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).
Требование в виде документа на бумажном носителе вручается декларанту под роспись либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ.
Декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 Кодекса (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 Кодекса), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства-члена.
Как было указано выше, после определения таможенным экспертом в своём заключении от 25 сентября 2018 г. №, рыночной стоимости парусно-моторной яхты «SOLAR», модель «Beneteau Oceanis 343», которая составила 3878683,60 руб., таможенным органом в адрес Пинчука И.Р. направлено уведомление о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении ввезённого транспортного средства для личного пользования от 27 сентября 2018 № вместе с расчётом размера таможенных платежей на транспортное средство. В названном уведомлении Пичуком И.Р. собственноручно сделана отметка о согласии с расчётом таможенных платежей (л.д.126-128, т.1), и осуществлена их полная оплата (л.д.129-132 т.1), после чего товар был выпущен в свободное обращение.
При таких обстоятельствах, материалами административного дела подтверждается согласие и оплата административным истцом размера таможенных платежей в отношении ввозимого транспортного средства, определённых таможенным органом.
Как усматривает из уведомления о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов в отношении ввезенного транспортного средства для личного пользования, оно содержит требование о необходимости уплаты таможенных пошлин, сведения о регистрационном номере пассажирской таможенной декларации, основания необходимости уплаты (заключение эксперта), размер определённой таможенной стоимости, расчёт необходимых платежей, срок представления в таможенный орган платёжных документов, подтверждающих оплату, в связи с чем, оно хоть и не именуется «Требованием», однако по смыслу и содержанию носит тождественный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что таможенным органом не был нарушен, предусмотренный статьёй 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза порядок изменения таможенной стоимости.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов административного дела, представленные административным истцом документы, не содержат обоснования более низкого уровня заявленной цены товара при наличия данных, об аналогичных товарах по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров.
Таким образом, административным истцом не представлено таможенному органу документов в отношении ввезённого товара, содержание которых могло бы позволить уточнить сведения, заявленные декларантом в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных декларантом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, в связи с чем таможенный орган был лишён возможности устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации и правомерности её определения по цене сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на таможенную территории Евразийского экономического союза ввезён товар, стоимость которого значительно отличается от стоимости аналогичных товаров в стране приобретения данного транспортного средства (США), заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой документально подтвержденной информации, что исключает возможности принятия таможенным органом стоимости указанной в пассажирской таможенной декларации №.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия таможенного органа по установлению стоимости и корректировке таможенной стоимости товара, указанной в вышеназванной пассажирской таможенной декларации, совершены в соответствии с номами Порядка и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются правомерными и обоснованными,
В силу положений статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса наряду с другими доказательствами.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что административный истец не был лишен возможности представления дополнительных документов для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, проведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза, является новым доказательством в процедуре определены таможенной стоимости и, фактически, сводится к переоценке проведенной в рамках таможенного контроля экспертизы (учитывая что, результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу), проведенная по делу судебная экспертиза подменяет осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве неоспоримого доказательства стоимости ввезённого административным истцом товара.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что его представитель не был допущен в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, с учётом того, что административный истец не был лишён возможности личного либо через иного представителя ознакомиться с материалами административного дела и участвовать в судебном заседании.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит ссылок на письмо Федеральной таможенной службы от 6 октября 2010 г. №, которое в свою очередь, является действующим, тогда как доводы административного истца о его неактуальности ничем не подтверждаются.
Остальные доводы Пичука И.Р., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Игоря Роландовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Е.Г. Павловский
