ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Романовой Л.В. |
судей | Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А. |
при секретаре | Тимошенко И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО10 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Смоленская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в ноябре 2014 г. обратилась в суд с иском к ФИО13. и, уточняя исковые требования в части определения размера пени, просила взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере 217 139,45 рублей и пеню в размере 309313, 48 рублей за период с 11.09.2003 по 30.01.2015 за невывезенный товар – телевизоры цветные иностранного производства (Республика Беларусь) в количестве 56 штук с территории Российской Федерации.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 12.10.2002 ФИО14. приобрел в Республике Беларусь для последующей доставки в г. Москву РФ партию телевизоров иностранного производства. 15.10.2002 при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, товар был задержан и помещен на склад временного хранения ОАО «Фирма «Транзит» в связи с необходимостью таможенного оформления товара с уплатой таможенных платежей. Ввиду отсутствия денежных средств для уплаты таможенных платежей, ФИО15. обратился в Смоленскую таможню с просьбой вернуть товар для обратного вывоза его на территорию Республики Беларусь. Однако ему было отказано в возврате товара в соответствии с положениями приказа ГТК РФ от 27.11.2000 №1069 «О таможенном контроле и таможенном оформлении товаров, происходящих из третьих стран и выпущенных на территории Республики Беларусь в свободное обращение».
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2003, суд обязал Смоленскую таможню выдать ФИО16 со склада временного хранения ОАО «Фирма «Транзит» для возврата за пределы таможенной территории Российской Федерации ввезенный им с территории Республики Беларусь товар.
ФИО17. с целью вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации 29.04.2003 подал на Смоленскую таможню заявку №10113080/0135 об организации таможенного сопровождения товаров транспортных средств и документов на них, произвел оплату таможенного сопровождения. 14.05.2003 таможней товар был досмотрен и в соответствии с «Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами» выдан документ контроля за доставкой товара, согласно которому местом доставки являлась <адрес>, срок доставки – 16.05.2003.
Однако в Оршанскую таможню товар доставлен не был. В результате несоблюдения Кучеровым М.И. требований таможенного законодательства, товар находится в обороте на территории Российской Федерации без таможенного оформления, т.е. без уплаты таможенных платежей. 19.05.2003 Смоленской таможней в отношении Кучерова М.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ и проведено административное расследование.
10.09.2003 Смоленской таможней ответчику было выставлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, со сроком уплаты не позднее 29.09.2003, однако данное требование ФИО18 не исполнено.
Не обращение с требованиями ранее истец объясняет тем, что ФИО19. являлся нерезидентом Российской Федерации, поскольку имел регистрацию в Республике Крым - <адрес> В настоящее время на основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ответчик является резидентом Российской Федерации, в связи с чем истец обратились в суд с указанным иском..
Ответчик ФИО20. в суде первой инстанции не присутствовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2015 года исковые требования Смоленской таможни удовлетворены полностью. С ФИО21 в пользу истца взысканы таможенные платежи в сумме 217 139,45 рублей, пеня в сумме 309313,48 рублей, а в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8464 руб. 53 коп.
В апреле 2016 г. ответчик ФИО22., действуя через представителя по доверенности ФИО23, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности, который истек.
Поскольку о рассмотрении дела ответчику не было известно, т.к. он не проживает на территории Республики Крым с 1995 года, в 2013 г. получил гражданство РФ и имеет зарегистрированное место жительства в г. Москва. Однако ввиду принятия заочного решения по делу ответчик был лишен возможности заявить о последствиях пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Смоленской таможни ФИО24 указывала, что оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, от представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения, с одновременной просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Смоленской таможни.
Факт надлежащего извещения ответчика подтвердил его представитель по доверенности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ФИО25. – ФИО26 исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Данный отказ ФИО29 был оспорен в судебном порядке. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2003 суд обязал Смоленскую таможню выдать ФИО30 со склада временного хранения ОАО «Фирма «Транзит» ввезенный им с территории Республики Беларусь товар для возврата его за пределы таможенной территории Российской Федерации. На основании поданной ФИО31. заявкой №10113080/0135 от 29.04.2003, 14.05.2003 товар был досмотрен и выдан документ контроля за доставкой товара, согласно которому местом доставки является <адрес>, срок доставки – 16.05.2003.
Однако в Оршанскую таможню товар не поступил и 19.05.2003 Смоленской таможней в отношении ФИО32. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ и проведено административное расследование.
Указанные требования, срок исполнения которых был установлен до 29.09.2003, ФИО34. не выполнил.
Данные обстоятельства признает представитель ответчика. Однако указывает, что, поскольку ФИО35. с 1995 г. постоянно проживал в г. Москве РФ, и, будучи гражданином Украины до 2013 г., имел право на временное проживание на территории Российской Федерации, заявленные требования могли быть ему предъявлены ранее. 20.11.2013 ФИО36 получил гражданство Российской Федерации и место его проживания было зарегистрировано по адресу <адрес>
18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.
При рассмотрении дела по правилам производства дел в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что возникновение права на судебную защиту исчисляется с 30.09.2003. Следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2006 года. С настоящим иском Смоленская таможня обратилась в ноябре 2014 г., т.е. через 11 лет и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для столь существенного пропуска срока исковой давности.
Оснований для восстановления срока на обращение в суд судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца относительно имеющихся препятствий для обращения с исковыми требованиями к ФИО37 (нерезиденту Российской Федерации на 2003 г.) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение с иском к гражданину Украины было возможно в порядке, предусмотренном международными соглашениями, в частности по условиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика (л.д.68). Поскольку с момента нарушения права истца прошло более 10 лет, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Также судебная коллегия полагает, что, не прибегая к необходимости восстановления пропущенного срока, применительно к спорным правоотношениям у истца существовала возможность обратиться за судебной защитой и предъявить требования, возникших значительно раньше их осуществления (десять и более лет тому назад).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 30 ноября 2012 года №29-П и др.).
Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев гражданское дело в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства дел в суде первой инстанции, отменяет решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2015 года с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований по срокам исковой давности, для восстановления которых оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО38 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и неустойки отказать полностью.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Белоусова В.В.
Кирюхина М.А.
