ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33- 2096/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 09 марта 2022 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романовой Л.В.
при секретаре - Никифорове О.В.,
рассмотрев частные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Кипарис», Страхолис Валерия Григорьевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по заявлению Козловой Надежды Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Козловой Надежды Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кипарис», Страхолис Валерию Григорьевичу о признании недействительным протокола общего собрания в части исключения из членов СНТ «Кипарис», принятии нового члена СНТ «Кипарис» и передаче земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2021 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Козловой Надежды Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Кипарис», Страхолис Валерию Григорьевичу о признании частично недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 о передаче земельного участка. В отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 в части передачи земельного участка № площадью 600 кв.м Страхолис Валерию Григорьевичу. Отменено решение общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 в указанной части.
08.11.2021 Козлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, оплаченных в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовки кассационной жалобы и процессуальных документов, рассмотрения самого заявления о взыскании судебных расходов, что в общей сложности составляет сумму 107 000 рублей (т.3, л.д.121).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года заявление Козловой Н.А. удовлетворено частично. С СНТ «Кипарис» и Страхолис В.Г. солидарно взыскано 103 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, СНТ «Кипарис» и Страхолис В.Г. обратились с частными жалобами, просят определение суда изменить, определить сумму судебных расходов в разумных пределах.
Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.
В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в части процессуального вопроса, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд в июне 2018 г., решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17.03.2020 исковое заявление Козловой Н.А. к СНТ «Кипарис», Страхолис В.Г. о признании частично недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Кипарис» об исключении и принятия членов СНТ «Кипарис», о передаче земельного участка оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2020 решение Черноморского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Н.А. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2020 отменено в части разрешения требований Козловой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кипарис» о передаче земельного участка Страхолису В.Г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.08.2021 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Козловой Н.А. к СНТ «Кипарис», Страхолис В.Г. о признании частично недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 о передаче земельного участка. Принято в отмененной части новое решение, которым требования Козловой Н.А. удовлетворены, признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 в части передачи земельного участка № площадью 600 кв.м Страхолис В.Г, решение общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 в указанной части отменено.
В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года оставлено без изменения. Одновременно с СНТ «Кипарис» в пользу Козловой Н.А. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи истец 20.08.2020 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО7 и дополнительное соглашение (т. 3, л.д. 138-143). ФИО7 участвовал в интересах Козловой Н.А. на основании доверенности (т. 3, л.д. 119-120).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял ее уполномоченный на основании доверенности представитель ФИО8 (т. 1, л.д. 65).
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, заявленного в общем размере 107 000 руб., суд проверил доказательства, на основании которых заявитель просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, счел доказанным размер расходов истца в сумме 103 000 руб., которую определить к возмещению, полагая размер указанной суммы обоснованным и не являющимся чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных расходов истца по делу для участия представителя в суде первой инстанции представлены: договор, заключенный с физическим лицом ФИО7 от 20.08.2020, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, акты принятия оказанных услуг, платежные документ на сумму 25 000 (т.3, л.д.138-142, 143, 144-150, 137, 157). До принятия процессуального решения по заявлению Козловой Н.А., представитель заявителя по доверенности ФИО9 представила акт-соглашение об оплате представителю услуг за участие в судебном заседании 1 декабря 2021 г. в сумме 10 000 рублей (т. 3, л.д.195).
Из материалов дела видно, что исковые требования Козловой Н.А., не подлежащие оценке, удовлетворены частично, а именно в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кипарис» от 05.08.2017 о передаче земельного участка Страхолис В.Г. В остальной части решение суда от 17 марта 2020 года, которое не отменено и которым в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. отказано в признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Кипарис» об исключении Козловой Н.А. из числа членов СНТ «Кипарис» по мотиву пропуска срока исковой давности, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2020.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, суд указал, что учитывается сложность дела, объем оказанных услуг, необходимое время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы на оплату услуг:
представителя ФИО8, которым осуществлено досудебное изучение документов и составление искового заявления (т. 1, л.д. 2-5) – 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях 11.07.2018, 09.08.2018 и 25.11.2018 (т. 1, л.д. 63, 117, 158) по 9000 рублей за каждое, оформление заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 247) - 2000 рублей, составление апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 191) – 7 000 руб., всего 40 000 рублей;
представителя ФИО7: составление кассационной жалобы (т. 3, л.д. 2-7) – 15 000 руб., ходатайство о выдаче кассационного определения (т. 3, л.д. 58) - 6000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021 (т.3, л.д. 96) – 25 000 руб., оформление заявления о принятии дополнительного доказательства (т. 3, л.д. 88) – 7 000 рублей, всего 53 000 рублей.
Также суд принял к возмещению расходы на представителя ФИО9, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции самого заявления Козловой Н.А. о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. Общая сумма составила 103 000 рубля.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частных жалоб, установил следующее. Представитель по доверенности ФИО8 участвовал в суде первой инстанции в собеседовании и двух судебных заседаниях 09.08.2018 и 25.11.2018, иск подписан Козловой Н.А., почтовое отправление с исковым заявлением и приложенными к нему документами отправлен в суд представителем по доверенности ФИО6 (т.1, л.д. 37, 65).
Из представленного приходного кассового ордера от 18.08.2018 видно, что денежные средства получил ФИО8 как адвокат (т. 3, л.д.137), однако статус адвоката в соответствии с федеральным законом в судебных заседаниях ФИО8 не подтверждал и ордер не представлял, тогда как в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером.
Представитель Козловой Н.А. - ФИО7 не имеет статуса адвоката, что следует из представленного договора и актов выполненных услуг, являлся представителем по доверенности (т. 3, л.д.119-120).
Согласно акту от 29.10.2021 ФИО7 подготовил кассационную жалобу в интересах Козловой Н.А. (т. 3, л.д. 148), направлял ходатайство о выдаче копии кассационного определения, а также представлял интересы Козловой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021, в котором ходатайствовал в письменном заявлении о принятии выписки из ЕГРН о регистрации права Козловой Н.А. на спорный земельный участок.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, другая сторона в споре возражения о чрезмерности заявленных к взысканию расходов заявляла (т.3, л.д.181-185), однако судом первой инстанции при принятии обжалованного определения возражения учтены не были.
Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.05.2016 (протокол № 6) установлены: за изучение документов и нормативных актов – 3 000 руб., составление заявлений, ходатайств – 2 000 руб., составление исковых заявлений – 5 000 руб., за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 6 000 руб.
Согласно утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 (протокол № 3): ставка за ведение дел в суде апелляционной инстанции по гражданским делам составляет 15 000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов – 7 000 руб.
На указанные ставки вознаграждения ссылалась заявитель Козлова Н.А., обращаясь с настоящим заявлением.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов, которые суд признал обоснованными.
Учитывая, что представители Козловой Н.А. по доверенностям - ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не являлись представителями в статусе адвокатов, суд апелляционной инстанции, проверив объем проделанной работы, считает доказанными следующие расходы:
изучение материалов – 3 000 руб.,
составление искового заявления – 5 000 руб.,
уточнение (дополнение) исковых требований – 3 000 руб.,
явка представителя ФИО8 для участия в собеседовании в интересах Козловой Н.А. в порядке подготовки дела к рассмотрению и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в 2018 г. - 15 000 (3*5000) руб.,
составление ФИО7 кассационной жалобы – 12 000 руб., оформление заявление о выдаче копии кассационного определения – 3 000 руб., участие ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.08.2021) – 12 000 руб., оформление процессуального документа (заявления) о предоставлении дополнительного доказательства – 2 000 руб.
Общая сумма составляет 55 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суд первой инстанции в той части, что представитель заявителя Козловой Н.А. по доверенности ФИО9 участвовала в судебном заседании 1 декабря 2021 г., за что получила оплату 10 000 руб., в подтверждение чему имеется акт-соглашение об оплате представителю услуг за предоставление услуги не является платежным документом (т.3, л.д. 195).
Из материалов дела видно, что представитель Козловой Н.А. по доверенности ФИО9 не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Указанное заявление не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 N 461-О и поддерживается судебной практикой Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТ «Кипарис» и Страхолис В.Г. в пользу Козловой Н.А. по указанным выше мотивам. В части применения к СНТ «Кипарис» и Страхолис В.Г. порядка солидарной ответственности сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328-329, 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1D23D877E3323CD6CFAAEAF97211FF810A537D272200C3C78D19817CC50DE9F0D397BDC0E2C61CCC70xCJ" 33-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2020 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, и определить сумму взыскания с СНТ «Кипарис» и Страхолис В.Г. в возмещение судебных расходов в пользу Козловой Надежды Анатольевны в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: ФИО10
