Судья Тихопой А.А. дело № 33-1962/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 09 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.А.
судей: Белоусовой В.В. и Авериной Е.Г.
при секретаре: Стрельцовой Н.В
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хусточкина ФИО11 в интересах Визнович ФИО3 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе о признании решения незаконными и обязательстве к определенным действиям,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Визнович ФИО3 - Хусточкин ФИО11 обратилась в суд с иском указав, что Визнович ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе РК с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400—ФЗ «О страховых пенсиях». Решение № об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости, указано что специальный стаж составил 24 года и 9 месяцев. Полагая, что ей необоснованно не зачтены в специальный стаж периоды учебного отпуска и курсов повышения квалификации, с учетом которых у неё имеется основания для досрочного выхода на пенсию, истица просит признать незаконным и отменить решение № от 28.12.2015 года Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Визнович ФИО3; обязать ГУ-Управление ПФ РФ в г. Симферополе РК включить в специальный стаж работы Визнович ФИО3., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по с 01.01.2015 года.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года иск Хусточкина ФИО11, заявленный в интересах Визнович ФИО3 удовлетворен в полном объеме. Решение № от 28.12.2015 года Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Визнович ФИО3ФИО3 признано незаконным и отменено.
На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить в специальный стаж работы Визнович ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2014г. Кроме того, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность назначить Визнович ФИО3ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года.
Также с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республике Крым в пользу Визнович ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В качестве доводов апеллянт указал, что Визнович ФИО3 Управлением было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым приняло законное и обоснованное решение об отказе в назначении пенсии, поскольку льготный стаж Визнович ФИО3 составил 24 года 9 месяцев. При подаче заявления истицей был предоставлен пакет документов, однако представленные документы не подтверждают сведения, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии. В льготный стаж работы не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку печать на записи об увольнении из детского ясли-сада № не читаема, а подтверждающая справка ответчику не предоставлялась. Приобщенная к иску справка № от 31.03.2016г. не может быть принята во внимание, поскольку имеет несоответствия в дате принятия истца на работу. Кроме того, не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно: курсы повышения квалификации без отрыва / с отрывом от производства, учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии, решение Киевского районного суда г. Симферополя РК подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, в материалах дела имеются расписки о получении повестки. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Визнович ФИО3 – Ионова ФИО28., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 04.06.2016 года Визнович ФИО3 обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Симферополе РК с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, однако решением этого органа № от 28.12.2015 года заявительнице отказано.
Истице зачтено в льготный стаж 24 года 9 месяцев, при необходимых 25 годах. Периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (4 месяца и 5 дней) - период работы в должности воспитателя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней) - периоды нахождения в учебных отпусках; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (1 месяц и 2 дня) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, - не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение указанной пенсии.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу о незаконности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об отказе Визнович ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии и наличии правовых оснований, для удовлетворения иска.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.
Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях- для детей, независимо от их возраста.
Положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы, включаются также периоды получения пособия по государственному социальном) страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил).
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что на протяжении всего трудового периода истица осуществляла педагогическую деятельность.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Визнович ФИО3 работала в должности воспитателя в детском саду-ясли № (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ р.), (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) она работала в должности воспитателя в детском саду-ясли № «Спутник» Крымпотребсоюза по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ) истица работала в должности воспитателя группы продленного дня логопедической группы в школе детском саду «Спутник» по 31.05.1997г. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от Гор УО от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, истец работает в должности учителя начальных классов в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья «Надежда» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (МБОУ СОШ ОВЗ «Надежда» МО ГО Симферополь РК).
Вышеуказанные периоды педагогической деятельности истицы подтверждаются записями в трудовой книжке, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы МБОУ СОШ ОВЗ «Надежда» МО ГО Симферополь Республики Крым, а также актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные справки подтверждают, что выполнялись нормы рабочего времени педагогической учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Визнович ФИО3 работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается записью № в её трудовой книжке(л.д. 18) и справкой МБОУ СОШ ОВЗ «Надежда» МО ГО Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом опечатка года работы, имеющаяся в указанной справке, не может служить основанием для отказа в зачете такового, поскольку в этой же справке имеется указание на правильную дату приказа о переводе на эту работу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно обязал ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с зачетом в специальный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Периоды учебных отпусков являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а потому на основании абз.2 п.5 указанных выше Правил, период учебных отпусков подлежит зачету в специальный стаж.
В указанное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., истица в период работы на должности учителя начальных классов обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении. В спорные периоды ей по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы.
Таким образом, в период нахождения в указанных отпусках трудовые отношения истины не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились социальные и пенсионный отчисления, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 4 исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (на который ссылается в жалобе ответчик), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии по старости.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Из изложенного следует, что периоды нахождения истицы на курсах повышенная квалификации без отрыва от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. являлись обязательным условием продолжения трудовой педагогической деятельности, с сохранением рабочего места и заработной платы и подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
