ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 09 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего | Кирюхиной М.А. |
судей | Белоусовой В.В., Романовой Л.В. |
при секретаре | Тимошенко И.А. |
с участием прокурора | Бирюк Д.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности оформить новую трудовую книжку, внесении записи о приеме на службу,
по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО18. 16 июня 2015 г. обратился в суд с иском к ФГКУ «2 пожарно - спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно ФИО19. просил:
- признать незаконным приказ от 15.05.2015 № 75-НС о его увольнении из Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайным ситуаций России по пункту «п» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;
- восстановить на службе в должности водителя 12 пожарно-спасательной части в ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым»;
- взыскать с ФГКУ «2 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.05.2015 по 26.10.2015 в размере 135 296 рублей;
- признать недействительными записи №№ 9, 10 в трудовой книжке;
- обязать ФГКУ «2 пожарно - спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» оформить новую трудовую книжку и внести запись о приеме с 01 апреля 2014 года на службу в качестве водителя 12 пожарно - спасательной части.
Заявленные требования ФИО20. мотивировал тем, что с 01 апреля 2014 года проходил службу в должности водителя 12 пожарно-спасательной части в ФГКУ «2 пожарно - спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым».
15 мая 2015 г. истец был уволен со службы по п. «п» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Истец, обращаясь с иском и оспаривая законность приказа об увольнении, ссылается на то, что в данном случае имело место добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений, тогда как заведомости представления ложных сведений не было, что исключает увольнение по указанному выше основанию.
В связи с увольнением, по мнению истца, он был незаконно лишен выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, что не должно учитываться при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Также истец полагает, что записи в его трудовой книжке под №№9 и 10 не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек и в этой связи просил обязать ответчика оформить новую трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме с 01.04.2014 на службу в должности водителя 12 пожарно-спасательной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО21 уточненные исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО22 и ФИО23. исковые требования не признали, просили в иске отказать за отсутствием правовых оснований.
В подтверждение возражений ссылались, что при приеме истца на работу он представил сведения о том, что ни он, ни члены его семьи к уголовной ответственности не привлекались. Вместе с тем, при проведении ревизии личных дел сотрудников была получена информация о привлечении истца к уголовной ответственности. Указанная информация подтвердилась в ходе проведения служебной проверки. Относительно требований о признании недействительности записей в трудовой книжке представители ответчика указывали на соответствие внесенных записей требованиям действующего законодательства.
Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагал, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано полностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО26 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований полностью.
Апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. оспариваемый приказ в основаниях не содержит факта представления подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, при этом суд не учел, что имело место добросовестное заблуждение истца. Также полагает, что при рассмотрении дела ответчиком не доказан факт представления ФИО27 подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО28 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывала, что оснований для отмены решения суда не имеется, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу отклонить.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и его представителя ФИО29., поддержавших доводы апелляции, представителя ответчика ФИО30, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что приказом начальника 2 пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым от 01 апреля 2014 года № 1-НС ФИО31 был назначен на должность водителя 12 пожарной части 2 пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы по Республике Крым (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), присвоено первое специальное звание «сержант внутренней службы» (л.д.38). 01 июня 2014 года с ФИО32 был заключен контракт № 137 о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Особенности порядка приема и условий прохождения службы в федеральной противопожарной службе регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (с изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке отбора граждан на службу (работу) в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, утвержденной Приказом МЧС России от 11.11.2009 № 626 (в ред. от 06.12.2012) (далее - Инструкция).
Согласно п. 2 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ гражданин РФ не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость. Несоответствие гражданина требованиям, установленным ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является основанием для отказа в заключении контракта со стороны органа внутренних дел.
В соответствии с требованиями Инструкции кандидат подает заявление, заполняет анкету (приложение № 2), пишет автобиографию (приложение № 3 к Инструкции). В случае принятия по итогам беседы, указанной в п.13 Инструкции, решения о продолжении предварительного изучения кандидата ему предлагается представить в кадровую службу организации МЧС России: паспорт; трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.
При поступлении на службу в федеральную противопожарную службу по Республике Крым ФИО33 были поданы документы, предусмотренные п.13 и п. 14 Инструкции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разъяснительная работа о правильности заполнения и оформления документов среди личного состава велась, были предложены распечатанные приложения к Инструкции, образцы их заполнения, при необходимости возможно было обратиться к специалистам по кадровой работе.
ФИО34. в анкете отметил, что судимостей ни он, ни близкие родственники не имеют. Таким образом и ставился вопрос анкеты (л.д.102).
В автобиографии ФИО35 собственноручно указал, что ни он, ни члены его семьи к уголовной ответственности не привлекались (л.д.39, 101). Вместе с тем, приложение № 3 к Инструкции «Автобиография» предусматривала написание в произвольной форме кроме иных сведений - сведения о своей судимости, судимости близких родственников.
В результате проверки наличия компрометирующих материалов на сотрудников 2 пожарно - спасательного отряда ФПС по Республике Крым, были получены учетные данные информационного центра Министерства внутренних дел России по Республике Крым, из которых следует, что ФИО36. привлекался к уголовной ответственности в 2003 году по части 1 сттатьи 185 Уголовного Кодекса Украины.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО48 было прекращено постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 29 июля 2003 года по ст. 7 Уголовно - процессуального кодекса Украины (в связи с изменением обстановки), по реабилитирующим основаниям. Постановление суда вступило в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.28) указывает, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Сведения о том, что уголовное дело было возбуждено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины (кража), ФИО37 было достоверно известно, равно как и было известно о том, что дело в отношении него было передано в суд и постановлением суда в судебном заседании, где присутствовал ФИО38 в качестве подсудимого, производство по уголовному делу было прекращено и ФИО39. был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (л.д.63).
Доводы ФИО40. и его представителя о том, что истец добросовестно заблуждался при заполнении автобиографии и «заведомости» не было ввиду того, что имело место неправильное восприятие им судебных актов вследствие отсутствия юридической подготовки и незнания закона, невнимательности, других обстоятельств, повлиявших на указание сведений о том, что он не привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Заведомость означает однозначную осведомленность о чем-либо, несомненность в чем-либо. Лицо должно достоверно знать о событиях относительно которых указывает сведения. Такие обстоятельства – достоверную осведомленность истца о привлечении его к уголовной ответственности нашли свое подтверждение.
Принцип добросовестности подразумевает обязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересов, стремление предвидеть и предотвращать неблагоприятные последствия.
Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона. Указанное означает, что доказывание добросовестности состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено, как оно доводилось до сведения и бремя доказывания добросовестности будет лежать на стороне, которое на него ссылается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не соответствующим действительности добросовестное заблуждение истца, а указанные им доводы в этой части надуманными.
При этом наличие справки МВД Украины, выданной 31.01.2012 о том, что ФИО41. на территории Украины по состоянию на 31.01.2012 осужденным (по уголовным делам) не значится (л.д.62) для разрешения спора не является юридически значимым обстоятельством.
В силу п. "п" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В связи с получением информации ИЦ МВД России по Республике ФИО5 о привлечении ФИО42. к уголовной ответственности была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой истец подтвердил факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Заключением по материалам служебной проверки, утвержденного начальником 2 пожарно - спасательного отряда ФПС по Республике Крым было рекомендовано уволить ФИО43 со службы по п. «п» ч. 1 ст. 58 Положения (л.д.41).
14 мая 2015 года комиссией была проведена аттестация ФИО44., которая пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой им должности (л.д.47-48).
На основании вышеперечисленных документов, а также представления к увольнению, приказом начальника ФГКУ «2 пожарно - спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» от 15.05.2015 №75-НС ФИО46 был уволен из Государственной противопожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций России по п. «п» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность) (л.д.42-43).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту "п" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было произведено ответчиком в соответствии с законом, в связи с чем требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворению не подлежат.
Иные доводы жалобы относительно незаконности приказа об увольнении не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.
Что касается требований относительно признания недействительными записей в трудовой книжке и оформления трудовой книжки с внесением новых записей о приеме истца на службу с 01.04.2014 в качестве водителя 12 пожарно-спасательной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку нарушений ответчиком при заполнении трудовой книжки не допущено.
Записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с положениями п.166 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № 668.
Указанным пунктом Инструкции предусмотрено, что сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Таким образом, внесенные в трудовую книжку истца записи под №№ 9 и 10 не могут расцениваться как внесенные неверно, поскольку несоответствия требованиям Инструкции не установлено.
Учитывая изложенное, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом настоящего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Романова Л.В.
