ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0023-01-2020-000230-53
Дело № 2-257/2020 Председательствующий в суде первой инстанции Ерохина И.В.
Дело № 33-10676/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,
судей – Любобратцевой Н.И., Заболотной Н.Н.,
при секретаре – Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск», переименованному в Общество с ограниченной ответственностью «Тур-СД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене решения общего собрания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск», переименованного в Общество с ограниченной ответственностью «Тур-СД» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Солнечная долина» и с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просил признать незаконным и отменить решение общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 03 февраля 2020 года; признать незаконным и отменить приказ № от 04.02.2020г. ООО «Пансионат «Солнечная долина» об увольнении ФИО1 по п.п. «<данные изъяты> ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Пансионат «Солнечная Долина»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2020г. по дату вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» на основании протокола внеочередного общего собрания от 06.08.2015 года №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-р и трудового договора от 06.08.2015 года. 04.02.2020 года истцу предоставили документы об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п.п. «<данные изъяты> Трудового кодекса РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает, что не заверенный нотариально протокол внеочередного общего собрания от 03.02.2020 года противоречит требованиям п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ и Уставу ООО «Пансионат «Солнечная долина», в связи с чем не порождает юридических последствий и не может служить надлежащим основанием для его увольнения. Решение общего собрания от 03.02.2020 года является ничтожным и не подлежит исполнению.
Кроме того, истец указывает, что секретарем общего собрания ООО «Пансионат «Солнечная долина» 03.02.2020 года выступил ФИО10, который не является учредителем ООО «Пансионат «Солнечная долина», его полномочия не установлены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2020 года учредителями ООО «Пансионат «Солнечная долина» являются ФИО2, ФИО4 и ООО «Солнечная долина Курск», генеральным директором которого является истец. Таким образом, протокол подписан не установленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Истец указывает, что его увольнение за прогулы является незаконным, поскольку он находился в командировке в связи с производственной необходимостью в г. Курске, поскольку необходимо было совершить действия по разблокированию счета в банке по организации-учредителю ООО «Солнечная долина Курск», где истец также является директором. Кроме того, приказ об увольнении 04.02.2020 года № не подписан ФИО19, а предоставлен истцу для ознакомления с указанием его фамилии и должности в качестве директора ООО «Пансионат «Солнечная долина».
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1, л.д. 110).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск» (т.2, л.д. 81).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (т.2, л.д. 157).
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 20.07.2020г. из числа третьих лиц исключено Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д. 172).
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным и отменено решение общего собрания участников ООО "Пансионат "Солнечная долина" от 03.02.2020 года об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> ООО "Пансионат "Солнечная долина" с 04.02.2020 года; аннулирована запись № в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п.п. "<данные изъяты> Трудового кодекса РФ; взыскано с ООО "Пансионат" "Солнечная долина" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; с ООО "Пансионат "Солнечная долина" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль; в удовлетворении иных исковых требований - отказано.
Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.
Не согласившись с таким решением суда, ООО «Пансионат «Солнечная долина», ФИО2, ФИО3, ООО «Солнечная долина Курск» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, ФИО1 просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Пансионат «Солнечная долина», ФИО2, ФИО3, ООО «Солнечная долина Курск» оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО4; ФИО3 исключен в качестве соответчика (том 3, л.д.130).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить последние в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пансионат «Солнечная долина» адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал.
Помощник прокурора Шалева М.В. предоставила по делу заключение, согласно которому указала на незаконность увольнения истца в связи с прогулом и отсутствие оснований к восстановлению последнего в должности директора Общества.
Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
ФИО2, ФИО4, представителем ООО «ТУР-СД» (ранее - ООО «Солнечная долина Курск») ФИО10 направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2020года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО4; ФИО3 исключен в качестве соответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года между ООО «Пансионат «Солнечная долина» (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу в ООО «Пансионат «Солнечная Долина» на должность <данные изъяты> (далее трудовой договор) (т.1 л.д.141-142).
Согласно п.п.1.2 – 1.5 трудового договора рабочее место Работника располагается в помещении главного корпуса по <адрес>; работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы 13.07.2015г.
Согласно п.7.1 Устава ООО «Пансионат «Солнечная долина» в обществе функционируют следующие органы управления: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор) (т.1 обратная сторона л.д.188).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 6 августа 2015г. ФИО1 избран на должность <данные изъяты> Общества, также решено заключить с ним трудовой договор сроком с 7 августа 2015г по 7 августа 2020г.
Собрание также решило определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками данного собрания (т. 1, л.д.8-9, 176-178).
Приказом от 6 августа 2015г. №ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> ООО «Пансионат «Солнечная долина» (т. 1, л.д.137).
06 августа 2015г между ООО «Пансионат «Солнечная долина» (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор, который в силу п.1.1 регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и Директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества.
В п.1.2 трудового договора указано, что ФИО1 избран (назначен) на должность <данные изъяты> ООО «Пансионат «Солнечная Долина» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 06.08.2015г. №.
В силу п.п.1.5 - 1.8 трудового договора работа по данному договору является для <данные изъяты> основным местом работы; решения общего собрания участников Общества, принятые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для <данные изъяты>; дата начала работы – 06.08.2015г.; местом работы <данные изъяты> является Общество.
В трудовом договоре оговорены также обязанности и полномочия сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, срок действия договора и иные условия.
Согласно п.8.1 трудового договора настоящий договор заключается на пять лет с 07.08.2015г. по 07.08.2020г.
На основании приказа от 6 августа 2015г №ФИО1 приступил к обязанностям директора ООО «Пансионат «Солнечная долина» 07.08.2015г (т. 1, л.д.138).
В дальнейшем, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности 31.07.2015г. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому изменен размер должностного оклада <данные изъяты>т.1 л.д.148); 30.11.2017г. дополнительное соглашение б/н, согласно которому изменен размер должностного оклада <данные изъяты>, а также срок действия трудового договора – с 06.08.215г. по 06.08.2023г. (т.1 л.д.149); 09.01.2019г. дополнительное соглашение №, согласно которому изменен должностной оклад <данные изъяты> (т.1 л.д.150); 01.02.2019г. дополнительное соглашение №, согласно которому изменен должностной оклад <данные изъяты> (т.1 л.д.151).
Согласно п.7.3 Устава общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», утвержденного
решением внеочередного общего собрания участников общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 25 марта 2015 года № (далее Устав Общества), принятие решений в обществе ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» осуществляется общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» в рамках очередного или внеочередного общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» либо путем проведения заочного голосования опросным путем. Перед открытием общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» проводится регистрация прибывших участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина». Участники общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» вправе участвовать в общем собрании лично либо через представителя.
Представители участников общества с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» должны предъявить документы,
подтверждающие их надлежащие полномочия. Общее собрание участников
общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»
открывается лицом, осуществляющим функции директора общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина». Решения
общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Уставом общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»,
утвержденного решением внеочередного общего собрания участников
общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»
от 25 марта 2015 года №. Решение общего собрания участников общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» может
быть принято без проведения собрания путем проведения заочного
голосования. Такое голосование может быть проведено путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (т.1, л.д.189-190).
<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Пансионат
«Солнечная долина» является единоличным исполнительным органом
общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»
сроком на 10 лет (п. 7.4 Устава Общества) (т.1 обратна сторона л.д.190).
В силу пункта 7.4.3 Устава Общества, договор между
обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная
долина» и руководителем подписывается от имени общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» лицом,
председательствовавшим на общем собрании участников общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», на
котором избран руководитель.
Согласно копии приказа ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 14 января 2020 года №ФИО1 направлен в командировку в город <данные изъяты> в ООО «Солнечная долина Курск» сроком на 7 календарных дней с 15 января 2020 года по 21 января 2020 года в связи с производственной необходимостью (т.1 л.д.11).
Согласно данных имеющегося в материалах дела командировочного удостоверения ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 14 января 2020 года № на имя истца, специалистом по кадрам ФИО13 сделана отметка об убытии ФИО1 из ООО «Пансионат «Солнечная долина» 15 января 2020 года, также имеется отметка об убытии из ООО «Солнечная долина Курск» 22 января 2020 года с соответствующими печатями, сделанная ФИО1 (т.1 л.д.13).
В соответствии с путевым листом ООО «Пансионат «Солнечная долина» серии №№, выданным <данные изъяты>ФИО1 15 января 2020 года <данные изъяты>ФИО22, автомобиль марки «<данные изъяты>» предоставлен <данные изъяты> для исполнения задания (в распоряжение администрации <данные изъяты>), водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и покинул парковку 15 января 2020 года в 19 часов 00 минут; время возвращения на парковку 23 января 2020 года в 14 часов 10 минут (т.2 л.д.49).
Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Солнечная долина Курск» от 15 января 2020 года принято решение об изменении юридического адреса ООО «Солнечная долина Курск» на: <адрес> а также осуществить подачу в Инспекцию ФНС по <адрес> соответствующих документов для регистрации изменения юридического адреса ООО «Солнечная долина Курск», ответственным за которое назначен генеральный директор ООО «Солнечная долина Курск» ФИО1 (т.2 л.д.108).
Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 23
января 2020 года на собрании, форма проведения общего собрания
(совместное присутствие), следует, что присутствовали ФИО14,
ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО15 На собрании
приняты решения о сложении полномочий с действующего генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Пансионат
«Солнечная долина» ФИО1 и досрочном расторжении с ним
трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, избрать генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»
ФИО10 с 24 января 2020 года сроком на 2 года (т.2 л.д.107).
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра
юридических лиц на 28 февраля 2020 года ФИО1 с 30 марта 2015
года является генеральным директором общества с ограниченной
ответственностью «Солнечная долина Курск».
Из служебной записки начальника службы охраны ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО21 от 24.01.2020г. на имя учредителей Общества следует, что с 15.01.2020г. по 24.01.2020г. в период своего рабочего времени директор Общества ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, свое место пребывания не сообщал. Лицо, временно исполняющее обязанности во время его отсутствия, назначено не было (т. 1, л.д.75).
Из служебной записки главного бухгалтера Общества ФИО16 от 27.01.2020г. на имя учредителей, следует, что в период с 14 января по 24 января 2020г. оформление командировки по бухгалтерии директором пансионата ФИО1 не проводилось, выдача авансовых денежных средств на расходы по командировке (на проезд, на временное размещение, суточные) не производилась. В течение трех рабочих дней после возвращения из командировки отчет по итогам служебной поездки не представлялся, авансовый отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерию не сдавался (т. 1, л.д.76). Аналогичная служебная записка подана заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО19 (т. 1, л.д.80).
Из служебной записки специалиста по кадрам ФИО13 от 24.01.2020г. следует, что по состоянию на 24 января 2020г. оформление служебных командировок для командирования директора ФИО1 не осуществлялось - приказы о командировании не издавались, составление служебного задания не происходило, выдача авансовых средств на командировку не осуществлялась. График отпусков сотрудников не утверждался, оформление отпуска ФИО1 не осуществлялось, приказ о временном возложении обязанностей директора не издавался, приказ о предоставлении права подписи кому–либо на внутренних документах предприятия, договорах, письмах и т.д. не издавался, доверенность на осуществление полномочий директора не выдавалась, листок нетрудоспособности отсутствует. Также сообщено, что по распоряжению директора ею был выписан бланк командировочного удостоверения, однако командировка согласно требованиям законодательства оформлена не была (т. 1, л.д.81).
27 января 2020 года заместителем директора по коммерческим
вопросам общества с ограниченной ответственностью «Пансионат
«Солнечная долина» ФИО19, начальником службы охраны общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»
ФИО21, главным энергетиком общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» ФИО17,
специалистом по кадрам общества с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» ФИО13 составлен и подписан
акт об отсутствии на рабочем месте с 15 января 2020 года по 24 января 2020
года директора общества с ограниченной ответственностью «Пансионат
«Солнечная долина» ФИО1 Свое отсутствие ФИО1
объяснил тем, что был в командировке (т. 1, л.д.77).
Согласно акта от 27.01.2020г., составленного <данные изъяты> по коммерческим вопросам ФИО19, в присутствии начальника службы охраны ФИО21, главного энергетика ФИО18, специалиста по кадрам ФИО13, ФИО1 отказался подписать акт о нарушении трудовой дисциплины 27.01.2020г. (т. 1, л.д.78).
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 24.01.2020г. от ФИО1 27.01.2020г. истребованы письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 по 24 января 2020г.
В письменных объяснениях, предоставленных 28.01.2020г. по требованию участников внеочередного общего собрания участников Общества от 24 января 2020г об отсутствии в период с 15.01.2020г. по 24.01.2020г. истец пояснил, что в соответствии с производственной необходимостью – разблокирования счета в банке по организации учредителю – ООО «Солнечная долина Курск», где он также является <данные изъяты>, и сменой его юридического адреса, он убыл в <адрес>, где эта организация зарегистрирована и открыт счет (т. 1, л.д.7, 158).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания
участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат
«Солнечная долина» от 3 февраля 2020 года на собрании, проведенном в
городе Харькове, Украина, форма проведения общего собрания (совместное
присутствие), присутствуют общество с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» в лице директора ФИО10 на
основании Устава общества с ограниченной ответственностью «Пансионат
«Солнечная долина», утвержденного решением внеочередного общего
собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 25 марта 2015 года №, и протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 23 января 2020 года, ФИО2, ФИО4 В связи с тем, что отсутствие на рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» по вопросам, не связанным с деятельностью настоящего общества, не является
производственной необходимостью в понимании действующего трудового
законодательства, а также тем, что, исходя из данных бухгалтерского и
кадрового учета, оформление командировки в установленном законом
порядке по предприятию не осуществлялось, принято решение о
прекращении полномочий действующего директора общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» ФИО1 и о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Решением этого же собрания директором общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» избрана ФИО19 с 5 февраля 2020 года.
Протокол внеочередного собрания подписан всеми участниками Общества в соответствии с решением указанного собрания, которым решено подтвердить принятие решения и состав участников общего собрания участников ООО «Пансионат Солнечная Долина» путем подписания всеми участниками протокола общего собрания (т. 1 л.д.57 -60, 169-172).
Согласно копии приказа общества с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» от 4 февраля 2020 года №, представленной в материалы дела, ФИО1 уволен с работы с должности директора по подпункту «<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Дата трудового договора, подпись руководителя организации, подпись работника об ознакомлении отсутствуют (т. 1, л.д. 99).
Из акта об отказе от подписания приказа об увольнении от 4 февраля
2020 года, составленного и подписанного заместителем директора по
коммерческим вопросам общества с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» ФИО19, начальником службы
охраны общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная
долина» ФИО21, главным энергетиком общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» ФИО17,
специалистом по кадрам общества с ограниченной ответственностью
«Пансионат «Солнечная долина» ФИО13, следует, что
ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении, приказ
был зачитан вслух и оставлен для изучения (т. 1, л.д.99а).
Согласно данных акта об отказе от подписания личной карточки от 4.02.2020г. ФИО1 отказался от проставления подписи в личной карточке (т. 1, л.д.152).
Согласно данных акта от 4 февраля 2020г. трудовая книжка выдана истцу на руки (т. 1, л.д.164).
Инспекцией по труду Республики Крым проведена внеплановая,
документарная проверка в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» по обращению
ФИО1 о несоблюдении трудового законодательства.
В соответствии с актом проверки Инспекции по труду Республики
Крым от 31 марта 2020 года № нарушений процедуры
применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении
ФИО1 не установлено.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской
Федерации служебная командировка - это поездка работника по
распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения
служебного поручения вне места постоянной работы
Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления
работников в служебные командировки, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749,
работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.4 Устава Общества предусмотрено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», осуществляет руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», в том числе организует эффективное руководство текущей исполнительской деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина».
Полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» закреплены в пункте 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Устав общества не устанавливает исключительную прерогативу какого-либо органа в части направления в командировки директора. Таким образом, в рамках осуществления текущего руководства обществом с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» ФИО1
правомочен принимать решение о своем направлении в командировку в связи производственной необходимостью.
Судом установлено, что учредителями общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» и общества с
ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск» являются
ФИО2, ФИО4, а также, что ФИО1 являлся
одновременно директором общества с ограниченной
ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» и общества с
ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск» с согласия
учредителей.
При этом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие
противоречий в целях деятельности указанных обществ, действий истца в
ущерб одному из них при исполнении возложенных на него обязанностей
как руководителя обоих предприятий.
Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра
юридических лиц на 10 июня 2020 года общество с ограниченной
ответственностью «Солнечная долина Курск» являлось учредителем
общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина»
с 3 ноября 2015 года.
Согласно сведений, предоставленных ООО «Эксперт», между которым и ООО «Солнечная Долина Курск» заключен договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, следует, что генеральный директор ООО «Солнечная Долина Курск» ФИО1 находился в <адрес> с 20.01.2020г. по 21.01.2020г. включительно по вопросу восстановления доступа к расчетному счету организации. (т. 2, л.д.51, т. 3, л.д.156-161).
Из журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобиля, следует, что 15.01.2020 в 18:30 и 22.01.2020 в 14:00 был осмотрен ФИО1 (т. 2, л.д.71-74).
Учитывая то, что деятельность каждого из обществ фактически
определяется одними лицами, и то, что 15 января 2020 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск», на котором присутствовали ФИО2, ФИО4, ответственным за подачу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску соответствующих документов для регистрации изменения юридического адреса общества с ограниченной ответственностью
«Солнечная долина Курск» назначен ФИО1, с учетом предоставленных истцом в материалы дела копии приказа о направлении в командировку от 14.01.2020г. (оригинал которого должен находиться у работодателя и не может быть предоставлен истцом), командировочного удостоверения, на котором в частности имеется произведенная работником отдела кадров ФИО13 отметка об убытии из ООО «Пансионат «Солнечная долина», прохождение ФИО1 предрейсовых медицинских осмотров, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждено нахождение истца в городе Курске в период с 16 января 2020 года по 22 января 2020 года в служебной командировке, а потому отсутствие на рабочем месте в ООО «Пансионат «Солнечная долина» в указанный период является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.
Служебная записка главного бухгалтера ФИО20 от 02.03.2020г. на имя директора Общества ФИО19 (т.2 л.д.48), в которой указано на неверное заполнение путевого листа № от 15.01.2020г., аннулировании путевого листа, а также то, что расходы по ГСМ по данному путевому листу не принимаются к расходам в бухгалтерском отчете из-за отсутствия подтверждающих документов о нахождении ФИО1 в командировке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку последняя составлена уже после увольнения ФИО1 с должности директора; на момент нахождения его в соответствующей должности <данные изъяты> не составлялась, замечаний к путевому листу со стороны бухгалтерии на момент предоставления не предъявлялось.
Судебная коллегия также критически относится к служебной записке ФИО21, поскольку согласно информации ГКУ «Крымская
республиканская аварийно-спасательная служба «Крым-Спас» от 27.05.2020
России исх. № (т.2 л.д.105), ФИО21 принят на работу на должность спасателя Черноморского аварийно-спасательного отряда ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «Крым-Спас»; работа подразумевает суточный режим работы; согласно графиков учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени ФИО21 находился на дежурствах 16-17, 21-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 (механик, начальник гаража) в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.05.2020г., пояснил, что 15.01.2020 года у директора ФИО1 была командировка в <адрес>; у него был приказ, командировочное удостоверение; согласно приказа выписал путевку; выписал путевой лист на автотранспортное средство, на котором ФИО1 уехал; после возвращения ФИО1 из командировки, последний сдал ему все документы, которые он передал в бухгалтерию; 23.01.2020г. ФИО1 приехал утром; в этот день его поздравляли с днем рождения, что усматривается из протокола судебного заседания (т.2, л.д.33-35).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.05.2020г., в частности пояснил, что 15.01.2020 года ФИО1 присутствовал на рабочем месте, а затем появился 23.01.2020 года; в этот день его все поздравляли с днем рождения, что усматривается из протокола судебного заседания (т.2, л.д.35-36).
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 16 по 22 января 2020 по уважительной причине, в связи с нахождением в служебной командировке, потому его увольнение по п.п. "<данные изъяты> ТК РФ является незаконным.
Бесспорных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15 и 24 января 2020 года ответчиком в материалы дела не предоставлено, а имеющиеся в материалах дела служебные записки и акты, составленные должностными лицами Общества, противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, приведенным судебной коллегией выше, а также не согласуются с пояснениями этих же лиц, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, составивших такие служебные записки.
Поскольку работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, обязанность доказать законность произведенной процедуры увольнения, а также основания увольнения (в данном случае прогул, допущенный работником) возлагается именно на ответчика.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих допущенный ФИО1 прогул с 15 по 24 января 2020 не предоставлено, при этом, в данном случае ответчик переложил бремя доказывания обстоятельств отсутствия допущенного прогула на самого истца, отрицая как факт служебной командировки, так и оспаривая предоставленные истцом документы.
Следует отметить, что отсутствие регистрации приказа ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 14 января 2020 года №1 о направлении Пономаренко С.В. в командировку в журнале регистрации приказов не может свидетельствовать о его недействительности.
Кроме того, согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Исходя из порядка заполнения реквизитов унифицированной формы №
Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004
года № 1, в соответствии с которой был оформлен приказ общества с
ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 4
февраля 2020 года № 7 об увольнении истца, следует, что подпись приказа
уполномоченным лицом (руководителем) включена в обязательный реквизит
этой унифицированной формы.
Требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в
системной связи с постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и
его оплаты» не допускают оформление приказа (распоряжения) работодателя
о прекращении трудового договора без подписания уполномоченным
руководителем. В соответствии с унифицированной формой № Т-8,
утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
должна быть поставлена подпись уполномоченного руководителя
Приказ от 4 февраля 2020 года № об увольнении ФИО1 вышеприведенным требованиям действующего законодательства не соответствует; подписи уполномоченного руководителя в приказе отсутствует. При этом, в соответствующей графе приказа «руководитель организации» <данные изъяты> указан непосредственно ФИО1; в то же время, ФИО19 была назначена директором общества с 05.02.2020г.
Указанные обстоятельства в их совокупности также свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении от 04.02.2020г.
Учитывая незаконность произведенного на основании приказа от 04.02.2020г. увольнения, заявленные в данные части исковые требования являются обоснованными.
В то же время, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 05.08.2020г., приняты, в частности, решения восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Общества в срок до 06.08.2020г. включительно; на основании п.2 ст.77 ТК РФ прекратить полномочия <данные изъяты> Общества ФИО1 06.08.2020г. в связи с истечением срока трудового договора от 06.08.2015г.; избрать <данные изъяты> ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО19 07.08.2020г. сроком на 5 лет и заключить с ней контракт (трудовой договор) (т.3 л.д.230-231).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 14.10.2020г. приняты в частности решения прекратить трудовой договор с ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с чем сложить (прекратить) его полномочия как <данные изъяты> ООО «Пансионат «Солнечная долина»; избрать директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО19 сроком на 1 год, заключить с ней контракт (трудовой договор) (т.3 л.д.232-234).
Данный протокол в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признавался; не отменялся.
В ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией установлено, что о наличии данного протокола общего собрания ФИО1 было известно, указанный протокол общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 14.10.2020г. приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшемся по делу 20.01.2021г., в котором принимал участие в том числе ФИО1, что усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д.249-257), с исковым заявлением о признании произведенного 14.10.2020г. увольнения с иском в суд ФИО1 не обращался, что им было подтверждено в ходе судебного заседания по данному делу, состоявшемуся в суде апелляционной инстанции 08.12.2021г.
Таким образом, исходя из наличия решения общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 14.10.2020г. о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании <данные изъяты> ТК РФ, оснований для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности <данные изъяты> данного Общества судебная коллегия не усматривает, потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2020г. по 14.10.2020г. в сумме 433 569, 50 руб., рассчитанный следующим образом: 2 477, 54 руб. (размер среднедневного заработка истца (т.2 л.д.21) х 175 (количество рабочих дней по производственному календарю на 2020 год при пятидневной рабочей неделе за период с 05.02.2020г. по 14.100.2020г.).
Ответчиком судебной коллегии не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцу за период с 05.08.2020г. по 14.10.2020г. начислялась и выплачивалась заработная плата (учитывая наличие решения общего собрания о восстановлении истца в должности директора (т.3 л.д.230-231)), ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2020г. по 14.10.2020г.
Таким образом, исковые требования о признании приказа от 04.02.20020г. об увольнении за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на ответчика также следует возложить обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе исходя из наличия решения учредителей о прекращении трудового договора с истцом по ст.278 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании незаконным и отмене решения общего собрания ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 03.02.2020г. судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший "за" или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение собрания, если порядок его волеизъявления при голосовании был нарушен.
Таким образом, требовать признания недействительным решения общего собрания вправе только участник Общества, тогда как истец участником ООО «Пансионат «Солнечная долина» не является, потому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа № от 04.02.2020г. ООО «Пансионат «Солнечная Долина» об увольнении ФИО1 по п.п. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>), незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи об увольнении по п.п. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2020г. по 14.10.2020г. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Председательствующий – Т.С. Готовкина
Судьи – Н.И. Любобратцева
Н.Н. Заболотная
