АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-9243/2017
Судья: Томащак А.С.
08 ноября 2017 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рогозина К.В.,
судей: Рошка М.В., Подлесной И.А.,
при секретаре: Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Задорожного Владимира Васильевича к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Задорожная Татьяна Семеновна о понуждении заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года, -
установила:
09 января 2017 года Задорожный В.В. обратился в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о понуждении заключить договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии пансионата «Энергетик» № 287 от ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован с 2007 года и проживает по настоящее время.
Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК истцу отказано в заключении договора социального найма, так как отсутствуют документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.
Просил обязать Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с ним договор социального найма квартиры № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 года исковые требования Задорожного В.В. удовлетворены.
На Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность заключить с Задорожным В.В. договор социального найма на квартиру № 10 дома № 40 по ул. Южная, в пгт. Николаевка, Симферопольского района.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, подлежащие изучению по данному делу, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Задорожной Т.С., которой выдан ордер № на комнату № в общежитии № по <адрес>, а также не правильно определил нормы закона, подлежащие применению, суд ошибочно ссылается на ст. 58 ЖК Украины, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, в применение закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона – п. 1, п.2, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, что повлекло к принятию незаконного и необоснованного решения.
26.04.2017 года Определением Верховного суда Республики Крым к участию в деле, по иску Задорожного В.В. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК о понуждении заключить договор социального найма, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Задорожная Татьяна Семеновна.
31.05.2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Задорожного В.В. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК о понуждении заключить договор социального найма, отказано.
27.09.2017 года Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Шабакаев Т.М., пояснил, что истец не просит предоставить жилое помещение, а просил обязать администрацию заключить с ним договор социального найма ранее предоставленного ему жилья.
Третье лицо- Задорожная Т.С. поддержала доводы представителя истца.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Шабакаева Т.М., Задорожную Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2006 года Тильте Розалии Юлиусофне, как пенсионеру пансионата «Энергетик», на основании решения СТК от 12 октября 2006 года был выдан ордер на занятие жилой комнаты № в общежитии № пансионата «Энергетик» (л. д. 9).
14 февраля 2007 года Задорожному Владимиру Васильевичу на основании решения СТК пансионата «Энергетик» от 02 февраля 2007 года также выдан ордер № на вселение в комнату № общежития (л. д. 10).
Зарегистрирован Задорожный В.В. в общежитии с 17.02.2007 года (л.д.6).
Согласно свидетельства о смерти Тильте Р.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
После смерти Тильте Р.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 22 декабря 2008 года Задорожной Татьяне Семеновне на основании решения СТК пансионата «Энергетик» № от 16 декабря 2008 года выдан ордер № на вселение к мужу Задорожному Владимиру Васильевичу по указанному адресу (л. д. 8).
Решением 25 сессии 5 созыва от 06 июня 2008 года Николаевского сельского совета, в связи с упорядочиванием нумерации домов общежитию № присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.92).
27 января 2015 года Министерством по имущественным и земельным отношениям Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года №397-1/14 был составлен передаточный акт, на основании которого общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Администрации Николаевского сельского поселения, что подтверждается ответом администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района РК № 3150 от 10.12.2015 года (л.д.93).
Судом установлено, что с 2015 года общежитие, по указанному выше адресу, находится в муниципальной собственности и ему присвоен статус жилого дома.
В соответствии с Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилым домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189- ФЗ Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 58 Жилищного кодекса Украины (действовавшего на момент вселения истца), было предусмотрено, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Согласно ст. 128 Жилищного кодекса Украины порядок предоставления жилой площади в общежитиях определяется законодательством Союза ССР, этим Кодексом и другими актами законодательства Украинской ССР. Жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации или органа кооперативной или другой общественной организации и соответствующего профсоюзного комитета и комитета комсомола.
Из материалов дела следует, что Задорожному В.В. выдан отдельный ордер на вселение в комнату № 10 на основании решения администрации предприятия, указанный ордер недействительным не признан, с даты выдачи ордера, он вселился в спорное помещение. После смерти матери, администрацией предприятия выдан ордер на вселение в данное помещение к своему мужу Задорожной Т.С.. Таким образом, после смерти Тильте Р.Ю., которая также на момент вселения не была работником пансионата «Энергетик», собственник общежития принял решение о вселении Задорожной Т.С. к члену семьи Задорожному В.В., являвшегося на тот момент основным нанимателем помещения.
В судебном заседании также установлено, что Задорожный В.В. проживает в данном помещении, зарегистрирован там, оплачивает коммунальные платежи.
Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, Республики Крым, без ограничения срока их действия, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, поскольку орган, в рамках действующего законодательства, уполномоченный заключить договор социального найма, не вправе предъявлять к лицу, являющемуся нанимателем помещения, требований, предъявляемых к лицам, обратившемся с заявлением о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ордер на вселение Задорожному В.В. выдан собственником общежития в 2007 году, правомерность его выдачи никем не оспорена, Задорожный В.В. правомерно вселился в общежитие и зарегистрировался по адресу: <адрес>, продолжает проживать в данном помещении, вопрос о правомерности его проживания в нем собственник не ставит, в связи с чем, речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленного жилья.
Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, послужившее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 - 329 судебная коллегия,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2017 года отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заключить с Задорожным Владимиром Васильевичем договор социального найма на квартиру <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
