А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей: Синани А.М.,
Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре Гаран О.А.,
с участием представителя истца Якимова А.А.,
представителя ответчика Белкина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Автостар» к Ляшко Олегу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
в феврале 2017 года ООО «Автостар» обратилось в суд с иском к Ляшко О.Е. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Автостар» и Ляшко О.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя. 29.09.2016 года около 08 час. 30 мин. на 12-м километре автодороги Симферополь - Николаевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик является виновным в ДТП, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, несет полную материальную ответственность. На основании изложенного ООО «Автостар» просило взыскать с Ляшко О.Е. материальный ущерб в сумме 323488,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000,00 руб., 8000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года иск ООО «Автостар» удовлетворен частично. Взыскано с Ляшко О.Е. в пользу ООО «Автостар» в счет возмещения материального ущерба 250000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. В остальной части иска отказано.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автостар», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит изменить решение в части взыскания материального ущерба и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что материальное и семейное положение ответчика не может быть основанием для снижения размера причиненного ущерба.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.03.2016 года между ООО «Автостар» и Ляшко О.Е. заключен трудовой договор № 6.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
29.09.2016 года в 08 час. 30 мин. на 12-м километре автодороги Симферополь - Николаевка водитель Ляшко О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К105КР 82, выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на металлическое ограждение (металлический отбойник).
Согласно справке о ДТП от 29.09.2016 г., водителем Ляшко О.В. допущены нарушения п. 1.5 ПДД, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.10.2016 г. Ляшко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащему ООО «Автостар» транспортному средству причинены механические повреждения.
Заключением комплексного экспертного технического исследования, проведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков составил 474983,33 руб.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 528/1-2 от 31.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составила 323488,22 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Автостар», суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 232 ч. 1, 233, 238, 243 ч. 1 п. 4, 250 ТК Российской Федерации, согласно которым: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», дав ему надлежащую оценку. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.
Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При рассмотрении дела судом были реализованы указанные положения трудового законодательства, направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя.
Учитывая фактические обстоятельства, материальное положение Ляшко О.В., нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, суд правильно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 250000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О
о п р е д е л и л а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» без удовлетворения.
Судьи:
