ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7601/2015 | Председательствующий в суде первой инстанции | Петрова Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2015 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,
судей Сундукова В.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре Колениковой Т.М.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в гражданском деле по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО2 Республики Крым о включении в страховой стаж периода вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО2, которым просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО2 включить в его пенсионный (страховой) стаж время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кировской межрайонной государственной налоговой инспекции Автономной Республики ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Решением Нижнегорского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Нижнегорского районного суда от 29 марта 204 года и определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2015 года истец обратился в отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики ФИО4 с заявлением о назначении ему пенсии по старости. При предоставлении документов для назначении пенсии данные решения судов, подтверждающие страховой стаж истца, не были приняты. Несмотря на ссылку на эти документы, ответчик не принял их при исчислении страхового стажа, таким образом не учел период вынужденного прогула в полном объеме.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> Государственного учреждения – УПФ РФ в г. ФИО2 истцу была назначена пенсия исходя из страхового стажа 30 лет 7 дней, на основании сведений содержащихся в трудовой книжке ФИО1 Полагает, что в страховой стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ – день выхода истца на пенсию, поскольку решение суда о восстановлении на работе истица, после его вступления в законную силу, не было исполнено, так не был издан приказ о восстановлении на работе, истцу не было предоставлено рабочее место, не начислен средний заработок и не внесена запись в трудовую книжку.
При определении его трудового стажа работники пенсионного фонда не приняли во внимание вышеуказанные решения судов, что является незаконным, поскольку указанные решения подтверждают факт трудового стажа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как в трудовой стаж ответчиком включен период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным, поскольку трудовой стаж следует исчислять с момента восстановления истца на работе в Кировской межрайонной государственной налоговой инспекции Автономной Республики Крым по настоящее времени.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика – ФИО11, действующий по доверенности, против исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что в трудовой книжке истца имеется запись о его работе после восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен по сокращению штатов, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж ФИО1 и учитывался при назначении пенсии.
Решением Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предоставил истцу возможности ознакомится с протоколом судебного заседания и принести на него и не учел, при рассмотрении дела, что решение суда о восстановлении на работе, вступившее в законную силу исполнено не было.
Апеллянт указывает, что допущенные процессуальные нарушения повлияли на установления обстоятельств по делу, вследствие чего выводы суда были сделаны неверно, что привело к принятию решения об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было выделено недостаточного времени для подачи письменных доказательств, копий судебных решений, в подтверждение факта его обращения в суды с заявлениями о принятии мер для исполнения решения суда о восстановлении его на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом была допущена описка в номере дела, поскольку номер указан 2-334/2014 вместо 2-334/2015.
Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, вследствие чего не имел возможности подать на него замечания относительно его неточности и (или) неполноты, что противоречит ст. 231 ГПК РФ и является процессуальным нарушением, а также нарушением ст. 17, ст. 45 Конституции Российской Федерации, которыми государством гражданам гарантируется защита их прав и свобод.
Апеллянт ссылается на то, что решением Нижнегорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части восстановления в должности в Кировской межрайонной государственной налоговой инспекции Автономной Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с Кировской межрайонной государственной налоговой инспекции Автономной Республики Крым в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, оплаты помощи адвоката. Однако определение Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 13-14/ Определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, из чего следует, что он был восстановлен на работе, поэтому Кировская межрайонная государственная налоговая инспекция АР Крым должна была принять приказ о его восстановлении и сделать соответствующую запись в трудовой книжке.
Также апеллянт указывает, что со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 235 Кодекса Законов о труде Украины (которое было отменено п. 1 приказа № 36л) и перевод на другую работу, утратили свое юридическое значение.
Представителем ответчика - ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения /л.д.90-91/.
В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, в том числе пенсионное дело о назначении ФИО1 пенсии, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был восстановлен на работе решением Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца и время работы ФИО1 в Кировской МГНИ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и время вынужденного прогула, засчитано ответчиком в страховой стаж истца при назначении пенсии, иных записей о восстановлении истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не содержит, что стало основанием для отказа в иске.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Нижнегорского районного суда АР ФИО4 от 29 марта, ФИО1 восстановлен на работе в Кировской межрайонной государственной налоговой инспекции, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о восстановлении на работе допущено к немедленному исполнению (л.д.3-5).
Согласно записи в трудовой книжки под номером 19 запись под номером 16 об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Согласно приказа №14-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора сектора оперативного контроля управления документальных проверок юридических лиц согласно решения Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №15-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита и валютного контроля.
Решение Нижнегорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решение Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №36-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по ст. 40 п.1 КЗоТ Украины по сокращению штатной численности работников. Материалы дела не содержат решений об отмене указанного приказа об увольнении с работы и восстановлении его в должности.
Тот факт, что решение о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вынужденном прогуле истца после издания приказа о его восстановлении на работе, поскольку решение Нижнегорского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе было допущено к немедленному исполнению, о чем был издан приказ работодателя, ссылка на который имеется в записях трудовой книжки истца.
ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратися к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о размере пенсии и трудового стажа (л.д.20), последним направлен ответ о том, что страховой стаж составил 31 год 8 месяцев 10 дней (л.д.18).
Согласно данным Управления Пенсионного Фонда РФ в г. ФИО2 в страховой стаж ФИО1 включен период трудовой деятельности, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть время вынужденного прогула со дня увольнения апрель 1999 года по март 2004 года – восстановление на работе), а так же и время работы до даты последнего увольнения по сокращению штатов – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной ведомости о застрахованном лице Пенсионного Фонда Украины, страховые взносы из заработной платы ФИО1 начислялись по октябрь 2004 года, то есть до даты последнего увольнения.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения должно предусматривать эффективные гарантии прав граждан на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида социального обеспечения, с тем, чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 10.07.2007 года N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.
Федеральным законом от 1 декабря 2014г. N398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях РеспубликиКрым и города федерального значения Севастополя" установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Статьей 4 определен порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации. В соответствии с данной нормой периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части1 статьи1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.
Периоды, указанные в части1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
При этом, обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя.
Согласно записи в трудовой книжки истца под номером 19, запись под номером 16 об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора сектора оперативного контроля управления документальных проверок юридических лиц согласно решения Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита и валютного контроля.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по ст. 40 п.1 КЗоТ Украины по сокращению штатной численности работников. Материалы дела не содержат решений об отмене указанного приказа об увольнении с работы и восстановлении его в должности.
Как следует, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии, ФИО1 была представлена ответчику, в том числе трудовая книжка, содержащая вышеуказанные записи, которые учтены ответчиком при исчислении стажа истца.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить иные документы, подтверждающие его исковые требования, выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не опровергают.
Так, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности и отмене приказа об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, а так же восстановлении ФИО1 на работе истец после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представил, приложенные к апелляционной жалобе копии административного иска ФИО1 об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, поданного истцом в Окружной административный суд АР Крым в сентябре 2012 года, который определением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, на которые истцом подана кассационная жалоба, таковыми не являются, кроме того данные документы приобщены в копиях, которые надлежащим образом не заверены.
Представленное апеллянтом суду апелляционной инстанции решение Советского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о взыскании с Феодосийской межрайонной государственной налоговой инспекции в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2857 грн. 60 копеек, истцом при обращении за назначением пенсии не представлялось, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, с требованиями о зачете данного периода в страховой стаж истец к ответчику не обращался, решение об отказе не принималось, заявляя исковые требования в суд, в обоснование иска на него не ссылался, в понимании положений ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территориях РеспубликиКрым и города федерального значения Севастополя" не является документом, подтверждающим страховой стаж истца за период, который он просит учесть при назначении пенсии по старости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении ответчиком пенсии по старости время работы ФИО1 в Кировской МГНИ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и время вынужденного прогула, засчитано ответчиком в страховой стаж, иных записей о восстановлении истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не содержит, оснований для возложения на ответчика согласно представленных ФИО1 документов обязанности зачесть в страховой стаж период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты пенсии – ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по существу правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для признания выводов суда неправильными при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, надлежащим образом исследованную судом и получившую должную правовую оценку; не содержат обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции, влияли на правильность постановленного решения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Аврамиди
Судьи В.М. Сундуков
М.Ю. Сыч
