Судья Измайлов Р.М. | Дело № 33а-6832/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 8 сентября 2020 года
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1977/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу административного истца задолженность перед бюджетом по страховым взносам в общей сумме 4516 рублей 44 копеек, в том числе, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в размере 4516 рублей 44 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 8 октября 2015 года по 1 ноября 2018 года. В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ФИО1 являлась страхователем и была зарегистрирована в ГУ-УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ей было направлено требование № 20358 от 3 декабря 2018 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в размере 4516 рублей 44 копеек, которое в добровольном порядке не погашено. Налоговым органом было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. По заявленным требованиям мировым судьёй вынесен судебный приказ от 14 июня 2019 года, который определением мирового судьи от 8 июля 2019 года отменён в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения. Не погашение задолженности в добровольном порядке административным ответчиком в установленные сроки явилось поводом для подачи настоящего иска в суд.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
По настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощённого (письменного) производства, в связи с чем прихожу к выводу о единоличном рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующим выводам.
Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 8 октября 2015 года по 2 ноября 2018 года ФИО1 была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО1 являлась страхователем и была зарегистрирована в ГУ – УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.
С 1 января 2017 года функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатив своевременно и в полном объёме страховые взносы, согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога и пени от 3 декабря 2018 года № 20358 направлено ФИО1 6 декабря 2018 года по почте заказным письмом без уведомления, что подтверждается реестром на отправку заказных писем. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить задолженность в срок – 21 декабря 2018 года.
В связи с неисполнением требования административного истца, налоговым органом было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.
14 июня 2019 года и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым - мировым судьёй судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в сумме 4516 рублей 44 копеек, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Определением и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым - мировым судьёй судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 8 июля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.
14 августа 2019 года административный истец обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности, с просьбой о рассмотрении дела в упрощённом порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм по налогам.
С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации помимо лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, плательщиками страховых взносов также признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьёй.
На основании пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчётный период 2018 года (29 354 рублей за расчётный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.
В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчётный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.
В силу подпункта 5 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 настоящего Кодекса.
Учитывая данные положения закона судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 об истечении срока действия доверенности представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым ФИО7, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежащая доверенность от 6 февраля 2019 года № 04-29/142, по которой ФИО7 принимала участие в суде первой инстанции. Указание в данной доверенности даты выдачи – 1 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную органом техническую опечатку, что не влечёт отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства Евпаторийским городским судом Республики Крым противоречит определению суда от 12 сентября 2019 года, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Так, пункт 1 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает рассмотрение административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.
Учитывая, что всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным, административным истцом заявлялось о рассмотрении дела в упрощённом порядке, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Помимо того, определением от 23 августа 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого согласно почтового уведомления (л.д. 40) получена ФИО1 29 августа 2019 года, суд разъяснил сторонам об упрощённом порядке рассмотрения административного дела, и со стороны административного ответчика возражения о таком порядке рассмотрения дела не поступали. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции стороны, в том числе сторона административного ответчика, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что установлено судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в административном исковом заявлении не указан период, за который истец просит суд осуществить взыскание, опровергается материалами дела, сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.
Суд не принимает во внимание также довод апелляционной жалобы относительно не направления административному ответчику требования № 20358 от 3 декабря 2018 года исходя из следующего.
Налоговые уведомления и требования на уплату налога на имущество и земельного налога направляются налогоплательщикам, проживающим не по месту нахождения недвижимого имущества, по месту их жительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении налоговым органом, исчислившим эти налоги (Письмо Министерстао Российской Федерации по налогам и сборам от 23 января 2003 года № 04-4-09/1237-В558 «О взыскании с граждан сумм недоимки»).
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В суды первой и апелляционной инстанции административным истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 05-12-2018 № 2 от 4 декабря 2018 года, из которого усматривается, что требование № 20358 от 3 декабря 2018 года в адрес ФИО1 направлено заказным письмом без уведомления 6 декабря 2018 года, присвоен штриховой почтовый идентификатор 29741229027014.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29741229027014 заказное письмо прибыло в место вручения 8 декабря 2018 года, в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 8 января 2019 года.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 468-О-О от 8 апреля 2010 года, в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, её законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведённых норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
К доводу о том, что в материалах дела имеются ненадлежащие доказательства, поскольку имеющиеся копии документов заверены представителем Инспекции ФИО7, суд относится критически в связи со следующим.
Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Копии документов, представленных суду первой инстанции, заверены представителем налогового органа ФИО7, с заверением подписи печатью органа, в интересах которого она действовала на основании доверенности с правом совершать все процессуальные действия. Часть 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относит полномочия по заверению копий документов к полномочиям, которые должны быть специально оговорены в доверенности.
Иные доводы апелляционной жалобы также полагаю несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Кроме того, в целях устранения имеющихся в деле недостатков, полного и правильного установления обстоятельство по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал необходимые по делу доказательства, что не противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, суд по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая указанный спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.
Судья | Л.А-В. Юсупова |
