Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 08.08.2019 № 33-7803/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2019 г. по делу № 33-7803/2019

Судья в 1-й инстанции К.В. Пикула

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Султановой Марины Александровны к Меженкову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Султановой Марины Александровны – Фокина Дмитрия Александровича, на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым иск возвращён в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

у с т а н о в и л а:

10 июня 2019 года представитель истца Султановой М.А. – Фокин Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Меженкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 187 000 руб., процентов на сумму займа в размере 11 231 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 165 руб.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года исковое заявление Султановой Марины Александровны возвращено истцу и разъяснено о праве на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье с учётом правил территориальной подсудности.

С таким определением не согласился представитель Султановой Марины Александровны – Фокин Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности, и 20 июня 2016 года подал частную жалобу, в которой просит определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года отменить и обязать суд принять исковое заявления к производству. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку процессуальное законодательство РФ не устанавливает процедуру взыскании денежных средств только в рамках приказного производства. Более того, упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право должника на судебную защиту, предусматривающую, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, предметом иска Султановой М.А. к Меженкову А.В. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре денежного займа). Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Частная жалоба представителя Султановой М.А. – Фокина Д.А., действующего на основании доверенности, содержит доводы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку процессуальным законодательством не установлено, что требования о взыскании денежных средств подаются только в рамках приказного производства. Более того, упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право должника на судебную защиту.

Однако такой довод подателя жалобы не согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, принимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Султановой Марины Александровны – Фокина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.