ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1012/2017
Судья первой инстанции: Уржумова Н.В.
08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: | Бондарева Р.В. |
судей: | Рошка М.В., Егоровой Е.С. |
при секретаре: | Евдокимовой А.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского А.О. к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО2 «Крымжелезобетон», третье лицо Федерация независимых Профсоюзов Республики ФИО2 о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время простоя, по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Крымжелезобетон» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2016 года Сикорский А.О. обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу) к ГУП РК «Крымжелезобетон» о восстановлении срока на обращение в суд, признании решения (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сикорского А.О. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 3 приказа Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымжелезобетон» № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении Сикорскому А.О. бухгалтерией Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымжелезобетон» заработной платы за период отстранения от работы. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу Сикорского А.О. оплата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за простой в размере <данные изъяты>. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с таким решением суда, представитель ГУП РК «Крымжелезобетон» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сикорского А.О. отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить представителя предприятия, поскольку на предприятии введен режим простоя.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, пришла к выводу о его необоснованности, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит подобных оснований для отложения рассмотрения дела.
Заслушав судью-докладчика, истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с данными требованиями истец не пропустил, приказ в оспариваемой части противоречит ТК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается исходя из следующего.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом установлено, что между ГУП РК «Крымжелезобетон» и Сикорским А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.5-7). Сикорский А.О. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки.
Приказом ГУП РК «Крымжелезобетон» № от ДД.ММ.ГГГГ Сикорский А.О. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы – до получения аттестационных удостоверений. В п. 3 данного приказа указано бухгалтерии ГУП РК «Крымжелезобетон» в период отстранения от работы заработную плату Сикорскому А.О. не начислять (л.д.8).
Из оспариваемого приказа установлено, что он принят на основании предписания специалиста службы охраны труда ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ№, при его принятии предприятие руководствовалось ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Госгортехнадзора РФ от 301.10.1998г. №.
Из предписания специалиста службы охраны труда ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ в металлоцентре установлено, что к выполнению сварочных работ допущены сварщики, в том числе, Сикорский А.О., не имеющие аттестации сварщика, согласно раздела II пункта 8 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах». Сварщикам, в том числе Сикорский А.О., в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо получить действующее аттестационное удостоверение в соответствии с требованиям Минтруда РФ (л.д.16).
Согласно положениям п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
При рассмотрении дела установлено, что истец Сикорский А.О. изначально (согласно сведениям трудовой книжки истца – ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в ГУП РУ «Крымжелезобетон», не имея аттестации сварщика Российской Федерации.
Вместе с тем, в должности сварщика Сикорский А.О. работает с 1988 г., на момент увольнения «Крымжелезобетон» (ДД.ММ.ГГГГ) работал электросварщиком 5 разряда, соответственно имел удостоверение сварщика Украины.
При принятии на работу во вновь созданное ГУП РК «Крымжелезобетон» Сикорский А.О. продолжил работу сварщиком на основании удостоверения, выданного ему государственными органами Украины, что не противоречило ст. 12 ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, работодатель должен был в течение разумного периода времени обеспечить своих работников возможностью получения аттестационных удостоверений Российской Федерации. В период 2015 г. этого сделано не было, а поэтому приказом директора ГУП РК «Крымжелезобетон» № от ДД.ММ.ГГГГ Сикорский А.О. был отстранен от занимаемой должности без сохранения заработной платы.
В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей (отстранить его от работы), в том числе в следующих случаях:
- если работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда прямо закреплена в ст. 214 ТК. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (в частности, органы и должностные лица федеральной инспекции труда).
При рассмотрении дел данной категории суд руководствуется положениями раздела Х Трудового кодекса РФ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»; Положением о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Рекомендациями по организации службы охраны труда в организации, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний, требований охраны труда. При этом в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работника, инструктаж по вопросам охраны труда и не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке такое обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний, требований по охране труда и т.д.
Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Следует иметь в виду, что обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы в случаях, когда работник не прошел обучение, проверку знаний не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой этого сделано не было. Работник должен быть отстранен от работы в любом случае. Однако если работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, работнику за все время отстранения от работы производится оплата как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).
Судом установлено, что отстранение Сикорского А.О. от работы было связано с тем, что он не прошел аттестацию сварщика, хотя имел соответствующий допуск к данной работе ранее.
Принимая во внимание, что работа на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, противоречит постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», поскольку связано, в том числе, с безопасностью в области охраны труда, работодателем правомерно принято решение об отстранении истца от должности.
Вместе с тем, проведение аттестации работодателем рабочего места истца не было проведено своевременно не по его вине.
Анализируя сложившиеся фактические правоотношениями между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовыми основаниями для отстранения Сикорского А.О. от работы явились основания п. п. 2,6 ч.1 ст. 76 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отстранение истца от работы не связано с тем, что он не прошел инструктаж по охране труда, обучение рабочих профессий, а поэтому за период простоя право на получение заработной платы он не имеет, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие необходимой аттестации работника исключает его работу в данной должности и является нарушением соблюдения требований охраны труда на производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку обязанность обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возложена на работодателя (абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК) и неисполнение работодателем этой обязанности является виной работодателя в возникновении простоя, то работник в этом случае имеет право на оплату указанного периода в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке ГУП РК «Крымжелезобетон» от ДД.ММ.ГГГГ№ среднемесячная заработная плата истца Сикорского А.О. составляет <данные изъяты>
В марте 2016 г. было 18 рабочих дней простоя, в связи с чем к оплате подлежит <данные изъяты>
Апрель, май, июнь, июль, август 2016 г. – 5 месяцев: <данные изъяты>.
В сентябре 2016 г. имелось 8 рабочих дней простоя в связи с чем к оплате подлежит <данные изъяты>
Таким образом заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по день когда истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100506,97 руб.
Доводы апеллянта в части оспаривания правовых оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула судебная коллегия отвергает, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, в том числе ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно установил факт вины работодателя, который не организовал соответствующим образом и своевременно прохождение обучения, в связи с чем нашел основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих организовать своевременное прохождения обучения истца, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том что, истец был отстранен в соответствии с п. 8 раздела II Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», в связи, с чем не имел права выполнять свои должностные обязанности, поскольку не имел аттестационного удостоверения установленного образца, без которого лицо не может быль допущено к выполнению сварочных работ, судебная коллегия считает не состоятельными поскольку работодатель не предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения ФИО1, не предоставил ему время для стажировки на рабочем месте, не провел вводный инструктаж по охране труда, и, зная что ответчик не имеет аттестации, принял его на работу, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний своевременно.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку истец обратился в суд за разрешением настоящего трудового спора в трехмесячный срок после отстранения его от работы, то есть с соблюдением положений ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок на обращение в суд в данном случае должен исчисляться с момента принятия решения по заявлению Сикорского А.О. комиссии по трудовым спорам и данный срок должен составлять 10 дней, по мнению судебной коллегии являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в комиссию по трудовым спорам ГУП РК «Крымжелезобетон» истец обратился с заявлением по факту проверки нарушений его трудовых прав.
Согласно решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сикорского А.О. о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным отстранения его от работы, отказано. При этом разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Таким образом, вопрос о взыскании оплаты за время простоя предметом рассмотрения Комиссии не было, как и пункт 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с требованиями, которые были судом первой инстанции удовлетворены, ФИО1 вправе был обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня когда узнал о нарушении своих прав. Данный срок им соблюден.
Иные доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, как усматривается из его содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 «Крымжелезобетон» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
