ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД № |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Курской А.Г.,
Мотиной И.И.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа», третье лицо директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» ФИО2, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2022 года,
У С Т А Н О В И Л А :
31 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Универсал-Авиа» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность , с ДД.ММ.ГГГГ - должность . Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые истица считает незаконными, вынесенными с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ. По мнению истицы эти приказы являются результатом предвзятого к ней отношения и оказания давления с целью вынуждения уволиться по собственному желанию, что является дискриминацией ее трудовых прав. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны незаконными и отменены.
С ГУП РК «Универсал-Авиа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.
С ГУП РК «Универсал-Авиа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В остальной части иска отказано.
08 июля 2022 года ГУП РК «Универсал-Авиа» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции формально подошел к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание, что ни в сроки, обозначенные в указаниях директора предприятия, ни после этого, ФИО1 не выполнила распоряжения руководителя, в связи с чем к дисциплинарной ответственности привлечена обоснованно, а порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.
ФИО1 решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере (10 000 руб.), чем заявлено в иске (100000 руб.), не обжаловано, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление в апелляционном порядке не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:
- третье лицо – директор ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ;
- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО6, который не допущен к участию в деле в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия выданной ему предприятием доверенности.
Заслушав докладчика, объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом обстоятельств нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Универсал-Авиа» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно принята на основную работу в Управление - Администрация, на должность (л.д.62-63).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Управление, Отдел договоров и правового обеспечения на должность (л.д.65).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в ГУП РК «Универсал-Авиа» в Административно-управленческий аппарат/кадрово - юридическая служба и служба противодействия коррупции на должность , для выполнения трудовых и должностных обязанностей, согласно должностной инструкции по данной должности, утвержденной в ГУП РК «Универсал-Авиа», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Приказом ГУП РК «Универсал-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ№-П ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности в Административно-управленческий аппарат/кадрово-юридическая служба и служба противодействия коррупции на должность (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Универсал-Авиа» истице дано письменное указание (входящий №) обеспечить явку в судебные заседания по судебным повесткам по делам об административных правонарушениях №, №, №, а также приготовить и предоставить на утверждение директора до ДД.ММ.ГГГГ возражения/пояснения по указанным административным делам (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО1 дано письменное указание (входящий №) предоставить в течение трех рабочих дней информацию обо всех административных производствах, открытых в отношении ГУП РК «Универсал-Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями документов (протоколов, постановлений, запросов, решений суда) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Универсал-Авиа» истице дано письменное указание (входящий №) в течение двух рабочих дней предоставить все документы, связанные с проведением проверки, воспрепятствованием законной деятельности должностного лица Инспекции по труду РК (по заявлению ФИО7), в т.ч. акт о проведении проверки, протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ), постановления (мирового судьи) участка №21 Центрального судебного района г. Симферополя от 18.08.2021 г. по делу 05-0129/21/2021, апелляционную жалобу по данному делу; дать письменные пояснения о причинах непредоставления документов при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки Инспекцией по труду, а также допущенных нарушениях, повлекших привлечение к административной ответственности ГУП РК «Универсал-Авиа» (л.д.9).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ФИО1 сообщила директору ГУП РК «Универсал-Авиа», что указания №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объёмом работы выполнить в установленный 2-дневный срок объективно не предоставляется возможным (л.д.70).
Приказом ГУП РК «Универсал-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменены (аннулированы) все доверенности, выданные ГУП РК «Универсал-Авиа» ФИО1 на представление интересов предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 предписано до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ вернуть оригиналы, копии доверенностей (л.д.5).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 возвратила оригиналы отмененных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ФИО1, довела до сведения директора ГУП РК «Универсал-Авиа» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. и ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. и на 10.30 час. в судебном участке №21 Центрального судебного района г. Симферополя назначены судебные заседания по административным делам, в связи с чем директору направлены документы по указанным трем административным делам и 3 судебные повестки, полученные предприятием (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовано в течение 2 рабочих дней с момента получения требования письменное объяснение по вопросам, изложенным в указаниях №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила, что на указание от ДД.ММ.ГГГГ№ ею направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№№ (л.д.72).
Приказом ГУП РК «Универсал-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д в связи с неоднократным игнорированием и невыполнением указаний директора, отсутствием уважительных причин для этого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.73).
Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемых истцу нарушений, несоразмерен тяжести совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, поскольку для предприятия не наступило негативных последствий.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе, поскольку положения части 5 ст.192 ТК РФ обязывают работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении индивидуального трудового спора суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск об оспаривании дисциплинарного взыскания может быть удовлетворен.
Работодателем не принято во внимание объяснение ФИО1 о невозможности выполнения указаний директора ГУП РК «Универсал-Авиа» в двух-трехдневный срок в связи с большим объемом задания, не проверена реальная возможность выполнить эти указания за два-три дня, работнику не предоставлен более длительный срок для их выполнения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ведения, учета, хранения трудовых книжек работников предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Д.
Так, в вину истице работодателем на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вменено то, что трудовые книжки работников предприятия в количестве 85 шт. должны храниться в сейфе в отделе кадров, а ФИО1 самовольно перенесла их в свой кабинет, не вносила записи о поступлении на работу, переводе на другую постоянную работу (л.д.91).
Однако в приказе о возложении на ФИО1 обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек не указано место их хранения, а «Порядком ведения и хранения трудовых книжек", утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. №320н (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 г. №63748) конкретное место хранения трудовых книжек не определено, поскольку пунктом 42 указанного Порядка на работодателя возлагается обязанность организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Ссылка ФИО8 на положения п.41 Порядка как на основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной, поскольку данным пунктом Порядка регулируется вопрос хранения бланков трудовых книжек и вкладышей к ним как бланков строгой отчетности, которые выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за самовольный перенос трудовых книжек в свой кабинет и их хранение в своем сейфе не имеется.
Из служебной записки главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не внесены записи о переводе работников на новые должности согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ новому штатному расписанию, а также не внесены записи о приеме и увольнении работников Ш.В.Л., принятого на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.А. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.Х. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Г. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.Г. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение записей о поступлении на работу, переводе на другую постоянную работу работников предприятия, работодателем не учтено, что ответственной за ведение трудовых книжек истица назначена только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как новое штатное расписание на предприятии введено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда за ведение трудовых книжек отвечал другой работник и который обязан был произвести все необходимые записи в трудовых книжках сотрудников предприятия. Ответчиком также не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на больничном.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора как вынесенного без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-Д ФИО1 привлечена в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ фактами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истицу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно отсутствие приказов и изменений к трудовым договорам (дополнительные соглашения) работников, у которых изменились условия труда по результатам СОУТ.
Однако если обратиться к тексту отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения кадрового аудита в ГУП РК «Универсал-Авиа», положенного в основу данного приказа, то в ходе проверки установлены следующие нарушения:
- ФИО1 не контролировала внесение записей о переводе работников на новые должности согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ новому штатному расписанию. При этом приведенный в отчете № список работников предприятия, в трудовые книжки которых не внесены соответствующие записи, идентичен списку, указанному в служебной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д;
- ФИО1 не отобразила информацию о поступлении на работу в трудовых книжках работников Ш.В.Л. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.А. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Г. –приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.Г. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.Х. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако за невнесение записей в трудовые книжки указанных работников, о чем было указано в служебной записке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д;
- в трудовой книжке Ч.Ю.В. старшим инспектором кадрово-юридической службы П.Т.И. допущены исправления;
- в трудовую книжку И.Е.А. не внесена запись об изменении фамилии;
- ФИО1, самовольно перенесла трудовые книжки работников предприятия в количестве 85 шт. в сейф своего кабинета, за что на основании служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. была наказана в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д;
- в книге не отображены трудовые книжки вновь принятых работников: Ш.В.Л. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.А. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Г. –приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.Г. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.Х. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
- отсутствует подпись Ч.А.С. в получении трудовой книжки (л.д.93-96).
Таким образом, фактически за одни и те же упущения в работе работодатель в нарушение требований ч.5 ст.193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, повторно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невнесение записей в трудовые книжки работников предприятия, самовольные перенос трудовых книжек в свой сейф, что недопустимо.
Кроме того, поскольку в указанном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения кадрового аудита в ГУП РК «Универсал-Авиа» не указаны даты иных допущенных работниками кадровой службы упущений (изменение фамилии И.Е.А., увольнение Ч.А.С., подпись которого в получении трудовой книжки отсутствует) – до возложения на истицу обязанности по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты - суд пришел к правильному выводу, что ответчиком вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не доказана.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 в связи с нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доводов относительно размера взыскания такой компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит. ФИО1 решение суда в части размера взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда не обжаловано, в связи с чем в необжалованной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Курская А.Г.
Мотина И.И.
