Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 07.09.2020 № 33-6608/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.И.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

13 февраля 2020 года С.И.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», уточнив который просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора; восстановить ее в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 183,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что С.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не имела, неоднократно получала поощрения в виде благодарностей, грамот, премий. С мая ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность <данные изъяты>. По своей должности непосредственно подчиняется руководителю управления маркетинга И.Н.В. В связи с необходимостью в отпуске по семейным обстоятельствам в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ею было согласовано с руководителем И.Н.В. предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею было написано соответствующее заявление и передано И.Н.В. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса об увольнении, не учтено её отношение к труду, безупречную работу ранее, отсутствие взысканий и какого-либо ущерба предприятию, отсутствие какого-либо умысла на совершение дисциплинарного проступка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года исковые требования С.И.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ заместителя директора по правовым и организационным вопросам Федерального государствен-ного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» С.В.С.. от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с С.И.Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С.И.Ю. восстановлена в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу С.И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 312 002,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6620 рублей. Решение суда в части восстановления на работе С.И.Ю. обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» П.О.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных С.И.Ю. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда отражены неправомерные действия ответчика и при этом не дана правовая оценка действиям С.И.Ю., поскольку из решения суда следует, что С.И.Ю. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при этом суд не дает правовую оценку ее действиям и не квалифицирует данное действие как прогул.

В возражениях на апелляционную жалобу С.И.Ю. указывает, что доводы жалобы не мотивированы и не обоснованы, а жалоба составлена во взаимосвязи с ошибочным толкованием норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Ялты просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт отсутствия С.И.Ю. на рабочем месте не повлек неблагоприятных последствий для работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.И.Ю. 07.09.2020 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее личная подпись в расписке от 26.08.2020 г. об уведомлении, в суд обеспечила явку своего представителя Б-Н.В.В..

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.И.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не известившей суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования С.И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, ее предшествующего поведения и отношения к труду; дисциплинарный проступок совершен в условиях сложившейся практики предоставления отпуска в самом учреждении, а также наличия вины не в форме прямого умысла, а по причине отсутствия контроля за движением заявления о предоставлении отпуска после его передачи руководителю. Суд также исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Ю. и ФГБУ «МДЦ «Артек» заключен трудовой договор №, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята на работу на должность специалиста по маркетингу отдела маркетинга с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (т.1 л.д.89-95).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по должности <данные изъяты> с непосредственным подчинением начальнику отдела (т.1 л.д.96).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям <данные изъяты> до фактического выхода из отпуска Е.А.С. (т.1 л.д.97).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГС.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по должности <данные изъяты> с непосредственным подчинением руководителю управления (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что начальник отдела сопровождений «АИС» С.И.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.104,105). По выходу истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ у нее было затребовано письменное объяснение, согласно которого истица подтвердила факт своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском по семейным обстоятельствам, ссылаясь на то, что отпуск был согласован с руководителем управления маркетинговой деятельности И.Н.В. в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.106). В подтверждение данного объяснения было представлено заявление С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (воскресный день) на имя директора ФГБОУ МЦД «Артек» Ф.К.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.34).

Приказом ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ№-к С.И.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом С.И.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.101).

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия находит, что при увольнении С.И.Ю. требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Так, соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Пунктом 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (т.2 л.д.17-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об отпусках работников ФГБОУ «МДЦ «Артек», которое введено в действие ДД.ММ.ГГГГ Разделом 9 указанного Положения установлено, что отпуск без сохранения заработной платы работодатель обязан предоставить в указанных в п.9.1 Положения случаях, а в соответствии с п.9.2 учреждение может предоставить такой отпуск по любой другой уважительной причине. При этом для предоставления отпуска без сохранения заработной платы сотрудник должен написать заявление в произвольной форме. Заявление согласовывается с должностными лицами, указанными в п.7.9.1 Положения:

- руководителем структурного подразделения;

- руководителем управления (при наличии);

- для педагогических работников и вожатых, кроме руководителей структурных подразделений и их заместителей – с руководителем управления профессионального развития педагогического персонала;

- заместителем директора (для руководителей структурных подразделений и их заместителей);

- заместителем директора по подчиненности.

Установленная локальным нормативным правовым актом специальная процедура согласования предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы обеспечивает возможность реализации права работника на отпуск в удобное для него время, а руководителю предприятия - возможность максимально эффективно использовать работника для выполнения им своих служебных обязанностей.

Из пояснений С.И.Ю. следует, что заявление об отпуске без сохранения заработной платы ею было передано руководителю структурного подразделения И.Н.В., которая, однако, его не завизировала, т.е. фактически не согласовала в установленном у работодателя порядке; не был согласован отпуск без сохранения заработной платы и с заместителем директора по подчиненности Е.Е.Е., как это предусмотрено вышеуказанным Положением об отпусках (т.1 л.д.102).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. №1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» п.39 постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имел место фактически самовольный уход С.И.Ю. в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку написав заявление о предоставлении такого отпуска, истица не передала его уполномоченному на согласование отпуска должностному лицу, не убедилась в том, что работодатель имеет возможность и согласен его предоставить; не удостоверилась в издании приказа о предоставлении отпуска.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, право выбора которого принадлежит работодателю. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок при условии, если будет установлена противоправность поведения работника и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе локальным нормативно-правовым актам работодателя: правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что одним из оснований для восстановления на работе С.И.Ю., совершившей дисциплинарный проступок в виде самовольного ухода в отпуск без сохранения заработной платы, является наличие в ее действия вины не в форме прямого умысла. Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. При этом дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

Из материалов дела следует, что С.И.Ю., занимавшая должность руководителя структурного подразделения (должность начальника отдела сопровождения автоматизированных информацион-ных систем), в обязанности которой по должности входило соблюдение порядка согласования отпусков ее подчиненных, должна была предвидеть последствия несоблюдения ею установленного Положением об отпусках работников ФГБОУ «МДЦ «Артек» порядка ухода в отпуск без сохранения заработной платы, но легкомысленно рассчитывала, что такие последствия не наступят.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: до применения дисциплинарного взыскания у С.И.Ю. истребовано письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истице под роспись; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного двухдневного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе С.И.Ю. в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года апеллянтом в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.55 постановления от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неуплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» при постановлении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворить. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым С.И.Ю. в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Подлесная И.А.

Шестакова Н.В.