дело № 33-7624/2016 судья первой инстанции – Гоцкалюк В.Д.
докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2016 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи | Рогозина К.В., |
судей | Онищенко Т.С., Синани А.М., |
при секретаре | Нижняковской О.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 23 ноября 2015 года обратилась в суд с данным заявлением и с учетом предоставленных ДД.ММ.ГГГГ дополнений просила приостановить с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного Суда Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в замене стороны исполнительного производства (должника) – Управления труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя его правопреемником – Администрацией города Симферополя, и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений /т.2, л.д. 86-90, 95/.
Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года оставлено без изменений определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года. В связи с обжалованием указанных судебных постановлений в кассационном порядке заявитель считает необходимым приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного Суда Республики Крым.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства /т.2, л.д. 106/.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 178-182/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Определение суда не было направлено в адрес заявителя, чем нарушены ее права на подачу частной жалобы. Суд не применил требования статей 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению при рассмотрении заявления. Судом нарушено право заявителя на исполнение судебного решения.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 октября 2013 года по делу №2а-122/337/13 удовлетворен частично иск ФИО2 к Управлению труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.
На Управление труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым возложена обязанность: осуществить ФИО1 перерасчет и выплату установленного размера помощи по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в соответствии со статьей 43 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными рождением и похоронами» в размере, установленном правлением Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности, но не менее размера прожиточного минимума, установленного законом для детей возрастом до 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до возникновения новых оснований для перерасчёта либо прекращения выплат (изменений в законодательстве и т.д.), с учётом произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплат; предоставить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в месячный срок с момента получения копии постановления отчет о его исполнении.
В остальной части иска ФИО1 отказано. С государственного бюджета Украины в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебного сбора в размере 25,81 грн. В пределах сумы взыскания за один месяц допущено немедленное исполнение постановления суда /т. 1, л.д. 52-54, 80/.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 11 февраля 2014 года оставлено без изменений постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 октября 2013 года /т.1, л.д. 131-133/.
14 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу №2а-122/337/13 во исполнение постановления суда от 04 октября 2013 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2014 года, выдан исполнительный лист №, на основании которого ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Управления ФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП /т.1, л.д. 186-187/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2014 года изменён способ и порядок исполнения решения суда путём взыскания с Управления труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя недоплаченного пособия по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 562 руб. /т. 1, л.д. 212-213/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства (должника) – Управления труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя его правопреемником – Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя /т.1, л.д. 226/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 мая 2015 года оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2015 года /т. 1, л.д. 255-256/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства (должника) – Управления труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя его правопреемником – Администрацией города Симферополя /т.2, л.д. 30, 64/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года /т. 2, л.д. 74-75/.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения в Верховном суде Республики Крым частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года /т.2, л.д. 86-90/.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о приостановлении исполнительного производства, согласно которому заявитель просил приостановить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Верховного Суда Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года /т.2, л.д. 95/.
Судебное заседание по данному заявлению ФИО1 с дополнений к нему было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялось, в связи с отсутствием дела в суде, и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из апелляционной инстанции в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики поступило дело по заявлению ФИО1 о замене стороны исполнительного производства по иску ФИО2 к Управлению труда и социальной защиты населения Железнодорожного районного совета г. Симферополя АР Крым о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий /т.2, л.д. 80/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства /т.2, л.д. 106/.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции через 7 дней после возвращения дела из апелляционной инстанции, а рассмотрение заявление в более ранний срок было невозможно, в связи с отсутствие дела в суде.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; и в иных случаях предусмотренных законом.
Данная норма устанавливает право, а не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство в случаях предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает такой случай, как приостановление исполнительного производства судом первой инстанции в случае кассационного обжалования судебного постановления.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 года, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем была подана кассационная жалоба, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено, необоснованны, поскольку подача кассационной жалобы основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является, при этом, даже при подаче кассационной жалобы, вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в силу положений части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть решен судом первой инстанции, так как данный вопрос законом не отнесен к его компетенции.
Доводы жалобы относительно несвоевременности получения ФИО1 копии определения не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, кроме того они являлись предметом рассмотрения при восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения. Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
