ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0024-01-2021-008436-36 Председательствующий в первой инстанции Кулешова О.И.
№9-1056/2021
№33-3210/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2022 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Заболотной Н.Н.
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боксбери РУ» о защите прав потребителя,
установил:
В декабре 2021 года ФИО1 обратился с иском к ООО «Боксберри РУ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость посылки (товара) в сумме <данные изъяты> руб., цену услуг (провозную оплату) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб., в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком, имеющих свою цену, не превышающую 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований, кроме взыскания стоимости посылки (товара), цена услуг (провозная оплата), компенсации морального вреда, ФИО1 не заявлено.
Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
При этом, вынесение мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, на что ссылается истец в частной жалобе, не является препятствием для подачи мировому судье заявления в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Н.Н. Заболотная
