ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2024 года по делу № 33-905/2024 (№2-157/2022)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2021-002130-66
Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В.
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Калюбиной А.Г. |
при секретаре судебного заседания | Никифорове О.И. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Пахомова О. Л. к Пахомовой Т. Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Пахомова О. Л. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГПахомова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пахомова О.Л. судебных расходов в размере 50 000 руб. понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.
Заявление мотивировано тем, что решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Пахомова О.Л. к Пахомовой Т.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Для представительства и защиты своих интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции заявитель обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату ФИО6, стоимость услуг которой составила 50 000 рублей. По мнению заявителя, данные расходы подлежат возмещению истцом.
Кроме того, уточнив свои требования, Пахомова Т.Д. просила также взыскать с Пахомова О.Л. расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек, в размере 8000 руб. за каждое судебное заседание.
Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахомовой Т.Д. удовлетворено частично.
С Пахомова О.Л. в пользу Пахомовой Т.Д. взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 56 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Пахомов О.Л. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.
В частности, основные доводы частной жалобы заключаются в том, что взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств в качестве расходов ответчика по делу, понесенных в порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5000 руб.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Пахомов О.Л. обратился в суд с иском к Пахомовой Т.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомова О.Л. оставлены без удовлетворения.
Определением Сакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пахомовой Т.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворено частично, с Пахомова О.Л. в пользу Пахомовой Т.Д. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Сакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, с Пахомова О.Л. в пользу Пахомовой Т.Д. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Пахомова Т.Д. указывала на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в кассационной инстанции ею понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также расходы 8 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований Пахомовой Т.Д. представлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие их оплату.
Частично удовлетворяя заявленные Пахомовой Т.Д. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде гражданского дела, при этом, пришел к выводу об их уменьшении до 56 000 руб, исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов, исходя из результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, районный суд не дал оценку и не принял во внимание фактический объём проделанной представителем ответчика работы в рамках гражданского дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и Пахомовой Т.Д. заключено Соглашение № о предоставлении юридической помощи, согласно п.2.1, которого ФИО6 представляет и защищает интересы Пахомовой Т.Д. при рассмотрении гражданского дела в Сакском районном суде Республики ФИО3№ (2- 157/2022) по иску Пахомова О.Л. к Пахомовой Т.Д. о признании договора дарения недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и Пахомовой Т.Д. заключено дополнительное соглашение № к указанному соглашению и к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого следует, что стороны дополнили п.2.1, договора подпунктом 2 следующего содержания: «при рассмотрении в Четвертом кассационном суде РФ кассационной жалобы Пахомова О.Л. на решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора дарения недействительным».
Согласно п.2 стороны дополнили п 3.1. договора подпунктом 5 следующего содержания: за составление возражений на кассационную жалобу Пахомова О.Л. на решение Сакского районного суда РК и Определение Верховного суда Республики ФИО3 по делу № о признании договора дарения недействительным, участие в Четвертом кассационном суде РФ в размере 50 000,00руб.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат передал, а доверитель принял составление возражений на кассационную жалобу Пахомова О.Л., за что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возражения Пахомовой Т.Д. поступили в адрес суда кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО7, обязуется оказать услуги при рассмотрении гражданского дела в Четвертом кассационной суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Пахомова О.Л.
Из текста определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела присутствовали и давали пояснения представитель Пахомова О.Л. – ФИО8, представитель Пахомовой Т.Д. – ФИО7
Из материалов дела также усматривается, что Пахомовой Т.Д. также понесены расходы на проезд и проживание представителя, что подтверждается копией квитанции об уплате услуг по проживания в номере категория «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ до 09.12.2022 года на сумму 4500 руб., кассовыми чеками на приобретение топлива на сумму 4 961,86 руб.
Услуги по соглашению были оплачены Пахомовой Т.Д.ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и Пахомовой Т.Д. заключено дополнительно соглашение № к соглашению и к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны пришли к следующему: дополнить п.3.1, договора п.п.6 следующего содержания: «за участие в Сакском районном суде РК при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № в Четвертом кассационном суде в размере 8000 руб. за одно судебное заседание».
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги при рассмотрении в Сакском районном суде РК заявления Пахомовой Т.Д. о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела № в Четвертом кассационном суде.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГПахомовой Т.Д. были оплачены услуги представителя по 8 000 руб.
Вместе с тем, ФИО7 принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя Пахомовой Т.Д.ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, в иные судебные заседания представители не явились, что следует из протоколов судебных заседаний.
С учётом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей Пахомовой Т.Д., длительность судебных заседаний, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу Пахомовой Т.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 33 461,86 рублей, из которых за подготовку возражений на кассационную жалобу 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 000 руб., проживание 4 500 руб., топливо 4 961,86 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 000 руб. (2 000 руб. * 2).
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.
В иной части определение суда, вопреки доводам частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удовлетворенных требований отменить.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу.
Взыскать с Пахомова О. Л. в пользу Пахомовой Т. Д. судебные расходы в размере 33 461,86 рублей.
В иной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья | А.Г. Калюбина |
