Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 06.09.2016 № 33-6031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Фарикова ФИО22 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «ФИО23» Симферопольского района Республики Крым, директору Муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО23» Симферопольского района Республики Крым - Стелюковой ФИО7 об обязательстве распределить работу, провести перерасчет, рассмотреть заявление и предоставить на него ответ, взыскании морального вреда, по апелляционным жалобам истца Фарикова ФИО22 и представителя истца - Фарикова ФИО26 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

28.12.2015 г. Фариков Э.Д. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «ФИО23» Симферопольского района Республики Крым (далее - МБОУ «ФИО23»), директору МБОУ «ФИО23» - Стелюковой А.А. об обязательстве распределить работу и провести перерасчет, взыскании морального вреда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2016 г. данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

28.03.2016 г. истец подал дополнительное исковое заявление, в котором просит обязать ответчиков распределить ему работу по преподаванию предмета «Обществознание» в размере 6 часов в неделю; обязать выплатить по перерасчету заработной платы за период с 2012 г. по 2015 г. в его пользу разницу в оплате труда, которая возникла вследствие неправильного исчисления ему педагогического стажа работы; рассмотреть его заявление от 24.12.2015 г. о предоставлении ему работы по вакантной на тот период учебной нагрузке в объеме 6 часов в неделю, принять по данному заявлению обоснованное решение в условиях и при обстоятельствах, сложившихся на день подачи заявления, и предоставить ему в письменной форме полный и достоверный ответ по существу заявления с обоснованием принятого решения; взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

21.04.2016 г. представителем истца предоставлен расчет недоплаты заработной платы в связи с неправильным исчислением истцу педагогического стажа, согласно которому по состоянию на 01.05.2014 г. недоплата составляет <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., а по методике расчета в рублях - <данные изъяты> руб.

26.04.2016 г. представителем истца предоставлен расчет ущерба, понесенного истцом ввиду оставления без рассмотрения его заявления от 24.12.2015 г. о предоставлении ему работы по вакансии объемом 6 часов в неделю по преподаванию предмета «Обществознание» и принятия впоследствии на данную работу иного гражданина, согласно которому среднемесячная начисленная зарплата за данную нагрузку составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма недоплаты с 24.12.2015 г. по 24.04.2016 г. - <данные изъяты> руб., а с учетом надбавки <данные изъяты> и наличия у истца первой категории, которая дает право на надбавку с коэффициентом <данные изъяты>, сумма ущерба составляет - <данные изъяты> руб. в месяц.

Исковые требования обоснованы тем, что с 2012 г. по 2015 г. он работал в МБОУ «ФИО23» <данные изъяты> и имеет стаж педагогической работы, который должен учитываться при исчислении размера заработной платы работников образовательных учреждений, более <данные изъяты> лет. Однако директор школы отказывается учитывать его педагогический стаж в полном объеме при начислении ему заработной платы, что привело к материальному ущербу за три года в сумме более <данные изъяты> руб. и к моральным страданиям.

Кроме диплома <данные изъяты>, он имеет второй диплом о высшем образовании с квалификацией <данные изъяты>, что дает ему право преподавать предмет «Обществознание» в средней школе, представляющий собой интегрированный курс «Экономики» и «Права». Однако, вопреки всем действующим нормативам, при наличии у него учебной нагрузки в <данные изъяты> ставки, директор школы отказывается распределить ему данную работу и предпринимает действия по привлечению к этой работе стороннего преподавателя, что также нарушает его трудовые права как основного работника. В связи с открывшейся вакансией в 6 часов по курсу «Обществознание» им 24.12.2015 г. было подано заявление директору МБОУ «ФИО23» Стелюковой Л.А. о предоставлении ему преподавательской работы по специальности «обществознание» с учетом его образования, квалификации, стажа и опыта работы, тем самым увеличив на второе полугодие 2015-2016 учебного года имеющуюся у него учебную нагрузку в <данные изъяты> ставки на указанные 6 часов, т.е. до 15 часов. При этом в случае отказа просил обосновать ответ ссылкой на закон. Однако его заявление оставлено директором без рассмотрения и ответ на него, в том числе и при устных обращениях, не получен. Только на следующий день после повторного обращения 21.01.2016 г. им было получено письмо, которое не содержит сведений о результатах рассмотрения его заявления, но в котором сообщается о предоставлении часов по предмету «Обществознание» какому-то учителю истории. Подобное игнорирование его заявления является умышленным грубым нарушением его трудовых прав, а также его права на получение полного и достоверного ответа по существу заявления в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного использования своих возможностей и трудовых прав, а также прямого нарушения права на получение денежных средств, положенных по закону. У него также появилось чувство тревоги за будущее своей семьи, он начал страдать бессонницей. Моральный вред, причиненный ему невыплатой положенной заработной платы и отказом предоставить работу в соответствии с его специальностью, квалификацией, стажем и опытом работы, он оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Фарикова Э.Д. отказано.

В апелляционных жалобах истец и представитель истца просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение норм материального и процессуального права.

При этом истец Фариков Э.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд допустил к участию в деле представителя ответчиков с ненадлежащим образом оформленными полномочиями от юридического лица, где доверенность выдана самому себе вышеуказанным лицом и подписана им, а подпись данного лица, не являющегося работником школы, удостоверена директором школы. Суд необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчиков по устному заявлению Стелюковой А.А. в судебном заседании 29 марта 2016 г., поскольку данная процедура предусмотрена ГПК РФ лишь для представления интересов физического лица, а не юридического или должностного.

В то же время суд неоднократно ставил под сомнение правомерность доверенности представителя истца, которая оформлена надлежащим образом.

Суд назначал судебные заседания на дни, в которые у истца, имеющего учебную нагрузку в <данные изъяты> ставки и работающего всего 2 дня в неделю, были учебные занятия, в связи с чем истец был вынужден подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с обязательным участием его представителя.

Суд не реагировал должным образом на невыполнение ответчиками определений суда о предоставлении доказательств; нарушал принцип равенства сторон, предоставляя стороне ответчика возможность заранее ознакомиться с доказательствами, предоставляемыми истцом; не отреагировал на заявление представителя истца об обнаружении отсутствия в деле двух наиболее важных доказательств, приобщенных им в заседании 29.03.2016 г., в связи с чем сторона истца вынуждена была вновь предоставить и приобщить эти документы; в судебном заседании 26 апреля 2016 г. предоставил недостаточно времени для ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика по ходатайству стороны истца, и проигнорировал ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для ознакомления с этими доказательствами и представления по ним объяснений.

Суд не разрешил отвод представителя истца, заявленный председательствующему 26.04.2016 г. за предвзятое отношение и нарушение его процессуальных прав.

Суд препятствовал представителю истца в ознакомлении с материалами дела, а на заявление истца об ознакомлении с материалами дела сообщил, что дело до окончания срока на подачу апелляционной жалобы уже отправлено в Верховный суд Республики Крым, что является грубейшим нарушением норм ГПК РФ.

Суд провел 27 апреля 2016 г. заключительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, не рассмотрев его извещение о невозможности явки в данное судебное заседание, которое было своевременно направлено по электронной почте, но не передано суду до начала судебного заседания.

Суд не учел, что обоснование иска с указанием соответствующих нормативно-правовых актов было озвучено в пояснениях к дополненному исковому заявлению в судебном заседании 26 апреля 2016 г. и приобщено к делу в письменной форме. В связи с этим суд в отношении исковых требований, основанных на исчислении педагогического стажа для определения размера набавки к зарплате, использовал нормативный акт, регулирующий порядок расчета педагогического стажа, необходимого для досрочного выхода на пенсию, хотя таких исковых требований истец не заявлял.

Суд не рассмотрел расчет недоплаты истцу заработной платы за счет неверного исчисления его стажа и не дал ему соответствующей оценки при том, что стороной ответчика подобный расчет вообще не представлялся.

Представитель истца - Фариков А.Д. в апелляционной жалобе указывает, что Киевский районный суд г. Симферополя под надуманным предлогом отказался рассматривать данное дело и передал его на рассмотрение Симферопольского районного суда Республики Крым, которым не были приняты меры по обеспечению иска, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, не назначено и не проведено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчиков участвовала в судебном заседании при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от юридического лица.

Во всех судебных заседаниях в протоколе судебного заседания все процессуальные действия искажены в одностороннем порядке в пользу ответчиков, о чем стороной истца поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены судом.

В тексте судебного решения указано об отказе в ходатайстве представителя истца о перерыве, но не отражен факт заявления представителем истца отвода председательствующему, который не был рассмотрен, что свидетельствует о проведении 27 апреля 2016 г. судебного заседания и вынесении решения неправомочным составом суда.

Суд необоснованно препятствовал представителю истца в заявлении ходатайств в судебном заседании, якобы по причине того, что такая стадия закончилась. Возражения на такие действия суда не занесены в протокол судебного заседания, а замечания на протокол оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не выполнено определение суда об истребовании доказательств в части истребования сведений о квалификации и опыте работы ФИО19, которой было дано преимущество в распределении спорной педагогической нагрузки для сравнения с квалификацией истца и опытом его работы. Вместо этого суд рассматривал незаявленное никем исковое требование о преимущественном праве в сравнении с ФИО17 которая ушла на больничный по родам.

Суд принял решение по требованиям, которые никто не заявлял, однако практически ни одно требование не рассмотрено по тем основаниям, которые заявлялись истцом и которые применяются к данным трудовым отношениям.

Не заявлялось требование о преимущественном праве истца на распределение спорной педагогической нагрузки в сравнении с учителем истории ФИО17. Данная нагрузка освободилась в связи с уходом ФИО17 на больничный по родам и дальнейший отпуск по уходу за ребенком. В то же время суд не рассмотрел исковое требование о преимущественном праве на распределение педагогической нагрузки в сравнении с ФИО19, которая диплома о высшем образовании не имеет, однако ей дано преимущество перед истцом, имеющим два университетских диплома.

Судом не рассмотрено исковое требование об учете педагогического стажа при исчислении заработной платы. Это исковое требование суд подменил рассмотрением не заявленного истцом искового требования исчисления стажа при определении пенсии.

Совсем не рассмотрено требование о неправильном расчете заработной платы, т.к. ответчиками так и не представлен расчет - формула расчета, а также соответствие этого расчета формуле, в то же время нет анализа ошибочного, по мнению суда, расчета, представленного стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Фариков А.Д. поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика - МБОУ «ФИО23» по доверенности - Никитина Е.Г. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Истец Фариков Э.Д. и ответчик Стелюкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Фариков Э.Д. причины неявки суду не сообщил. Ответчик Стелюкова А.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика - МБОУ «ФИО23», исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доплата за выслугу лет правомерно установлена ему в размере <данные изъяты>, поскольку его педагогический стаж не превышает <данные изъяты> лет; возложение на истца по его просьбе и с его согласия педагогической нагрузки в виде преподавания обществознания в течение 6 часов в неделю невозможно, поскольку данная нагрузка распределена преподавателю истории, а основным предметом, который преподает истец, является <данные изъяты>; на письменные обращения в адрес администрации МБОУ «ФИО23» по вопросу распределения педагогической нагрузки истцу был своевременно дан обоснованный ответ; предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что Фариков Э.Д. в соответствии с дипломом № в 1979 г. окончил полный курс Ташкентского <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> со специализацией <данные изъяты> и ему присвоена квалификация <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).
В соответствии с дипломом № от 28.05.1988 г. Фариков Э.Д. окончил <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, и решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация <данные изъяты> (л.д. 57-58).

В соответствии с приказом №-л от 23.08.2012 г. Фариков Э.Д. с 23.08.2012 г. был принят на работу <данные изъяты> в ФИО23 Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым (далее - «ФИО23») (т. 1 л.д. 88, 137).

Согласно части 1 ст. 57 Закона Украины «Об образовании», действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г., государство обеспечивает педагогическим, научно-педагогическим и иным категориям работников учебных заведений выплаты надбавок за выслугу лет в процентах от должностного оклада (ставки заработной платы) в зависимости от стажа педагогической работы в таких размерах: свыше 3 лет - 10 процентов, свыше 10 лет - 20 процентов; свыше 20 лет - 30 процентов.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 31 января 2001 г. № 78 утвержден Порядок выплаты надбавок за выслугу лет педагогическим и научно-педагогическим работникам учебных заведений и учреждений образования (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 указанного Порядка, педагогическим и научно-педагогическим работникам учебных заведений и учреждений образования выплачиваются надбавки за выслугу лет ежемесячно в процентах к должностному окладу (ставке заработной платы) в зависимости от стажа педагогической работы в таких размерах: свыше 3 лет - 10 процентов, свыше 10 лет - 20 процентов; свыше 20 лет - 30 процентов.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, в стаж педагогической работы для выплаты надбавки за выслугу лет педагогических и научно-педагогических работников (далее - стаж педагогической работы) засчитывается время работы на должностях, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 г. № 963.

В стаж педагогической работы засчитывается работа на соответствующих должностях в учреждениях образования СССР.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, основным документом для определения стажа педагогической работы является трудовая книжка и иные документы, в соответствии с законом подтверждающие стаж работы.

Согласно Перечню должностей педагогических и научно-педагогических работников, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 г. № 963, к педагогическим работникам относятся учителя.

Из копии трудовой книжки Фарикова Э.Д. (т. 1 л.д. 131-137) усматривается, что в период с 16.08.1979 г. по 30.11.1981 г. он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> а с 01.12.1981 г. по 16.09.1982 г. - <данные изъяты> в <данные изъяты> (3 года 1 месяц), а с 05.12.2011 г. по 31.05.2012 г. - в <данные изъяты> Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым учителем физики (5 месяцев 27 дней).

В общей сложности на момент поступления на работу в «ФИО23» Фариков Э.Д. имел педагогический стаж в <данные изъяты> 3 года 6 месяцев 27 дней, что давало ему право на получение надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> должностного оклада.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ) предусмотрено, что лицам, которые признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также лицам, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя гражданами Российской Федерации, периоды работы в должностях педагогических и научно-педагогических работников в организациях, осуществлявших образовательную деятельность на территории Украины, засчитываются в стаж педагогической работы.

Согласно части 2 данной статьи, соответствие установленных Кабинетом Министров Украины должностей педагогических и научно-педагогических работников номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которая утверждена в соответствии с частью 2 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» к должностям педагогических работников относится должность учителя.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 620 «Об установлении соответствия должностей педагогических и научно-педагогических работников, установленных Кабинетом министров Украины, номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной в Российской Федерации» установлено соответствие должности учителя в Украине должности учителя в Российской Федерации.

19.12.2014 г. наименование ФИО23 Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым изменено на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО23» Симферопольского района Республики Крым» (л.д. 88, 131-138).

После 18 марта 2014 г. Фариков Э.Д., являясь гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 ст. 4 Закона № 6-ФКЗ продолжил работу в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, которая 19.12.2014 г. была переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО23» Симферопольского района Республики Крым» (т. 1 л.д. 88, 131-138).

В то же время от заключения трудового договора на условиях, предложенных администрацией МБОУ «ФИО23» в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов, Фариков Э.Д. отказался (т. 1 л.д. 193-203).

Согласно части 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В государственных и муниципальных учреждениях системы оплаты труда согласно части 1 ст. 144 ТК РФ устанавливаются:

а) в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

б) в государственных учреждениях субъектов РФ - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ;

в) в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.2 Коллективного договора МБОУ «ФИО23» на 2015-2017 годы (далее - Коллективный договор), оплата труда работников образовательных организаций осуществляется в соответствии с положением об оплате труда образовательной организации (Приложение № 4) (т. 1 л.д. 218).

Пунктом 7.9 Положения об оплате труда работников МБОУ «ФИО23» предусмотрено, что ежемесячная выплата педагогическим работникам за выслугу лет устанавливается в размере от базовой единицы:

- при выслуге свыше 3 лет - 10 %;

- при выслуге свыше 10 лет - 25 %;

- при выслуге свыше 20 лет - 40 % (т. 1 л.д. 257).

Пунктом 2.3 Положения о порядке и условиях начисления дополнительных стимулирующих выплат работникам МБОУ «ФИО23» также предусмотрено, что ежемесячная выплата педагогическим работникам за выслугу лет устанавливается в размере от базовой единицы:

- при выслуге свыше 3 лет - 10 %;

- при выслуге свыше 10 лет - 25 %;

- при выслуге свыше 20 лет - 40 % (т. 2 л.д. 273).

Из справки о размерах и условиях расчета заработной платы Фарикову Э.Д. усматривается, что размер надбавки за выслугу лет с 01.09.2012 г. истцу начисляется и выплачивается в размере <данные изъяты> должностного оклада (т. 1 л.д. 149, 161).

Приказом директора МБОУ «ФИО23» № от 01.09.2015 г. установлены ежемесячные выплаты педагогическим работникам за выслугу лет в размере от базовой единицы: при выслуге свыше 3 лет - 10 %, при выслуге свыше 10 лет - 25 %, при выслуге свыше 20 лет - 40 %, в том числе Фарикову Э.Д. установлена надбавка в размере <данные изъяты> за выслугу <данные изъяты> лет (т. 1 л.д. 165).

Поскольку Фарикову Э.Д. с 23.08.2012 г. по настоящее время правомерно выплачивается надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы в связи с неправильным начислением надбавки за выслугу лет.

В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году и на следующий учебный год по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Согласно справке № от 05.05.2015 г., Фариков Э.Д. преподавал в 2012-2013 учебном году <данные изъяты> - 9 часов, <данные изъяты> - 0,5 часа, <данные изъяты> - 4 часа, <данные изъяты> - 1 час, факультатив «<данные изъяты>» - 1 час; в 2013-2014 учебном году - <данные изъяты> - 9 часов, <данные изъяты> - 5 часов, <данные изъяты> - 0,5 часа, <данные изъяты> - 1 час, факультатив «<данные изъяты>» - 1 час; в 2014-2015 учебном году - <данные изъяты> 10 часов (т. 1 л.д. 80).

Уведомлением № от 22.05.2015 г. Фарикову Э.Д. МБОУЗ «ФИО23» было сообщено, что по результатам предварительного комплектования по согласованию с профсоюзным комитетом ему определена учебная нагрузка на 2015-2016 учебный год в размере 10 часов (с учетом набора в 10 класс), т.е. все часы физики согласно учебному плану школы. Часы математики распределены между учителями математики, которые работают на постоянной основе. Согласно методическим рекомендациям по преподаванию истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях Республики Крым, часы обществознания распределены между учителем истории и учителем истории и обществоведения (т. 1 л.д. 63).

18.06.2015 г. Фариков Э.Д. письменно заявил о готовности продолжить в 2015/2016 учебном году работу в должности <данные изъяты> МБОУ «ФИО23» по своей основной нагрузке по физике - 10 часов в неделю и дополнительной нагрузке, определенной директором с учетом рекомендаций профкома школы, при условии обязательного ознакомления его с ней и согласования с ним по выходу на работу из трудового отпуска в августе до начала нового учебного года (т. 1 л.д. 79).

Из протокола заседания тарификационной комиссии № от 31.08.2015 г, на котором рассматривался вопрос тарификации учителей на 2015/2016 учебный год, усматривается, что администрацией МБОУ «ФИО23» были использованы все возможные варианты увеличить нагрузку учителя физики Фарикова Э.Д. Однако Фариков Э.Д. отказался от внеурочной деятельности в начальной школе как учитель физики, считая ее нецелесообразной; согласился на нагрузку 8 часов физики, 1 час внеурочной деятельности в 5 классе с условием, если этот час будет стоять на 6 уроке; оставил за собой право не подписывать свою тарификацию (т. 1 л.д. 82).

Приказом МБОУ «ФИО23» № от 01.09.2015 г. о распределении учебной нагрузки на 2015/2016 учебный год Фарикову Э.Д. установлена педагогическая нагрузка - 8 часов физики и 1 час внеурочной деятельности (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с Методическими рекомендациями Крымского республиканского института последипломного педагогического образования по преподаванию истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях Республики Крым в 2014-2015 учебном году, в связи с исключительной важностью предмета «Обществознание» для Республики Крым, который наряду с историей является гражданоформирующей дисциплиной, основной задачей которого является воспитание общероссийской идентичности, патриотизма, гражданственности, социальной ответственности, правового самосознания, толерантности, приверженности ценностям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, преподавать его имеют право учителя, прошедшие вводные курсы по спецификации «История и обществознание».

Основанием является запись в Едином квалификационном справочнике должностей, которая содержит следующие требования к квалификации учителя: «… Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы».

Это, в первую очередь, учителя истории, имеющие специализацию диплома «Учитель истории и обществоведения», а также учителя истории, имеющие фундаментальную подготовку в области обществоведения и получающие регулярную курсовую переподготовку по направлению: «Курсы повышения квалификации учителей истории и обществознания» на базе Крымского республиканского института последипломного педагогического образования (т. 2 л.д. 3).

Согласно данных тарификации на 2015-2016 учебный год с 01.09.2015 г. педагогическая нагрузка по преподаванию обществознания в количестве 6 часов была распределена учителю истории ФИО17, имеющей высшее образование (т. 1 л.д. 143).

ФИО17 работала в должности учителя истории в «ФИО23» с 2011 г. временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО18 и приказом №к от 15.08.2015 г. была переведена на эту должность постоянно в связи с увольнением основного работника ФИО18 (т. 1 л.д. 145, 147).

Приказом №к от 11.01.2016 г. на должность учителя истории на работу в МБОУ «ФИО23» временно на период отпуска основного работника ФИО17 была принята ФИО19 (т. 2 л.д. 5).

Приказом №а-к от 25.01.2016 г. ФИО19 была переведена на должность учителя истории МБОУ «ФИО23» с 25.01.2016 г. на период больничного листа по беременности и родам основного работника ФИО17 (т. 2 л.д. 6).

ФИО19, принятой на работу учителем истории на время отсутствия основного работника ФИО17, была распределена вся педагогическая нагрузка данного основного работника, в том числе 6 часов обществознания.

Распределение данной нагрузки Фарикову Э.Д., работающему в МБОУ «ФИО23» учителем физики, противоречило бы требованиям пунктов 1.5 и 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601, поскольку вследствие этого была бы необоснованно сокращена педагогическая нагрузка, установленная на начало 2015-2016 учебного года на должности учителя истории, которую сначала занимала ФИО17, а затем - ФИО19

В то же время педагогическая нагрузка <данные изъяты> - Фарикова Э.Д., установленная на начало 2015-2016 учебного года, по состоянию на январь 2016 г. не уменьшилась, в связи с чем поручать ему работу, которая не соответствовала его основанной преподавательской должности «<данные изъяты>», у администрации МБОУ «ФИО23» оснований не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации МБОУ «ФИО23» предоставить Фарикову Э.Д. с января 2016 г. педагогическую нагрузку 6 часов по курсу «Обществознание» не противоречит требованиям закона, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязательстве распределить работу.

24.12.2015 г. Фариков Э.Д. обратился с заявлением к директору МБОУ «ФИО23» Стелюковой А.А., в котором в связи с открывшейся вакансией в 6 часов по курсу «Обществознание» просил предоставить ему преподавательскую работу по его специальности по этой учебной дисциплине с учетом его образования, квалификации, стажа и опыта работы. При этом просил принять во внимание имеющуюся у него - учителя школы, работающего на постоянной основе, учебную нагрузку в объеме всего <данные изъяты> ставки и просил увеличить ее на 2-е полугодие 2015-2016 учебного года на указанные 6 часов до 15 часов с его согласия. В случае отказа просил обосновать его с указанием причин и со ссылкой на закон (т. 1 л.д. 66).

21.01.2016 г. Фарикову Э.Д. на письмо от 24.12.2015 г. была дан ответ, в котором сообщалось, что ему, как учителю физики, предоставлены все имеющиеся часы физики в школе. Часы по предмету «Обществознание» предоставлены учителю истории, который работает на месте основного работника - учителя истории ФИО17, находящейся в декретном отпуске (т. 1 л.д. 60).

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Направленный Фарикову Э.Д. ответ на заявление от 24.12.2015 г. полностью соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности рассмотреть заявление и предоставить на него ответ.

Поскольку ответчиками не нарушались трудовые права истца и права, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фарикова Э.Д. о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Заявление об отводе председательствующему судье ФИО21, в нарушение порядка, установленного ст. 164 ГПК РФ, было сделано представителем истца после окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фарикова ФИО22 и представителя истца - Фарикова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: