ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33- 6214/15 | Председательствующий суда первой инстанции | Судья Ружицкая Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2015 года. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сокола В.С.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.
при секретаре Янчковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015г.
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее – Евпаторийской КЭЧ района МО РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в лице Евпаторийской КЭЧ района МО РФ в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен с занимаемой должности на основании статьи 76 ТК РФ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГг. уволен.
Отстранение и увольнение истца с работы являются незаконными, поскольку нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, а именно: с приказом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., не уведомлен под роспись о его увольнении с занимаемой должности за 2 месяца, своевременно не ознакомлен с приказом об увольнении с работы.
В связи с неправомерным отстранением и увольнением ФИО1 просит взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. из расчета по 10000 <данные изъяты> (среднемесячный заработок) за каждый месяц вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признала.
Согласно заключению прокурора ФИО8 требования ФИО1, в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок отстранения от работы и увольнения.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015г. иск удовлетворен частично: ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту тепловых сетей Евпаторийской КЭЧ района МО РФ; взыскано с Евпаторийской КЭЧ района МО РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного отстранения (ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., а также компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты>; в остальной части иска отказано; разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в удовлетворенной части и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, кроме того, суд не проверил юридическую правоспособность Евпаторийской КЭЧ района и не принял во внимание отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц РФ данных об ответчике; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Инспекции по труду РК, которая могла бы подтвердить законность увольнения истца; суд вышел за рамки исковых требований, признав незаконным отстранение ФИО1 от занимаемой должности.
Апеллянт считает, что суд ошибочно установил, что трудовые отношения между сторонами существуют с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Евпаторийская КЭЧ района МО РФ сформирована ДД.ММ.ГГГГг. и не является правопреемником Евпаторийской КЭЧ района МО Украины.
Апеллянт указывает на соблюдение норм трудового законодательства при отстранении ФИО1 от работы в связи с отсутствием у него по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. гражданства РФ, в связи с чем он не имел оснований находиться и заниматься трудовой деятельностью на территории Республики Крым. С приказом от отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. в день дежурства по графику.
Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности увольнения, поскольку приказом № 45 от 23 апреля 2015г. ФИО1 уволен с занимаемой должности, так как обстоятельства, послужившие причиной отстранения от работы, длительное время не устранены. В декабре 2014 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, как иностранный гражданин, на основании ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае непредоставления им патента на работу (л.д. 9), в день увольнения истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 58). Отказ истца от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки зафиксирован актами (л.д. 73,74). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец и его представитель также не отрицали, что истец был ознакомлен с приказами в телефонном режиме.
Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не применил ФЗ от 01 декабря 2014г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» и статью 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которыми установлено, что при заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства, кроме сведений, предусмотренных частью 1 статьи 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о разрешении на работу, о разрешении на временное проживание и вид на жительство. Именно отсутствие у ФИО1, как иностранного гражданина, разрешения на работу или патента послужило основанием для отстранения его от работы и последующего увольнения.
Апеллянт считает, что суд при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно не принял во внимание справку о доходах истца, согласно которой ему ошибочно начислено и выплачено в январе 20ДД.ММ.ГГГГ руб.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика государственной пошлины, поскольку требования истца необоснованны; также не согласен с возмещением затрат на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., поскольку они взысканы на основании незарегистрированного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также суд не принял во внимание отсутствие доказательств расчета (кассовых документов) оплаты юридических услуг, регистрации представителя истца ФИО6, как индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в виду отсутствия оснований к отмене обжалованного судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, истец ФИО1 и его представитель ФИО6, прокурор ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не явились, представитель истца ФИО6 подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ФИО7, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апеллянта и необходимости изменения обжалованного судебного акта.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказана законность отстранения с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ответчика с работы, и пришел к выводу о необходимости защиты трудовых прав истца, как экономически более слабой стороны трудовых правоотношений, путем восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
С выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Украины, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Республике ФИО2, <адрес>ёрное, <адрес>53 (л.д. 4 -5).
Истец работал в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей с 11.04. 2011 года в Евпаторийской КЭЧ района МО Украины, с 01.04. 2014 года он работал в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей Евпаторийской КЭЧ района МО РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил работодателю, что он не отказывается от гражданства Российской Федерации и подал документы в ФМС (л.д.97).
На основании приказа №128 от 31.12.2014 г., истец отстранен от исполнения должностных обязанностей слесаря тепловых сетей на основании статьи 76 ТК РФ, в связи с отсутствием него гражданства Российской Федерации.
Согласно приказам №№ 132, 8, 13, 41 истец также был отстранен от работы по тем же основаниям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил вид на жительство иностранного гражданина (л.д.56).
На основании приказа №45 от 23.04.2015 г. ФИО1 уволен по пункту 9 статьи 83 ТК РФ на основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с изменениями от 01.01.2014 г. (л.д. 75).
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Перечень оснований для отстранения работника от работы, указанный в статье 76 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность отстранения работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №115) установлено, что работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Федеральным законом от 01.12.14 г. №409 - Ф «О внесении изменений в Трудовой с 17 февраля 2015 года особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, усовершенствован порядок привлечения и использования в России иностранных работников, в ТК РФ введена глава 50.1 «Особенности регулирования труда работников, являюшихся иностранными гражданами или лицами без гражданства».
В том числе, статьей 327.2
«Особенности заключения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства» установлено, что наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Статья327.5 «Особенности отстранения от работы работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства» установлено, что наряду со случаями, указанными в статье76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия вида на жительство в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении постоянно проживающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Учитывая, что истец является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, на основании вида на жительство иностранного гражданина, полученного лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит, что с ДД.ММ.ГГГГ до этой даты у работодателя были законные основания для отстранения ФИО1 от работы на основании положений статьи 76 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда в этой части являются необоснованными, поэтому суждения относительно незаконности отстранения истца от работы в этот период подлежат исключению из мотивировочной части обжалованного судебного решения.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ законные основания для отстранения ФИО1 от работы и последующего его увольнения у Евпаторийской КЭЧ района МО РФ отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановления истца в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не доказал правомерность отстранения истца от выполняемой работы на основании трудового законодательства РФ поскольку никаких действий, кроме периодического издания приказов об отстранении от работы, работодателем не предпринималось.
Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1 статьи 139 ТК РФ).
Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справке ответчика, представленной суду апелляционной инстанции, средний дневной заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из справки о доходах истца следует, что в январе 2015 г. после отстранения от работы ему выплачено <данные изъяты>. (л.д. 68).
Судебная коллегия для расчета оплаты времени вынужденного прогула учитывает средний дневной заработок истца за весь период работы умноженный на период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) за вычетом излишне начисленных сумм в январе 2015 г. Всего подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исследовав обстоятельства отстранения и последующего увольнения ФИО1 с работы, учитывая степень недобросовестного поведения самого работника, не предоставившего своевременно работодателю вид на жительство, подтверждающий законность его трудоустройства на территории Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда нарушением его трудовых прав.
С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит, что достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда является взыскание в его пользу с ответчика <данные изъяты>.
Исходя из фактических обстоятельства дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) при разрешении спора в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части обжалованное решение подлежит изменению с постановлением нового решения.
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины.
Пунктом 3 статьи 103 ГПК РФ установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины необходимо отнести за счет бюджета городского округа г. Симферополя.
В силу правил статьи 100 ГПК РФ сторона по делу имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 реально оплачивал услуги его представителя ФИО6, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, по условиям пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не заходит оснований для возмещения истцу данных затрат.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, ошибочных выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, отсутствия оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и компенсации истцу расходов по оплате услуг представителянашли частичное подтверждение при повторном рассмотрении дела судом второй инстанции.
Доводы апеллянта относительно неправильного определения судом периода трудовых отношений ФИО1 с Евпаторийской КЭЧ района МО РФ, невозможности восстановления данных трудовых отношений в связи с тем, что Евпаторийская КЭЧ района МО РФ не является надлежащим ответчиком, а также отсутствия у истца, как гражданина иностранного государства, законных оснований находиться в трудовых отношениях с ответчиком, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтвержденным приказами о приеме, отстранении и увольнении ФИО1 с работы именно в Евпаторийской КЭЧ района МО РФ, полномочиям начальника Евпаторийской КЭЧ района МО РФ, определенным Положением, утвержденным приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы № 102 от 2014 года, наличием у ФИО1 вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием процессуальных нарушений, которые, по мнению апеллянта, повлекли принятие незаконного решения, поскольку представитель ответчика принимала участие в суде первой инстанции и довела суду свою позицию в полном объёме; мнение Инспекции по труду РК относительно законности увольнения истца для суда решающего значения не имеет; из резолютивной части решения не усматривается, что при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об увольнении истца в связи с отсутствием у него патента противоречит содержанию приказа № от 23.04.2015, из которого усматривается, что ФИО1 уволен по пункту 9 статьи 83 ТК РФ на основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с изменениями от 01.01.2014 г., без указания конкретной формулировки, какое именно специальное право отсутствует у работника (л.д. 75).
Кроме того, наличие патента необходимо иностранным гражданам, временно пребывающим в Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, к категории которых истец не относится.
Соблюдение (несоблюдение) работодателем процедуры увольнения при установлении судом юридического факта незаконности оснований, по которым уволен работник, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением работодателем требований трудового и специального законодательства, гарантирующего иностранному гражданину, постоянно проживающему в Российской Федерации трудоустройство на территории этого государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015г. изменить, исключив из мотивировочной части суждения относительно незаконности отстранения ФИО1 от работы в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации с 01 января 2015 г. по 17 февраля 2015 г.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015г. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 40000 руб. до 24 196 руб. 16 коп., сумму компенсации морального вреда с 20000 руб. до 500 руб.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015г. в части распределения судебных расходов отменить.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет бюджета городского округа г. Симферополя.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2015г. оставить без изменения.
Председательствующий, судья: В.С.Сокол
Судьи: И.В.Кустова Н.В.Шестакова
