ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-1251/2020 (9а-702/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М., | |
при секретаре | Вааповой С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО6 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Государственному Совету Республики Крым о признании неисполнения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 договора между Российской Федерации и Республикой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым о признании неисполнения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 договора между Российской Федерации и Республикой Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО10 отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратилась в суд с частной жалобой.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО13 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО14 подала частную жалобу, в которой просит признать неисполнение Госсоветом, который является законодательной властью в регионе по рассмотрению и утверждению годового бюджета Республики Крым базирующиеся на исполнении государственных актов в том числе ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 ГПК РФ, договора Республики ФИО1 и Российской Федерации, признать незаконным бездействие Госсовета Республики ФИО1 по исполнению Закона Украины №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите детей войны», обязать Госсовет установить правопреемство украинских учреждений учреждениями Республики ФИО1, обязать Госсовет Республики ФИО1 исполнить свои обязательства согласно закона №-IV от ДД.ММ.ГГГГ по начислению и выплате денежных средств – ежемесячное повышение пенсии детей войны в размере 30% минимальной пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 главы 39 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно части 1 статьи 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков (абзац второй пункта 13).
В соответствии со статьей 334 ГПК, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в частной жалобе ФИО17 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления не содержит доводов относительно того, по каким основаниям ФИО15 считает, что определение суда является неправильным, в просительной части апеллянт ФИО16 просит рассмотреть ее исковое заявление по существу и признать неисполнение ответчиком с. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 ГПК Росссийской Федерации, п. 2 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что данные требования не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 334 ГПК Российской Федерации), суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ вынес определение об оставлении частной жалобы без движения и назначил разумный срок для исправления указанных недостатков.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судьей правильно применены нормы процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
