ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2018 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Шестаковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа,
по апелляционной жалобе администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в мае 2017 года администрация <адрес> Республики ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием обязать привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, путем сноса третьего этажа.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения осмотра объекта строительства по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположено капитальное строение, состоящее из трех уровней.
Ответчиком представлено свидетельство о праве собственности на капитальное строение из двух этажей, на строительство третьего этажа предоставлены градостроительные условия и ограничения, которые не согласованы с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики ФИО4.
Строительство третьего этажа произведено без регистрации декларации о начале строительных работ и декларации о вводе объекта в эксплуатацию.
Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-п-п на ФИО1 возложена обязанность привести строение по <адрес>А <адрес> в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа, которое в добровольном порядке не исполнено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не дан надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не учел положения ст. 222 ГК РФ,
наличие признаков самовольной постройки и принял незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав судью- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии, с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя администрации <адрес> Республики ФИО4ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО1ФИО8, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований администрации <адрес> Республики ФИО4.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,общая площадь 195,2 кв. м., жилая площадь 50,2 кв.м.
На основании постановления главы администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-п земельный участок площадью 350 кв. м. по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А с категорией земель земли населенных пунктов - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) находится в собственности ФИО1 Свидетельство о государственной регистрации права выдано Госкомрегистром Республики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и администрацией <адрес> Республики ФИО4 заключено инвестиционное соглашение, которым оформлены условия инвестора ФИО1 в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего состояния территории муниципального образования городской округ Ялта республики ФИО4 без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция жилого дома с надстройкой третьего этажа по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, общая площадь до реконструкции 195,2 кв. м., после реконструкции - 448 кв. м. на земельном участке площадью 350 кв. м.
По данному инвестиционному соглашению ФИО1 приняла финансовые обязательства о перечислении в пользу администрации <адрес> Республики ФИО4 денежной суммы в размере 366 560 рублей, которые выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> Республики ФИО4№ – п утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А для реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа. Согласно данным условиям в результате реконструкции объекта изменяются этажность с 2 до 3, общая площадь с 195,2 кв. м. до 448 кв. м., строительный объем с 1 116 до 1 468 куб. м., условная высота здания с 7,2 м до 12 м. Согласно исторического ареала ХЛ-Ялта необходимо согласовать реконструкцию с органом культурного наследия.
По заказу ФИО1 Муниципальным унитарным предприятием «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»
муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 подготовлен рабочий проект по реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А, который был согласован с главным архитектором <адрес> Республики ФИО4.
В соответствии с актом осмотра самовольного строения, расположенного по адресу <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес>А расположено капитальное строение, состоящее из трех уровней, принадлежащее ФИО1 Сделан вывод, что ФИО1 с целью улучшения жилищных условий и увеличения площади произвела строительные работы по возведению третьего этажа без декларации о начале строительных работ, декларации о вводе объекта в эксплуатацию и согласования органа культурного наследия Республики ФИО4. ФИО10 рекомендовано привести строение в первичное состояние путем сноса самовольно возведенного третьего этажа по адресу <адрес>,Толстого,8\2 лит. А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики ФИО4 вынесено постановление №-п «О приведении в первоначальное состояние гр. ФИО1, строения, расположенного по адресу РФ, Республика ФИО4, <адрес>А,путем сноса третьего этажа» которым ФИО1 предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние строение по адресу: Республика ФИО4, <адрес>А путем сноса третьего этажа.
До настоящего времени данное постановление ФИО1 не исполнено, снос третьего этажа принадлежащего ей жилого дома не произведен.
Из письма Государственного комитета по охране культурного наследия Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что он не может согласовать проект реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа по адресу <адрес>А на основании пункта 4 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» о запрете строительства объектов капитального строительства, их реконструкции, связанной с изменением их параметров(высоты, количества этажей, площади),за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, в границах защитной зоны объектов культурного наследия. В непосредственной близости от объекта реконструкции расположен объект культурного наследия регионального значения - Звонница церкви Иоанна Златоуста, 19 век по адресу <адрес>.
Исковые требовании администрации города Ялты Республики Крым основаны на выполнении ответчиками строительных работ по возведению третьего этажа на капитальном строении по адресу <адрес>А без регистрации декларации о начале строительных работ и декларации о вводе объекта в эксплуатацию, проект строительства не согласован с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики ФИО4.
Ссылаясь на наличие у капитального строения вышеуказанных признаков самовольной постройки, администрация города Ялты обратилась в суд с настоящим иском на основании п.1 ст. 222 ГК РФ.
В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания факта нарушения прав и охраняемых законом интересов возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, относимых и достаточных доказательств того, что реконструкция ответчиками принадлежащего ФИО11 на праве собственности жилого дома привела к нарушению прав других граждан, либо имеет место самовольное занятие ответчиками земельного участка, не являющегося предметом их законного владения, основанного на принципе единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Обосновывая исковые требования о сносе третьего этажа жилого дома по адресу <адрес>А как самовольной постройки, администрация города Ялты не указывала на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, истец по делу - администрация муниципального образования городской округ Ялта, в компетенцию которой в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство. В таком случае требования органа местного самоуправления о сносе объекта самовольного строительства по смыслу статьи 222 ГК РФ мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан.
Публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.
Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 222 ГК РФ, в том числе основания для сноса самовольной постройки, разрешаются судом при оценке представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности стороной истца нарушения в результате реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа прав и законных интересов муниципального образования и публичных интересов, поскольку спорный объект полностью расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, использование земельного участка для реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа соответствует целевому назначению земельного участка, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц. Сведений о нарушении требований правил землепользования и застройки при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно учтено, что из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку само по себе не согласование ответчиками проекта строительства с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым не является бесспорным основанием для сноса третьего этажа принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу <адрес>А и не свидетельствует об угрозе сохранности памятников культуры.
Отсутствие декларации о начале выполнения строительных работ и готовности объекта к эксплуатации при условии принятия застройщиком мер по легализации объекта, который соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе объекта.
Кроме того, распоряжением Главы Республики Крым от 24 апреля 2017 года № 198-Рг «О некоторых вопросах градостроительной деятельности» на территории Республики Крым от 01 января 2018 года введен запрет на осуществление строительства и реконструкцию объектов капитального строительства до проверки разрешительной документации по строительству указанных объектов архитектурным градостроительным советом Республики ФИО4, в том числе, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4. На Службу Государственного строительного надзора возложена обязанность приостановления до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию деклараций о начале выполнения строительных работ, декларации о готовности объекта к эксплуатации, выдачу разрешений на выполнение строительных работ относительно объектов капитального строительства, до проверки разрешительной документации по строительству указанных объектов Архитектурным градостроительным советом Республики ФИО4.
В связи с чем, ответчики лишены возможности получить необходимые документы на реконструкцию объекта капитального строительства по не зависящим от них обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав администрации города Ялты Республики Крым или прав и законных интересов третьих лиц, восстановление которых возможно лишь в предложенный истцом способ.
Мотивы отказа в удовлетворении заявленных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и являются правильными.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
