ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2017 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сокол В.С.
судей Пономаренко А.В., Сыч М.Ю,,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Сергея Ивановича к Гавриленко Юлии Александровне о разделе общего имущества супругов, встречному иску Гавриленко Юлии Александровны к Гавриленко Сергею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Гавриленко Сергея Ивановича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2016 года Гавриленко С.И. обратился в суд с иском к Гавриленко Ю.А. о разделе общего имущества супругов, в котором, уточнив свои требования, просил произвести раздел нажитого в период брака с ответчицей имущества в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.расположенной по адресу <адрес>,признав за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, а также взыскать с ответчицы денежную компенсацию за мебель, бытовую и компьютерную технику в сумме 52 150 руб., мотивируя свои требования отсутствием между сторонами соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества и заключенного брачного договора.
В апреле 2017 года Гавриленко Ю.А. предъявила встречный иск к Гавриленко С.И. о признании равными долей сторон в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос. номер №, взыскании с ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую истице долю в автомобиле в сумме <данные изъяты> руб., который был приобретен сторонами в период брака и после его расторжения реализован ответчиком без ведома и согласия истицы за <данные изъяты> руб.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 года иски Гавриленко Ю.А. и Гавриленко С.И. объединены в одно производство.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года исковые требования Гавриленко С.И. и Гавриленко Ю.А. удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества Гавриленко С. И. и Гавриленко Ю. А., приобретенного в период их брака, в виде квартиры №<адрес>, Республика Крым, признано за Гавриленко С.И. и Гавриленко Ю. А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру №<данные изъяты> по ул. <адрес>.
Взыскано с Гавриленко С.И.в пользу Гавриленко Ю.А.половина стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос. номер №, приобретенного в период их брака, в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гавриленко С.И. просит отменить решение суда в части раздела приобретенного в период брака с ответчицей мебели, компьютерной и бытовой техники в виде двух диванов, мебельной стенки, стола журнального, стола кухонного,4 стульев, стенки кухонной, стенки- прихожей, мягкого уголка, шкафа, пенала, стола деревянного, газовой плиты, холодильного шкафа, микроволновой печи, телевизора плазменного, музыкального центра, пылесоса, стиральной машины, водонагревателя, кондиционера и компьютера в сборе общей стоимостью 104300 руб. и взыскать с пользу истца по первоначальному иску денежную компенсацию принадлежащей ему 1\2 доли данного имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 38 СК РФ и необоснованный отказ в удовлетворении данной части исковых требований Гавриленко С.И.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, пояснения Гавриленко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы Гавриленко Ю.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из содержания заявленных Гавриленко С.И. и Гавриленко Ю.А. требований усматривается, что предметом судебного спора является раздел имущества, приобретенного сторонами в браке.
Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.
Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.
Так, в силу положений ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 (редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Судом из материалов дела установлено, что Гавриленко С.И, и Гавриленко Ю.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторонами приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: <адрес> Республики Крым, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, гос. номер №, мебель, бытовая техника и компьютерная техника в виде: углового дивана, дивана – кровати, гарнитура корпусной мебели, стола журнального, стола кухонного,4 стульев, гарнитура кухонной мебели, шкафа комбинированного, дивана раскладного, газовой плиты, холодильника, микроволновой печи, телевизора, музыкального центра, пылесоса, стиральной машины, водонагревателя, кондиционера и компьютера в сборе.
Общая стоимость мебели, компьютерной и бытовой техники согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России на дату проведения экспертизы составила 104300,75 руб.
Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака сторонами не оспаривался, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и оно подлежит разделу между ними по принципу равенства долей в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.
По содержанию п. 3 ст. 38 СК РФ суд должен вначале произвести раздел имущества в натуре, после чего определить размер денежной компенсации.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, исходя из равенства долей супругов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Следовательно, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу, исходя из их интересов.
Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
Истец по первоначальному иску Гавриленко С.И., ссылаясь на отсутствие заинтересованности в конкретном имуществе в виде мебели, компьютерной и бытовой техники, которая находится в пользовании ответчицы Гавриленко Ю.А. и проживающих с ней в спорной квартире двоих несовершеннолетних детей, просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию его доли имущества общей стоимостью 104300,75 руб. в размере 52150 руб.
Отказывая в признании права Гавриленко С.И. на денежную компенсацию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежная компенсация при разделе имущества может быть присуждена при реализации имущества одним из супругов без согласия другого либо когда общее имущество вследствие характеристик может использоваться только одним из них.
Прибретенные в браке сторонами мебель, компьютерная и бытовая техника могут быть разделены в натуре, против чего истец Гавриленко С.И. возражал, варианты раздела не предлагал, настаивая на взыскании только денежной компенсации его доли, с чем ответчица Гавриленко Ю.А. не согласилась, требования о разделе данного имущества она не заявляла.
Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Таким образом, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец. Суд не вправе за истца изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав, формулировать требования к ответчику по делу.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
По убеждению судебной коллегии, избранный истцом по первоначальному иску Гавриленко С.И. способ защиты нарушенного материального права на раздел совместного имущества супругов в виде мебели, компьютерной и бытовой техники путем взыскания денежной компенсации, не соответствует интересам и нарушает права другой стороны Гавриленко Ю.А. как правообладателя данного имущества.
В суде апелляционной инстанции Гавриленко С.И. от раздела указанного имущества в натуре отказался, настаивая на выплате денежной компенсации его доли, на предложения Гавриленко Ю.А. о передаче ему кондиционера, музыкального центра, телевизора, дивана, пылесоса, гарнитура корпусной мебели, кухонного стола со стульями, микроволновой печи, ответил отказом, с выплатой истцу по первоначальному иску денежной компенсации его доли данного имущества Гавриленко Ю.А. не согласилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Гавриленко С.И. требований в части взыскания денежной компенсации за приобретенные в браке мебель, компьютерную и бытовую технику, что не лишает его права в дальнейшем требовать раздела данного имущества в натуре.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не произвел раздел совместного имущества в виде мебели, бытовой и компьютерной техники в соответствии со ст. 38 СК РФ является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не допущено.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения в обжалуемой части.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемой части судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
