ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2019 г. гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: | Сокола В.С., |
судей: | Онищенко Т.С., Пономаренко А.В., |
при секретаре: | Николаевой А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2019 г.,
У С Т А Н О В И Л А :
поданным 27 июня 2019 г. посредством обращения представителя по доверенности Антонянц К.Д. иском просил взыскать неустойки за период с 23.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 173117,49 руб. и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 24.08.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 63000 руб. и 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Письменными возражениями представитель Антонянц К.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой считает необоснованными, обращает внимание на то, что в данном случае общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Демишева А.В. доводы жалобы поддержала полностью.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных обстоятельств следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2018 г. правоотношения сторон в связи с недоплатой страхового возмещения урегулированы, 29.03.2019 г. представитель истца получил исполнительный лист, 23.05.2019 г. на указанные представителем истца реквизиты ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» были перечислены взысканные суммы, в том числе неустойка в размере 63000 руб., штраф 31706,50 руб., моральный вред 3000 руб. и понесенные убытки в виде иных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является 23.05.2019 г.
Данный вывод суда соответствует абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и приведенных п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям.
Вместе с тем, при определении размера спорной суммы суд первой инстанции не в полной мере учел требования норм материального права о компенсационном характере неустойки – ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13 – О и разъяснений п. 85 Постановления Пленума N 58.
Доводы жалобы в части отсутствия оснований для начисления размера неустойки несостоятельны ввиду приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.
Взыскивая сумму неустойки в 63000 руб. суд первой инстанции не в полной мере установил действительные обстоятельства дела, не учел факт длительного необращения решения суда от 23.08.2018 г. к исполнению, хотя оно и вступило в законную силу 04.12.2018 г., чем сам истец и обосновывает исковые требования, таким образом срок просрочки стал возможен также вследствие действий самого истца.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по первоначальному возникшему из решения суда от 23.08.2018 г. обязательству спорные деньги были получены ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» и в деле отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств именно истцу, как потерпевшему, вследствие чего представитель истца не обосновал тех негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
И в данном случае, тот же представитель истца ссылается только на правовую возможность получения неустойки, вместе с тем отсутствуют сами доводы о необходимости и нуждаемости защиты нарушенного права истца взысканием суммы в 63000 руб. и отсутствует данное обоснование в обжалуемых выводах суда первой инстанции.
В данной части судебная коллегия считает размер в 10000 руб. неустойки достаточным и сбалансированным, не менее исчисленного по двукратной учетной ставке Банка России размера, в связи с чем взысканный размер неустойки снижается до 10000 руб.
В части спора сторон по сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
Суд в силу статей 2, 3, 6 ГПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Взыскание спорной суммы возможно при условии предоставления стороной допустимых доказательств относительно несения данной части расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из данного дела следует, что представитель Антонянц К.Д. подписала исковое заявление, на л.д. 21, 29 имеются два заявления о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представителем истца предоставлен(л.д. 30) кассовый чек.
Согласно данного кассового чека в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» оплачена сумма в 5000 руб. за юридическую услугу по написанию искового заявления.
Из данного кассового чека не прослеживается факт несения именно истцом затрат и связь между понесенными указанным лицом издержками и данным рассматриваемым в суде делом.
Кассовый чек предоставлен датой от 24.05.2019 г., а иск составлен от даты – 27.07.2019 г., реквизиты кассового чека не содержат плательщика и отсутствуют данные за какое именно исковое заявление оплачена сумма.
Таким образом, решение суда в части взыскания 2000 руб. по оплате услуг представителя судебная коллегия отменяет с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины также снижен до 400 руб.
Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2019 г. в части взыскания 2000 руб. по оплате услуг представителя отменить, приняв в данной части новое решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2019 г. изменить, взысканный размер неустойки снизить до 10000 руб., размер государственной пошлины – до 400 руб.
Председательствующий:
Судьи:
