ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33- 7575/15 | Председательствующий суда первой инстанции | Судья Максимова В.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Кустовой И.В., Сундукова В.М.
при секретаре Янчковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике №2 г. Симферополь» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике №2 г. Симферополь» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению управления молодежи, спорта и туризма администрации г. Симферополя - «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Локомотив» по легкой атлетике» (Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике №2 г. Симферополь» – МБУДО СДЮСШОР №2), директору МБУДО СДЮСШОР №2 Трусову Е.Б. о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала тренером-преподавателем детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Локомотив». На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 327.6 ТК РФ, как иностранный гражданин.
Считает увольнение незаконным, так как на работу как иностранный гражданин не принималась. На момент увольнения имелось вступившее в законную силу решение суда о её постоянном проживании на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила справку о том, что ее документы для получения паспорта гражданина РФ находятся в УФМС и продолжала работать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.
Паспорт гражданина РФ получила ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрении спора истец от требований к директору МБУДО СДЮСШОР № ФИО9 отказалась, отказ судом принят (л.д. 89).
В судебном заседании истец и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали; прокурор ФИО8 дала заключение о незаконности увольнения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увольнения истца; представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11 иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года иск удовлетворен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена на работе в МБУДО СДЮСШОР №2. В её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46316 руб. 19 коп. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев допущено к немедленному исполнению. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в иске.
Апеллянт указывает, что наличие решения суда о постоянном проживании истца на территории Республики Крым, как и справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы для получения работником паспорта гражданина РФ находятся на рассмотрении в УФМС по Республике Крым, не подтверждают наличие у неё гражданства Российской Федерации и не заменяют документы, выдаваемые на основании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
На момент увольнения у истца имелся паспорт гражданки Украины, что давало законное основание считать ФИО1 иностранным гражданином по отношению к Российской Федерации, не предоставившим патент на трудовую деятельность в этом государстве.
Привлечение к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента согласно ст. 18.15.1 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность работодателя.
Основания для увольнения истца применены работодателем по аналогии права и закона в связи с отсутствием норм права, регулирующих возможноть уволнения при данных обсоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 настаивает на законности обжалованного судебного решения, просит отказать в удовлетворении требований апеллянта.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал; истец и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившиеся стороны, мнение прокурора, полагавшей апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.
Как определено в ч.ч.1,5 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские - дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Принимая во внимание то, что оспариваемый приказ был принят в декабре 2014 года, при оценке фактических обстоятельств по делу подлежат применению правовые нормы Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не принималась на работу, как иностранный гражданин, постоянно проживала в Республике Крым на 18.03.2014, в надлежащем порядке обратилась за получением гражданства РФ,в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 327.6 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала тренером - преподавателем Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Локомотив» по легкой атлетике» (л.д.6-7).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 13.11.2014, установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года (л.д.11-12).
На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с приостановление действия, окончанием срока действия, аннулированием разрешения на привлечение и использование иностранных работников по п.1 ч.1 ст. 327.6 ТК РФ (л.д.8).
Согласно справке УФМС по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя №МС от ДД.ММ.ГГГГ документы о проверке наличия у ФИО1 гражданства РФ находятся на рассмотрении (л.д.13).
Согласно статье 4Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаютсягражданамиРоссийской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ №115) установлено, что работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Федеральным законом от 01.12.14 г. №409 - Ф «О внесении изменений в Трудовой с 17 февраля 2015 года особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, усовершенствован порядок привлечения и использования в России иностранных работников, в ТК РФ введена глава 50.1 «Особенности регулирования труда работников, являюшихся иностранными гражданами или лицами без гражданства».
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 327.6 ТК РФ наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является приостановление действия, окончание срока действия, аннулирование разрешения на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела усматривается, что истец, как гражданка Украины, постоянно проживающая на 18.03.2014 на территории Республики Крым, признанагражданкойРоссийской Федерации.
В тоже время при увольнении ФИО1 применены основания прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, что обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалованного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании правового положения работника относительно наличия у неё гражданства Российской Федерации.
Наличие судебного решения от 08 октября 2014 года и обращение ФИО1 для получения паспорта гражданина РФ в совокупности с положениями статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" подтверждают признание данного лица гражданином РФ, что свидетельствует об отсутствии необхожимости предоставления работником патента на трудовую деятельность в Российской Федерации.
Оснований для увольнения истца на основании правовых норм, применяемых по аналогии права и закона не имеется, исходя из следующего.
Нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в редакции от 28.12.2006, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 28 сентября 2010 г. № 22).
Аналогия права и закона во всех случаях допустима лишь тогда, когда данный вопрос прямо не урегулирован в законе и законодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом, а соответствующий вопрос все же находится в сфере права, требует юридического решения.
Аналогия должна применяться строго в соответствии с требованиями законности. Выработанное с помощью аналогии решение юридического дела не должно противоречить действующему законодательству.
Учитывая, что работодатель не имел законных оснований для увольнения истца с работы, аналогия, на которую ссылается апеллянт в обоснование законности увольнения истца, в данном споре не применима.
Утверждение апеллянта о возможности привлечения работодателя к административной ответственности по статье 18.15.1 КоАП РФ не заслуживает внимания, поскольку это предположение ответчика не является предметом спора, в связи с чем не являлось предметом исследования при рассмотрении трудового спора районным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по легкой атлетике №2 г. Симферополь» - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди
Судьи: И.В. Кустова
В.М. Сундуков
