А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей: Синани А.М.,
Онищенко Т.С.,
при секретаре Нижняковской О.В.,
с участием представителя третьего лица ООО «Корпорация ФМ» - Михальской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мардояна ФИО8 к Частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Публичное акционерное общество «Фидобанк», Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ФМ», Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые инициативы», по встречному иску Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» к Мардояну ФИО9 о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ФМ» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года,
у с т а н о в и л а:
в марте 2014 года Мардоян Ф.А. обратился в суд с иском к Частному акционерному обществу (ЧАО) «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» о взыскании денежного возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2013 года между ним и ответчиком заключен договор № 20/01-К0007689 страхования имущества юридических лиц, которое является предметом залога (ипотеки). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Фидокомбанк» - правопреемник ПАО «Эрсте Банк». ПАО «Фидобанк» в свою очередь является правопреемником ПАО «Фидокомбанк». Согласно п. 1.2. Договора страхования, предметом настоящего договора являются имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя (ПАО «Фидобанк»), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно: нежилым помещением лит. «А» с цокольным этажом и навесом, расположенным по адресу: <адрес> № 20, общей площадью 1446, 1 кв.м. Согласно п. 2.1.1. договора страхования от 10.10.2013 г., к страховым случаям, в том числе относится пожар. В ночь с 23 на 24 октября 2013 года произошел пожар в здании, которое является предметом страхования - в магазине «Вольт Март», расположенном по <адрес>№ в <адрес>. Случай пожара признан ответчиком страховым. На основании смет, составленных представителями Страховщика, с целью установления размера фактических убытков, страховой компанией принято решение о выплате Мардояну Ф.А. суммы возмещения в размере 1 <данные изъяты> (за вычетом суммы безусловной франшизы и включая НДС). Истец не согласен с принятым ответчиком решением о размере суммы возмещения, так как данной суммы, выплаченной по договору от 10.10.2013 года, недостаточно для восстановления уничтоженного пожаром здания и приведения его в состояние, не худшее того, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 27.01.2014 года Мардояном Ф.А. дано согласие представителям Выгодоприобретателя на списание суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поступившей на его счет от Страховщика в счет возмещения, сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> грн. (страховая сумма) - <данные изъяты>. (сумма, полученная по договору). На основании изложенного просил взыскать с ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.
ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» обратилось в суд со встречным иском к Мардояну Ф.А. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 23 на 24 октября 2013 года, то есть через 13 дней после начала действия договора произошел пожар, что расценено страховщиком как страховой случай, произведена оценка и выплачено страховое возмещение. Однако в ходе разбирательства установлены факты, свидетельствующие о заключении договора под влиянием обмана. Так, объект недвижимости не соответствует техническим характеристикам БТИ, при заключении договора страхования Мардояном Ф.А. предоставлены недостоверные сведения относительно объекта страхования. На основании изложенного просило признать договор страхования имущества юридических лиц, являющегося предметом залога (ипотеки), недействительным, взыскать все судебные издержки.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года иск Мардояна Ф.А. удовлетворен частично. С ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С ЧАО «Украинская страховая компания «Виенна Иншуранс Груп» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.06.2014 года в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корпорация «ФМ», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях организации, не привлекая ее к участию в деле, судом оставлено без внимания, что ипотечные правоотношения, возникшее между Мардояном Ф.А. и ПАО «Эрсте Банк» вытекают из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Эрсте Банк» (позднее – «Фидокомбанк» и затем «Фидобанк») и ООО «Корпорация «ФМ». Поскольку обязательства ООО «Корпорация ФМ» перед банком обеспечены ипотекой, то ООО «Корпорация ФМ» должна была быть привлечена к участию в деле. Наступление страхового случая не является прекращением ипотечных правоотношений и не влечет прекращения основного правоотношения. При наступлении страхового случая денежное страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, должно было быть перечислено кредитору – ПАО «Фидобанк», что и обеспечило бы обязательства ООО «Корпорация ФМ».
Определением от 07 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Корпорация ФМ» и ООО «ЮК «Правовые инициативы».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Корпорация ФМ», судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 26.03.2003 года Мардоян Ф.А. приобрел нежилое строение, общей площадью 1446,1 кв.м, расположенное в <адрес>.
28.09.2012 года между ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого является ПАО «Фидобанк» и ООО «Корпорация «ФМ» заключен кредитный договор № 012/6.2.1.4.0/12328, согласно которому ООО «Корпорация «ФМ» предоставлен кредит в сумме 17 миллионов гривен на срок до 27.09.2017 года с уплатой 21 % годовых.
28.09.2012 года между ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого является ПАО «Фидобанк», и Мардояном Ф.А. заключен ипотечный договор, согласно которому Мардоян Ф.А. передал банку в ипотеку нежилые помещения по <адрес> в <адрес> в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 года.
10.10.2013 года между ПАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп», Мардояном Ф.А. и ЧАО «Фидокомбанк», правопреемником которого является ПАО «Фидобанк», заключен Договор № страхования имущества юридических лиц, которое является предметом залога (ипотеки). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что его предметом являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно нежилыми помещениями лит. «А» с цокольным этажом и навесом, расположенными по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 4.2 договора, общая страховая сумма составила <данные изъяты> грн.
Мардояном Ф.А. составлена заявление-анкета на добровольное страхование имущества юридических лиц.
25.10.2013 года составлен акт о пожаре в помещении торгового центра в <адрес>. Пожаром уничтожено сооружение торгового центра.
26.10.2013 года проведен осмотр здания после пожара в присутствии страхователя Мардояна Ф.А. Осмотром установлено, что здание магазина бытовой техники практически полностью уничтожено.
26.10.2013 года осмотрен цокольный этаж помещения, согласно которому также обнаружены существенные повреждения.
Согласно сюрвейерскому отчету № 2 от 14.01.2014 года, величина убытка по недвижимому имуществу по договору страхования составила <данные изъяты>. с учетом НДС.
В соответствии со сводным сметным расчетом после пожара торгового комплекса по <адрес> в <адрес> стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> грн.
В соответствии с заключением о техническом обследовании несущих конструкций, объект - здание по <адрес> в <адрес> подвергся воздействию пожара, общее техническое состояние объекта идентифицируется как непригодное к нормальной эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ по демонтажу, с учетом НДС, составила 1 <данные изъяты>., стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу, составляет 1185318,34 грн., что подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба нанесенного владельцу недвижимого имущества, расположенного в <адрес> в магазине бытовой техники «Вольт Март».
Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что фактические убытки (сумма материального ущерба) составляют <данные изъяты>. без НДС или <данные изъяты>. с учетом НДС. Сумма материального ущерба, указанного в сюрвейерском отчете, не соответствует действительному материальному ущербу. Объект исследования имеет следующие повреждения после пожара: первый этаж полностью поврежден и разрушен, цокольный этаж частично разрушен, имеет повреждения, при которых строение не пригодно к нормальной эксплуатации,
Согласно письму ООО «ЮК «Правовые инициативы» от 04.09.2015 г. исх. № 185Э-9-15, Договору об уступке права требования № 2/2073/2015 от 27.03.2015 г., ООО «Финансовая компания «Вендор» уступила ООО «ЮК «Правовые инициативы» право требования к ООО «Корпорация ФМ» по кредитному договору № 012/6.2.1.4.0/12328 от 28.09.2012 г., заключенному между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Корпорация ФМ».
Пунктом 2.6 Договора об уступке права требования предусмотрено, что одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к новому кредитору на основании отдельных договоров об уступке прав по договорам залога, уступки ипотеки, уступки поручительства, переходят все права первоначального кредитора по всем указанным выше договорам обеспечения кредитных договоров или других договоров предоставления банковских услуг.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что экспертом определен размер фактических убытков в сумме, большей чем страховая сумма, согласно п. 8.2 Договора страхования, взысканию с ответчика подлежит размер страховой суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Исходя из требований ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства, которые подлежат выплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, определяются по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с официальным курсом валют Центрального банка РФ, курс украинской гривны на 17.06.2014 года составил 2,9292. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> грн. х 2,9292 = <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Мардояна Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает обязанность требования выплаты суммы страхового возмещения исключительно выгодоприобретателем. В данном случае необходимо лишь получение согласия выгодоприобретателя на взыскание в пользу страхователя. Условиями заключенного договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения исключительно выгодоприобретателю.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10.10.2013 года заключен договор страхования имущества, а именно нежилого помещения магазина по <адрес> в <адрес>.
Пунктом 2.1.1 указанного Договора страховым случаем определен пожар.
В момент заключения договора страхования имущества, согласно п. 15 в. 9 Закона Украины "О страховании", стороны договора определили размер страховой суммы, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение. Страховая сумма и стоимость застрахованного имущества - нежилых помещений (п. 4.1. Договора), в пределах которой страховщик обязался провести выплату при наступлении страхового случая, составляет 12 508 467 гривен, (п. 4.2. Договора). Франшиза, в соответствии с п. 4.6. договора, составляет 1% от размера страховой суммы.
В ночь с 23 на 24 октября 2013 года, произошел пожар в здании, которое является предметом страхования, в магазине «Вольт Март», расположенном по <адрес>№ в <адрес>.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> гривен согласно сюрвейерскому отчету, проведенному после наступления страхового случая.
Пунктом 8 Договора страхования предусмотрены основания для выплаты страхового возмещения. В частности, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере фактических убытков, но не более страховой суммы в течение 30 календарных дней после получения всех необходимых документов предусмотренных Договором, и составления страхового акта. (п. 8.2 Договора).
Согласно условиям договора, возмещению подлежат только фактические убытки.
Результатами проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что фактические убытки с учетом НДС составили <данные изъяты> грн.
Также экспертизой установлено, что здание магазина фактически полностью уничтожено, первый этаж полностью поврежден и разрушен пожаром, цокольный этаж частично разрушен и имеет повреждения, при которых строение не пригодно к нормальной эксплуатации.
Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.
ПАО "Фидобанк" не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, что не лишает права застрахованного лица Мардояна Ф.А. заявить в судебном порядке требование о понуждении к исполнению договора страхования и взыскании страхового возмещения.
О своих правах на взыскание страхового возмещения банк и не заявлял, поддержав исковые требования Мардояна Ф.А.
В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, как заключенного под влиянием обмана следует отказать, так как неверное указание Мардояном Ф.А. при заключении договора года постройки объекта и технических характеристик объекта не может быть расценено как обман и введение ответчика в заблуждение, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор был заключен и исполнялся сторонами.
Кроме того, уничтожение имущества, переданного в ипотеку, не является основанием к освобождению должника от исполнения кредитных обязательств и возложения этих обязательств на залогодателя.
Однако, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2016 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Корпорация ФМ» и ООО «ЮК «Правовые инициативы», в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Также с ЧАО «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию 60000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ФМ» без удовлетворения.
Судьи:
