АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь Дело № 33а-6271/2017
05.09.2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Кураповой З.И.
судьи – докладчика- Тимошенко Е.Г.,
судьи – Мостовенко Н.Р.
при секретаре – Слабун О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Сергея Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2017 года по делу № 2а-977/2017
по административному иску Дудина Сергея Анатольевича,
к судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Холодкову Юрию Анатольевичу,
судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бурнос Елене Анатольевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,
о признании действий незаконными.
Заслушав судью – докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2017 года по делу № 2а-977/2017 отказано в удовлетворении административного иска Дудина Сергея Анатольевича, к судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Холодкову Юрию Анатольевичу, судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бурнос Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными.
Не согласившись с указанным решением суда, Дудин Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, дал неправильную квалификацию правоотношениям, которые возникли между сторонами, не установил обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и которые имеют существенное значение для дела. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным доказательствам, с помощью которых можно было оценить факт нарушенного права истца на доступ к правосудию, а также законность и правомерность его действий по самозащите права на присутствие в судебном заседании. По мнению Дудина С.А., допущенные судом нарушения привели к применению подзаконного нормативно-правового акта, который имеет меньшую юридическую силу и не применил закон который распространяется на данные правоотношения и имеет высшую юридическую силу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящийКодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
В соответствии п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, при отсутствии необходимости в обязательной явке лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Верховного суда Республики Крым от 20.09.2016 года частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2016 года об отказе в принятии административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Елене Павловне, отделу Судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, назначена к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 12.10.2016 года на 8 часов 00 минут. Указанная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (дело № 33а-7999/2016).
Поданное письменное ходатайство Дудина Сергея Анатольевича о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, было отклонено, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон не имелось.
Вместе с тем, как указывает истец в своем административном исковом заявлении, он, 12.10.2016 года прибыл в 7 часов 50 минут в Верховный суд Республики Крым. В 8 часов 00 минут должна была рассматриваться поданная им частная жалоба в письменном производстве. В 8 часов 02 минуты Дудин С.А. подошел к залу судебного заседания № 3. В 8 часов 07 минут подошел секретарь судебного заседания и открыл дверь в зал № 3, куда проследовали судьи Верховного суда Республики Крым. Затем, в зал № 3 направился Дудин С.А., однако судебный пристав Бурнос Е.А. перегородила путь и не дала возможности пройти в зал № 3, где рассматривалась в письменном производстве частная жалоба Дудина С.А. В дальнейшем, судебный пристав Холодков Ю.А. препятствовал присутствию Дудина С.А. при рассмотрении его частной жалобы.
Считая такие действия судебных приставов незаконными и противоречащими действующему законодательству, истец обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов Холодкова Ю.А. и Бурнос Е.А., выразившихся в нарушении права Дудина С.А. на доступ к правосудию при рассмотрении поданной им частной жалобы в Верховном суде Республики Крым, незаконными; признании требований судебных приставов Холодкова Ю.А. и Бурнос Е.А., предъявленных к Дудину С.А., не основанными на законе, противоречащими положениям ст. 2, ст. 13 Федерального закона № 118 «О судебных приставах».
Свои исковые требования Дудин С.А. мотивировал тем, что ответчики лишили его права на присутствие в открытом судебном заседании, а также на эффективный способ защиты своего нарушенного права в суде.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанных требований истца установлено, что оспариваемые действия судебных приставов были осуществлены в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают прав истца.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч. 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые также закреплены в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Частью 2 статьи 11 этого же Закона установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
В силу ст. ст. 13 и 14 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 года № 384 Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов.
Во исполнение Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в целях совершенствования деятельности службы судебных приставов Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 года № 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи и председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, которая регламентирует условия и порядок исполнения обязанностей старшими судебными приставами и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии со статьями 10 и 11 вышеуказанного Закона.
В силу п. 3.1 Инструкции обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов.
Согласно пункту 4.2 Инструкции по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики Крым, утвержденной совместным приказом Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2016г. № 178 № 163/03-03 «Об утверждении Инструкции по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики Крым», посетители суда обязаны до приглашения в зал судебного заседания находиться в местах, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.
Как указывалось выше, частная жалоба Дудина С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2016 года об отказе в принятии административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Елене Павловне, отделу Судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, была назначена определением Верховного Суда Республики Крым к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 12.10.2016 года на 8 часов 00 минут. Указанная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, при этом ходатайство Дудина Сергея Анатольевича о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, было отклонено, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием, в том числе Дудина С.А., судебной коллегией установлено не было.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право на доступ и присутствие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Дудина С.А. не были нарушены, так как указанная частная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного (письменного) производства, судебное заседание не назначалось, судебное разбирательство проведено без вызова участников процесса, ходатайство Дудина С.А. о вызове участвующих лиц отклонено.
Более того, судьей районного суда были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Дудина С.А. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-2399/2016, согласно которым установлено, что в здании Верховного Суда Республики Крым, находящемся по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, 2, Дудин С.А. 12.10.2016 года в 08 час. 20 мин пытался пройти в зал судебного заседания № 3 без разрешения работников суда, не исполняя неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Холодкова Ю.А. о нахождении возле зала и ожидании вызова в судебное заседание. Своими действиями Дудин С.А. нарушил пункт 4.2 Совместного приказа УФССП России по Республике Крым и Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2016 года «Об утверждении Инструкции по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики Крым». Дудин С.А. на законные требования судебного пристава не реагировал, чем нарушил установленный порядок деятельности суда. По данному факту судебным приставом по ОУПДС УФССП РФ по РК Холодковым Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 года № 35 по признакам правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дудина С.А. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, которое оставлено без изменений решением Верховного суда Республики Крым от 07.02.2017 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, выразившихся в нарушении права Дудина С.А. на доступ к правосудию при рассмотрении поданной им частной жалобы.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дудиным Сергеем Анатольевичем требований о признании незаконными действий судебных приставов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Дудина Сергея Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2017 года по делу № 2а-977/2017 – оставить без удовлетворения.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2017 года по делу № 2а-977/2017 – оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Курапова З.И.,
Судьи: Тимошенко Е.Г.
Мостовенко Н.Р.
