Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 05.07.2022 № 2А-971/2022

№ 2а-971/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Лантратовой А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Департаменту труда и социально защиты администрации города Евпатории Республики Крым о признании решений от 03 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты незаконными и их отмене, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты администрации города Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявила к Департаменту труда и социально защиты администрации города Евпатории Республики Крым административный иск о признании незаконным и отмене решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет; о возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить указанное пособие на детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2021 года она обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении меры социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трех до семи лет включительно. Заявление подавалось в отношении двоих её детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу в личный кабинет на портале «Госуслуги» поступила информация об отказе в предоставлении услуги. При обращении в Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым ФИО7 получила Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, согласно которому в предоставлении услуги отказано в соответствии с Законом Республики Крым от 06 апреля 2020 года № 53- ЗРК/2020 «О ежемесячной денежной выплате на ребёнка в возрасте от трех до семи лет включительно» и пп. 2 п. 17 Постановления Совета Министров РК от 30 апреля 2020 года № 253 «Об утверждении Порядка определения состава и среднедушевого дохода семьи, обратившейся за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, условий ее назначения, осуществления и прекращения» (в редакции от 05 апреля 2021 года), в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Крым на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Не согласившись с отказом Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым и не получив исчерпывающего ответа, ФИО7 обратилась в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сообщило, что специалистом Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым установлено, что в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществила продажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, доход от реализации которой учитывается при расчете среднедушевого дохода семьи. Указано, что доход по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составил 500000 рублей, а поскольку в данном жилом помещении 1/3 доля принадлежала ФИО7, то её доход составил <данные изъяты> Исходя из этого, среднедушевой доход семьи истца в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что значительно превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Крым на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты. Истец указывает, что о нарушении её прав и об основаниях такого нарушения, что позволило составить данное исковое заявление, ей стало известно только после получения указанного письма Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в феврале 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении меры социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты на двоих детей в возрасте от трех до семи лет включительно. Согласно информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет истца на портале «Госуслуги», в предоставлении услуги по данному заявлению также отказано. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно указаны те же основания отказа, что и в первый раз. Также в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является дубликатом, хотя первоначальный протокол от 30 декабря истцу не выдавался.

Истец ФИО7 считает, что данные решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты ответчиком учитывались сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты - сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к указанным протоколам являются сведения о доходах истца, где отражена продажа в сентябре 2020 года недвижимости с получением дохода в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком необоснованно указанные средства расценены как доход, исключающий возможность назначения социальной выплаты.

Истец ссылается на то, что единственным уполномоченным органом по предоставлению сведений о доходах от реализации недвижимого имущества является ФНС России, но в данном случае ответчик никаких запросов о её доходе в проверяемый период в ФНС не делал, а руководствовался исключительно сведениями из Росреестра об условиях заключённого ею договора купли-продажи квартиры (в частности, цены продажи), что противоречит закону. Указывает, что для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет, включительно, учитываются только сведения о доходах от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее срока владения, установленного в статье 217.1 Налогового кодекса РФ, то есть менее трех лет (при приватизации), в то время как ей 1/3 доля в квартире принадлежала с мая 1998 года.

Истец ФИО7 также указала,, что по её запросу Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Крым в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснила, что доходы от продажи 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, которая находилась в собственности ФИО7, не подлежат налогообложению, обязанность представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не возникает.

Также ФИО7 указывает, что ответчиком не было учтено, что в указанные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не только была осуществлена продажа единственного жилья по адресу: <адрес>, но и покупка за вырученные от продажи средства земельного участка, жилого дома и нежилого здания по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В настоящее время приобретённое жильё для нее и ее детей является единственным, то есть в проверяемые ответчиком периоды она взамен одного жилья приобрела иное, то есть полученные денежные средства были потрачены на приобретение единственного жилья, а, следовательно, неправомерно расценены ответчиком как доходы.

Таким образом, истец считает, что отказы административного ответчика в назначении ей социальных выплат нарушают ее законное право на обеспечение уровня жизни не ниже общесоциального, противоречат целям назначения таких мер. Просила восстановить срок обжалования решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым об отказе ФИО7 в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить решения Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым об отказе ФИО7 в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, оформленные протоколами от 03 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года; обязать Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым назначить и выплатить ФИО7 ежемесячную социальную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за 2021 год в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. л.д.137-139

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года административное исковое ФИО7 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о признании решений от 03 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты незаконными и их отмене, обязании совершить определенные действия – удовлетворено.

Признано незаконными и отменено решение Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым об отказе ФИО7 в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым возложена обязанность назначить и выплатить ФИО7 ежемесячную социальную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за 2021 год в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом при разрешении спора применены нормы ст. 217.1 НК РФ, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и необоснованно сделан вывод о нарушении прав истца вследствие включения в расчет среднедушевого дохода ее семьи дохода, полученного от продажи недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО7 указала, что ответчиком необоснованно средства от продажи жилого помещения были расценены как доход, исключающий возможность назначения социальной выплаты. Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Таким образом, в статье приведено основополагающее, руководящее начало определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом признается исключительно экономическая выгода, а не любые выплаты. Согласно п. 11 Постановления Совета Министров Республики Крым от 30.04.2020г. № 253 (в редакции Постановления Совета министров Республики Крым от 05.04.2021г. № 207), орган труда и социальной защиты в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления запрашивает документы (сведения), перечень и способ получения которых утвержден Постановлением № 384 в рамках межведомственного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся. Срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган и (или) организацию. В п. 12 Правительства РФ № 384 от 31.03.2020г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.03.2021г. № 489) также указано, что документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной выплаты, примерный перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", запрашиваются уполномоченным органом в рамках межведомственного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся. Срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не может превышать 5 рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган и (или) организацию. Указанным Постановлением утвержден перечень документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, где указано наименование документа (сведений) и источник сведений/способ получения. В частности, в п. 23 данного Перечня относительно сведений о доходах от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее срока владения, указанного в статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сдачи в аренду (наем, поднаем) имущества указано, что источником сведений о доходах (способе их получения) является ФНС России (автоматизированная информационная система "Налог-3") посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В п. 28 Постановления также указано, что уполномоченный орган вправе проверять достоверность сведений о доходах семьи, указанных заявителем в заявлении. В этих целях уполномоченный орган вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимые сведения от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления.

Таким образом, из указанных положений следует, что единственным уполномоченным органом по предоставлению сведений о доходах от реализации недвижимого имущества является ФНС России. В данном случае ответчик сделал запрос о доходе в проверяемый период в ФНС, на который получил ответ о невозможности идентифицировать данные заявителя. Повторный запрос не направлялся. Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента, такой ответ поступает в случае отсутствия сведений о доходах по налоговой декларации формы 3-НДФЛ.

Однако, несмотря на полученный ответ от компетентного органа, ответчик не стал им руководствоваться, а в основу своего отказа в назначении пособия положил сведения из Росреестра об условиях заключенного договора купли-продажи квартиры (в частности, цены продажи), что противоречит закону.

Кроме того, исходя из положений п. 23 вышеупомянутого Перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, учитываются только сведения о доходах от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее срока владения, указанного в статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть менее трех лет (при приватизации), в то время как мне 1/3 доля в квартире принадлежала истцу с мая 1998г.

На запрос истца Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Крым в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснила, что при продаже ФИО7 1/3 доли квартиры с КН №, которая находилась в ее собственности в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимости и более, в рамках п.п. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, доходы от продажи данного объекта освобождены от налогообложения налогом на доходы физических лиц, следовательно предусмотренная ст.ст. 228 и 229 НК РФ обязанность представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) у ФИО7 не возникает.

Кроме того, если бы ответчик руководствовался полными сведениями о сделках с недвижимостью в проверяемом периоде из Росреестра, то ним было бы установлено, что в указанные периоды (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не только была осуществлена продажа единственного жилья (по договору купли-продажи квартиры все совладельцы квартиры продали принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ. доли (по 1/3) в <адрес>), но и покупка за вырученные от продажи средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, жилого дома и нежилого здания по адресу: <адрес>, также являющегося в настоящее время для истца и ее детей единственным жильем за <данные изъяты>. Таким образом, в проверяемые ответчиком периоды истцом взамен одного жилья приобретено иное, то есть полученные денежные средства (расцениваемые ответчиком как доход) ФИО7 тут же потрачены на приобретение единственного жилья, а следовательно неправомерное расценены ответчиком как ее доходы.

При таких обстоятельствах, поскольку для ответчика единственным источником сведений о доходах (способе их получения) является ФНС России, а отказы в назначении и выплате мер социальной поддержки в отсутствие у истца реального дохода от продажи имущества в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушают законное право на обеспечение уровня жизни не ниже общесоциального, противоречат целям назначения таких мер, то суд первой инстанции законно и обоснованно признал отказы в назначении пособий незаконными и отменил их.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по административному иску ФИО7 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты незаконными и их отмене, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной зашиты населения Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 175).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей.

Решением Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребёнка в возрасте от трех до семи лет включительно, в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Республике Крым на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (л.д. 7, 80). Согласно учтённым при вынесении данного Протокола сведениям о доходах ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход за месяц составил <данные изъяты> рублей, среднемесячный доход на 1 человека - <данные изъяты> рублей; при расчёте был принят во внимание доход, полученный в сентябре 2020 года от реализации и сдачи в аренду (наём) недвижимого имущества, транспортных и иных механических средств, средств переработки и хранения продуктов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - оборотная сторона).

В последующем Протоколом Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым от 30 декабря 2021 года ФИО7 также было отказано в назначении ежемесячной социальной выплаты на ребёнка в возрасте от трех до семи лет включительно, в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Республике Крым на дату обращения за назначение ежемесячной выплаты (л.д. 8, 89 - оборотная сторона). Среднемесячный доход ФИО7 был рассчитан исходя из сведений о её доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом суммы дохода, полученного в сентябре 2020 года от реализации и сдачи в аренду (наём) недвижимого имущества, транспортных и иных механических средств, средств переработки и хранения продуктов, в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Указом Президента РФ от 20.03.2020 года № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех о семи лет.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2020года № 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заполнения заявления о ее назначении.

Согласно абз «м» пункта 21 постановления Правительства Российской федерации от 31.03.2020года № 384, а также подпункта 11 пункта 14 Постановления Совета министров Республики Крым от 30.04.2020года № 253, при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются доходы семьи, полученные в денежной форме от реализации и сдачи в аренду (наем, поднаем) имущества.

В соответствии с пунктом 22 Основных требований, пунктом 15 Порядка, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 30.04.2020года № 253, среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления сведений о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

В соответствии с пп»б» п 16 Основных требований, п.п. 2 п 17 Порядка основанием для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты является, среди прочего, превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Департамент, приняв во внимание положения вышеперечисленных нормативно – правовых актов, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО7 в назначении ежемесячного денежной выплаты на детей, поскольку среднедушевой доход семьи, при исчислении его с учетом денежной суммы полученной от продажи недвижимого имущества, превысил величину прожиточного минимума, установленную в Республике Крым. При этом, Департамент полагает, что подпункт 4 пункт 3 статьи 217.1 НК РФ, которым предусматривается распространение минимального срока владения объектом недвижимого имущества на единственное жилое помещение налогоплательщика, применяется исключительно в целях освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), но не регулирует правоотношения в сфере социального обеспечения и порядка расчета среднедушевого дохода семьи.

Согласно сведениям, полученным Департаментом посредством межведомственного взаимодействия из Росреестра, в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена продажа жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, доход от реализации которой учитывается при расчете среднедушевого дохода семьи. Департамент исчислял среднедушевой доход семьи ФИО7 с учетом дохода от продажи жилого помещения – <данные изъяты>, и пришел к выводу, что он составляет <данные изъяты>., что значительно превышает величину прожиточного минимума, установленную в Республике Крым- <данные изъяты> в 2021году.

Согласно письма Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество (1\3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру) принадлежало ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьями 217, 217.1 НК РФ, в связи с чем, в соответствии с подп. 4пункта 3 статьи 217.1 НК доходы от продажи данного объекта освобождены от налогообложения налогом на доходы физических лиц (л.д. 21).

Истец полагает, что при расчете среднедушевого дохода семьи, в качестве дохода учитывается лишь доход, имеющий значение «экономической прибыли», «экономической выгоды» - ст. 41 НК РФ; денежная сумма, полученная в результате отчуждения ее единственного жилого помещения - недвижимого имущества, находившегося в собственности в течении минимального предельного срока, доходом, как в понимании НК РФ, так и в целях применения постановления Правительства РФ от 31.03.2020года №384, постановления СМ РК от 30.04.2020года № 253, не является. В пользу такого толкования норм права свидетельствуют также положения пункта 23 Примерного перечня документов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2021года № 489, пункта 12 Основных требований, утвержденных постановлением правительства РФ № 384, согласно которым сведения о доходах от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее срока владения, указанного в статье 217.1 НК РФ, а также от сдачи в аренду имущества поступают в уполномоченные органы социальной защиты посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия с ФНС России. В свою очередь, ФНС России в соответствии с п. 23 Примерного перечня предоставляет органу социальной защиты сведения только относительно доходов от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее срока владения, и таким образом являющиеся объектом налогообложения. То есть, имеющей значение для правильного выполнения Департаментом своих публично – правовых функций и оказания государственной услуги, признается не любая информация об отчуждении недвижимого имущества получателем госуслуги, а лишь сведения о доходах от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее предельного минимального срока владения, поскольку только эти сведения влияют и учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО7 от реализации своей доли в праве собственности на недвижимое имущество и по сведениям ФНС России не подлежащие налогообложению как доход физического лица, не являются доходом, подлежащим учету при определении среднедушевого дохода семьи и решения вопроса о назначении ежемесячного пособия на ребенка.

Такой вывод суда соответствует вышеперечисленным нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что во исполнение положений Указа Президента РФ от 10 марта 2021 г. №140, а также в целях повышения адресности назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка, постановлениями Правительства РФ от 31.03.2020г. №384, от 31.03.2021года №489, введены критерии оценки имущественной и финансовой обеспеченности, а также оснований отсутствия трудовых доходов. Департаментом труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым при рассмотрении заявлений ФИО7 о назначении ежемесячной социальной выплаты на ребёнка в возрасте от трех до семи лет включительно не соблюдён принцип адресности, поскольку не принято во внимание то, что в расчётных периодах истцом понесены расходы на приобретение единственного жилья, значительно превышающие сумму необоснованно учтённого ответчиком дохода, что нарушает социальные права истца.

По смыслу пунктов 12, 13, 16 Основных требований, наличие у заявителя в собственности жилых помещений учитывается при решении вопроса о назначении социальной выплаты. При продаже жилого помещения, учтенного органом социальной защиты в порядке, установленном Основными требованиями, фактически имущественное положение истца не изменилось в сторону увеличения: получен денежный эквивалент объекта недвижимости, при продаже которого отсутствуют признаки предпринимательской деятельности (продажа за пределами предельного минимального срока пребывания в собственности, доход от которой налогом на доходы физических лиц не облагается).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: