НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 05.05.2016 № 33-3056/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

Председательствующего, судьи: ФИО8,

судей: ФИО5, ФИО6,

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты>ФИО4» о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения <данные изъяты>ФИО4», выразившееся в не предоставлении истцу копии акта о назначении ему пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выдать ему заверенную копию данного акта; признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения <данные изъяты>ФИО4» в связи с не принятием решения о выплате ФИО1 ежемесячного повышения к пенсии как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика принять решение о выплате истцу ежемесячного повышения к пенсии как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить расчет размера повышения к пенсии истца и выплатить ему недоплаченные суммы повышения пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участников боевых действий в Демократической <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсионное обеспечение от ответчика по делу - Федерального казенного учреждения <данные изъяты>ФИО4», который на запрос ФИО1 отказался предоставить ему копию акта о назначении пенсионного обеспечения, а из предоставленной информации ФИО1 узнал, что ему не начислена надбавка к пенсии за участие в боевых действиях, что свидетельствует о недоплате сумм пенсионного обеспечения по вине ответчика.

Истец считает такое бездействие Федерального казенного учреждения <данные изъяты>ФИО4» противоправным, нарушающим его законные права и интересы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения <данные изъяты>ФИО4» по непринятию решения о выплате ФИО1 ежемесячно повышения к пенсии как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное казенное учреждение <данные изъяты>ФИО4» обязан принять решение о выплате ФИО1 ежемесячно повышения к пенсии как ветерану боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить расчет размера повышения к пенсии и выплатить ФИО1 недоплаченную сумму повышения к пенсии. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения (далее по тексту - ФКУ) <данные изъяты>ФИО4», выразившееся в не предоставлении истцу копии акта о назначении истцу пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и обязании изготовить и выдать ему заверенную копию данного акта.

Указывает, что суд при вынесении решения в обжалованной части не принял во внимание нормы прямого действия Конституции Российской Федерации и проигнорировал право истца на получение любой информации относительно своего пенсионного обеспечения, вместе с тем, истребуемый ФИО1 акт о назначении пенсионного обеспечения является для него правоустанавливающим документом, который затрагивает права и законные интересы последнего.

Апеллянт считает, что заявленные исковые требования о возложении на ФКУ <данные изъяты>ФИО4» обязанности изготовления и выдачи ФИО1 заверенной копии акта о назначении ему пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ судом не рассмотрены, немотивированные выводы суда об отсутствии ограничений истца в реализации своего права на ознакомление с материалами пенсионного дела основаны на неправильной оценке предмета иска, что оставило истца в состоянии правовой неопределенности.

Суд, по мнению представителя ФИО1, не оценил добросовестность поведения ответчика и не обсудил обстоятельств его недобросовестного поведения при условии декларирования им возможности представления истцу оригинала требуемого акта для обозрения, что является доказательством нарушения судом норм процессуального законодательства о диспозитивности гражданского процесса и уклонении суда от совершения правосудия согласно заявленным исковым требованиям.

Также, суд не привел доводов отклонения заявленных истцом к возмещению затрат на судебные расходы в сумме 1200 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ <данные изъяты>ФИО4» ссылается на то, что документы, подшитые в личное дело, и их копии на руки военнослужащим не выдаются согласно п.11 Приказа Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изданным под грифом «секретно».

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики ФИО4 поступило ходатайство представителя истца об отмене решения суда в обжалуемой части и передачи дела в данной части для рассмотрения надлежащим составом Верховного суда Республики ФИО4 как суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что возражения ФКУ <данные изъяты>ФИО4» против заявленных ФИО1 требований обоснованы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», который является носителем сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и устанавливает запрет на выдачу гражданину РФ, находящемуся на пенсионном обеспечении после увольнения с воинской службы, документов и их копий, подшитых в личное дело.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, мнение представителей ответчика, не возражавших против его удовлетворения, и подтвердивших, что истребуемые истцом документы о его пенсионном обеспечении составляют государственную <данные изъяты> исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел, связанных с <данные изъяты> к компетенции Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области и автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07. 1993 г. N 5485-1 <данные изъяты>" к <данные изъяты> защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.37) при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствии нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с <данные изъяты> отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную <данные изъяты> что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку разрешение заявленных истцом требований об истребовании от ответчика заверенной копии акта о назначении пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ требует использования секретных нормативных актов, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты> что сторонами по настоящему делу не оспаривалось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассмотрев по сути указанные исковые требования ФИО1,, суд первой инстанции нарушил правила подсудности, поэтому принятое им решение в обжалованной части не может считаться законным и подлежит отмене по правилам ч.3 ст.330 ГПК РФ, согласно которой нарушение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.47 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.26, ч.2 ст.33, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты>ФИО4» о признании незаконным бездействия по не предоставлению копии акта о назначении пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить заверенную копию акта о назначении пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению <данные изъяты>ФИО4» о признании незаконным бездействия по не предоставлению копии акта о назначении пенсионного обеспечения и возложении обязанности предоставить заверенную копию акта о назначении пенсионного обеспечения направить по подсудности в Верховный суд Республики ФИО4 для рассмотрения по первой инстанции.

Председательствующий: ФИО8

судьи: ФИО5

ФИО6