АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 05 марта 2015 года | Дело №33-1836/2015 |
Судебная коллегия административной палаты Верховного Суда Республики Крым в составе :
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Тимошенко Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе на решение Первомайском районного суда Республики Крым (судья Забара Г.Я.) от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-469/2014
по заявлению ФИО2 (<адрес>, <адрес>, <адрес>)
к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе (<адрес>)
о признании действий неправомерными, понуждении совершить определенные действия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-469/2014 заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе о признании действий неправомерными, понуждении совершить определенные действия удовлетворено частично.
Признаны неправомерными действия УПФ РК в Первомайском районе об отказе ФИО2 в пересчете пенсии государственного служащего с учетом выплаченных ей сумм материальной помощи на оздоровление, материальной помощи для разрешения социально-бытовых нужд, на которые начислены и с которых удержаны страховые взносы в Пенсионный фонд, согласно справок №54, 55, 56, 57, 58 от 12.09.2013г. о составляющих заработной платы, которые предоставляются для назначения пенсии в соответствии с Законом Украины «О государственной службе», выданных ей Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГУ Миндоходов в АРК.
Обязано УПФ РК в Первомайском районе произвести перерасчет пенсии ФИО2 со дня подачи заявления о перерасчете пенсии государственного служащего с учетом выплаченных ей сумм материальной помощи на оздоровление, материальной помощи для разрешения социально-бытовых нужд, на которые начислены и с которых удержаны страховые взносы в Пенсионный фонд, согласно справок о составляющих заработной платы, которые подаются для назначения пенсии в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» №54, 55, 56, 57, 58 от 12.09.2013г., выданных ей Красноперекопской объединенной государственной налоговой инспекции ГУ Миндоходов в АРК с 01 октября 2013г.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-469/2014 и принять новое решение об отказе в исковых требованиях истцу в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание 05.03.2015 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе в судебное заседание 05.03.2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, согласно апелляционной жалобы просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.
10.02.2015г. в Верховный Суд Республики Крым поступило письмо за подписью начальника отдела пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Республики Крым, в котором сообщалось, что деятельность Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе прекращена в связи с ликвидацией, без правопреемства. Учитывая изложенное и то, что Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Республики Крым (без образования юридического лица) не является стороной по данному делу, суду сообщается о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, чтос 24.06.2010г. ФИО2 состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в Первомайском районе АР Крым, правопреемником которого является Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе, и ей выплачивалась пенсия по возрасту, в соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной службе».
В связи с тем, что при расчете размера пенсии не были учтены «другие виды выплат» - материальная помощь на оздоровление, материальная помощь на решение социально-бытовых вопросов, индексация заработной платы – на которые начислены и удержаны страховые взносы в Пенсионный фонд Украины, и которые отражены в выданных Красноперекопской ОГНИ справках о составляющих заработной платы (за период работы с 1 июня 2005г. по 31 мая 2010г.), которые подаются для назначения пенсии в соответствии с Законом Украины «О государственной службе»: №54 от 12.09.2013г., №55 от 12.09.2013г.;, №56 от 12.09.2013г., №57 от 12.09.2013г., №58 от 12.09.2013г., ФИО2 01.10.2013г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Украины в Первомайском районе АР Крым с заявлением о перерасчете пенсии.
В связи с отказом в перерасчете пенсии, ФИО2 обратилась в суд и постановлением Первомайского районного суда Автономной Республики Крым № 113/1382/13-а от 24.12.2013г. ее требования к Управлению Пенсионного фонда Украины в Первомайском районе АР Крым о признании неправомерными действий фонда, в части отказа в перерасчете назначенной пенсии государственного служащего, удовлетворены. Ответчик понужден осуществить перерасчет назначенной ФИО2 пенсии государственного служащего, с учетом сумм материальной помощи на оздоровление, помощи на решение социально-бытовых вопросов, сумм индексаций заработной платы, с которых уплачены страховые взносы, засчитав фактически выплаченные истцу суммы, согласно справок №54,55,56,57,58 от 12.09.2013г., - с 28 апреля 2013года.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 19.05.2014г. апелляционное производство по апелляционной жалобе УПФ Украины в Первомайском районе АР Крым на постановление Первомайского районного суда Автономной Республики Крым № 113/1382/13-а от 24.12.2013г. прекращено.
17.07.2014г. ФИО2 обратилась в ФИО1 фонда Республики Крым в Первомайском районе з заявлением о перерасчете пенсии.
Письмом от 30.07.2014г. исх. №17/м-2 ФИО2 было отказано в перерасчете пенсии.
13.08.2014г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО1 фонда Республики Крым в Первомайском районе от 15.07.2014г. об отказе исполнить постановление Первомайского районного суда Автономной Республики Крым № 113/1382/13-а от 24.12.2013г. и обязательстве исполнить указанное постановление.
Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 27.08.2014г. вышеуказанные требования ФИО2 были удовлетворены.
Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Республики Крым от 10.11.2014г. по делу №33-1276/2014, решение Первомайского районного суда Республики Крым от 27.08.2014г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе от 15.07.2014г. об отказе исполнить постановление Первомайского районного суда от 24.12.2013г. по делу № 113/1382/13-а и обязательстве исполнить постановление, отказано.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО2 с данным исковым заявлением в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что материальная помощь на оздоровление, помощь для решения социально-бытовых вопросов, на которые начисляется сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, однако которые не включаются в состав заработной платы государственного служащего, не учитываются при исчислении размера пенсии, являются ошибочными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 37 Закона Украины «О государственной службе» №3723-XII от 16.12.1993 года предусмотрено, что пенсия государственным служащим назначается в размере 80 процентов суммы их заработной платы, с которой был уплачен единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, а до 1 января 2011 года - страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» №108/95 ВР от 24.03.1995 года определено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Статьей 2 этого же Закона определена структура заработной платы, в которую входит основная и дополнительная заработная плата, а также поощрительные и компенсационные выплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Украины «О государственной службе» заработная плата государственных служащих состоит из должностных окладов, премий, доплаты за ранги, надбавки за выслугу лет на государственной службе и других надбавок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что системный анализ приведенных положений дает основания для вывода, что материальная помощь на оздоровление и индексация заработный платы входила в систему оплаты труда государственного служащего.
Боле того, судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 33 Закона Украины «О государственной службе» определяются лишь слагаемые оплаты труда государственных служащих, но не условия их пенсионного обеспечения.
Частью 1 статьи 66 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788-XII от 05.11.1991 года определено, что в заработок для исчисления пенсии включаются все виды оплаты труда (выплат, дохода), на которые в соответствии с Законом Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» начисляется сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, в пределах максимальной величины фактических расходов на оплату труда наемных работников, налогооблагаемого дохода (прибыли), совокупного налогооблагаемого дохода (предельной суммы заработной платы (дохода), с которых взимаются страховые взносы (сборы) в социальные фонды, действовавшей на день получения указанного заработка (выплат, дохода).
Статья 41 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV от 09.07.2003 года определяет, что к заработной плате (доходу) для исчисления пенсии учитываются, в частности, суммы выплат (дохода), получаемых застрахованным лицом после вступления в силу настоящим Законом, с которых в соответствии с настоящим Законом были фактически начислены (исчислены) и уплачены страховые взносы в пределах установленной законодательством максимальной величины заработной платы (дохода), с которой уплачиваются страховые взносы, а после вступления в силу Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» - максимальной величины базы начисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, определенной в соответствии с законом; суммы выплат (дохода), получаемых застрахованным лицом до вступления в силу настоящего Закона, в пределах сумм, на которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, начислялись взносы на государственное социальное страхование или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, а за периоды до введения ограничения максимального размера заработной платы (дохода), с которой уплачивались указанные взносы (сбор), - в пределах сумм, которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, включались в заработную плату, из которой исчислялась пенсия в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», и не превышают 5,6 размера средней заработной платы в Украине на день получения указанных сумм. Для лиц, которые в период до введения ограничения максимального размера заработной платы (дохода), с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, получали заработную плату (доход) по результатам работы, срок выполнения которой превышал календарный месяц, в заработную плату (доход) для исчисления пенсии учитываются суммы выплат (дохода), которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, включались в заработную плату, из которой исчислялась пенсия в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», и не превышают 5,6 размера средней заработной платы в Украине в расчете на каждый месяц выполнения работы.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получаемые застрахованным лицом суммы выплат, из которых были фактически начислены и уплачены страховые взносы или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, учитываются в заработок (доход) застрахованного лица для исчисления пенсии, независимо от того, входят ли они в структуру заработной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 20.02.2012г. и от 06.11.2013г. №21-350а13.
Так, Верховный Суд Украины в постановлении от 20.02.2012г. указал, что вывод кассационного суда о том, что материальная помощь, на которую насчитывается сбор на общеобязательное государственное пенсионное страхование, однако, которая не включается в состав заработной платы государственного служащего, не учитывается при начислении размера его пенсии, является следствием нарушения правил применения норм права: преимущество было дано положениям Законов №3723-ХII «О государственной службе» и №108/95-ВР «Об оплате труда», которые к спорным отношениям являются общими. В тоже время преимущество имеют специальные нормы, которые определяют выплаты (доходы) для начисления пенсии, для указанных обстоятельств – статья 41 Закона №1058-IV«Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и статья 66 Закона №1788- ХII «О пенсионном обеспечении».
Судом первой инстанции также верно учтено, что постановлением Окружного административного суда г. Киева от 13.08.2010г. №2а/4753/09/2670 было отменено постановление Правления Пенсионного фонда Украины №19-11, которым утверждена первоначальная форма справки о составляющих заработной платы (за последние 24 календарных месяца работы или за любые 60 календарных месяцев работы подряд перед обращением за пенсией), которая подавалась для назначения пенсии в соответствии с Законом Украины «О государственной службе», и это постановление было признано не соответствующим правовым актам высшей юридической силы в части не включения в составляющие заработной платы составляющих, предусмотренных действующим законодательством.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что перерасчет размера пенсии ФИО2 подлежит со дня ее обращения с заявлением о перерасчете пенсии 1 октября 2013г., а не со дня назначения пенсии 24 июня 2010г.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Автономной Республики Крым норм законодательства Украины, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их нарушения являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, для которой нет правовых оснований.
Судебное решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-327.2, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Первомайском районе - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи подпись Н.Р. Мостовенко
подпись Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
