АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 05 марта 2015 года | Дело №33-1804/2015 |
Судебная коллегия административной палаты Верховного Суда Республики Крым в составе :
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Тимошенко Е.К.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Нижнегорском районе на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым (судья Белякова В.Н.) от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-363/2014
по заявлениюФИО1 (<адрес>, <адрес>)
к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Нижнегорском районе <адрес>
о признании бездействия противоправным, понуждении совершить определенные действия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-363/2014 исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Нижнегорском районе о признании бездействия противоправным, понуждении совершить определенные действия удовлетворено.
Признано за ФИО1 право на включение материальной помощи на оздоровление и материальной помощи для разрешения социально-бытовых вопросов в заработную плату для исчисления размера пенсионного обеспечения.
Признано противоправным бездействие УПФ РК в Нижнегорском районе по не включению с 19.08.2014 года сумм материальной помощи на оздоровление и материальной помощи для разрешения социально-бытовых вопросов, полученных ФИО1 за время ее работы на должности государственного служащего в Нижнегорском поселковом совете на основании справки о составляющих заработной платы для назначения пенсионного обеспечения.
Обязано УПФ РК в Нижнегорском районе произвести перерасчет размера пенсионного обеспечения ФИО1 с 19.08.2014 года с учетом сумм материальной помощи на оздоровление и материальной помощи для разрешения социально-бытовых вопросов, полученных ФИО1 за время ее работы на должности государственного служащего в Нижнегорском поселковом Совете на основании справки о составляющих заработной платы ФИО1 для назначения пенсионного обеспечения, изготовленной исполнительным комитетом Нижнегорского поселкового Совета.
Обязано УПФ РК в Нижнегорском районе после проведения с 19.08.214 года перерасчета пенсионного обеспечения выплатить ФИО1 сумму недоплаченного пенсионного обеспечения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-363/2014 и принять новое решение.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В судебном заседании 05.03.2015 года ФИО1 заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя ФИО2.
Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.
ФИО1 и ее представитель – ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-363/2014 оставить без изменения.
Представитель Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Нижнегорском районе в судебное заседание 05.03.2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Нижнегорском районе подлежит оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, чтос 07.05.2004г. ФИО1 получает пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями Законов Украины «О государственной службе», «О пенсионном обеспечении».
Согласно справке №69 от 06.05.2004г., выданной исполнительным комитетом Нижнегорского поселкового совета ФИО1, за период работы в должности государственного служащего исполнительного комитета Нижнегорского поселкового Совета с 01.05.2022г. по 30.04.2004г. ФИО1 выплачивалась материальная помощь на оздоровление и для решения социально-бытовых проблем. На все выплаты, включенные в справку, начислялись страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
Решением Нижнегорского районного суда от 21.08.2013г. по делу №112/1677/13а, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 07.10.2013г., на Управление ПФУ в Нижнегорском районе АРК возложена обязанность перерасчета пенсионного обеспечения ФИО1 с момента его назначения, с учетом материальной помощи на оздоровление и суммы материальной помощи для разрешения социально-бытовых вопросов.
Вышеуказанное решение было частично выполнено Управлением ПФУ в Нижнегорском районе АРК. Так, Управлением ПФУ в Нижнегорском районе АРК был произведен перерасчет пенсионного обеспечения ФИО1 за период с 07.05.2004г. по 31.10.2014г. в сумме 87 грн. 97 коп., а от перерасчета пенсионного обеспечения в период с 31.10.2004г. УПФУ уклонилось.
Из ответа Управления ПФУ в Нижнегорском районе от 27.08.2014 года, адресованного истице, усматривается, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований в перерасчете пенсионного обеспечения с учетом спорных сумм материальной помощи.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 с данным исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что материальная помощь на оздоровление, помощь для решения социально-бытовых вопросов, на которые начисляется сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, однако которые не включаются в состав заработной платы государственного служащего, не учитываются при исчислении размера пенсии, являются ошибочными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.
Согласно части 7 статьи 21 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» №2493-III от 07.06.2001 года пенсионное обеспечение должностных лиц местного самоуправления, имеющих стаж службы в органах местного самоуправления и/или государственной службы не менее 10 лет, осуществляется в порядке, определенном законодательством Украины о государственной службе.
Частью 1 статьи 37 Закона Украины «О государственной службе» №3723-XII от 16.12.1993 года предусмотрено, что пенсия государственным служащим назначается в размере 80 процентов суммы их заработной платы, с которой был уплачен единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, а до 1 января 2011 года - страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» №108/95 ВР от 24.03.1995 года определено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Статьей 2 этого же Закона определена структура заработной платы, в которую входит основная и дополнительная заработная плата, а также поощрительные и компенсационные выплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Украины «О государственной службе» заработная плата государственных служащих состоит из должностных окладов, премий, доплаты за ранги, надбавки за выслугу лет на государственной службе и других надбавок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ст. 33 Закона Украины «О государственной службе» определяются лишь слагаемые оплаты труда государственных служащих, но не условия их пенсионного обеспечения.
Частью 1 статьи 66 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» №1788-XII от 05.11.1991 года определено, что в заработок для исчисления пенсии включаются все виды оплаты труда (выплат, дохода), на которые в соответствии с Законом Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование» начисляется сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, в пределах максимальной величины фактических расходов на оплату труда наемных работников, налогооблагаемого дохода (прибыли), совокупного налогооблагаемого дохода (предельной суммы заработной платы (дохода), с которых взимаются страховые взносы (сборы) в социальные фонды, действовавшей на день получения указанного заработка (выплат, дохода).
Статья 41 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV от 09.07.2003 года определяет, что к заработной плате (доходу) для исчисления пенсии учитываются, в частности, суммы выплат (дохода), получаемых застрахованным лицом после вступления в силу настоящего Закона, с которых в соответствии с настоящим Законом были фактически начислены (исчислены) и уплачены страховые взносы в пределах установленной законодательством максимальной величины заработной платы (дохода), с которой уплачиваются страховые взносы, а после вступления в силу Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» - максимальной величины базы начисления единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, определенной в соответствии с законом; суммы выплат (дохода), получаемых застрахованным лицом до вступления в силу настоящего Закона, в пределах сумм, на которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, начислялись взносы на государственное социальное страхование или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, а за периоды до введения ограничения максимального размера заработной платы (дохода), с которой уплачивались указанные взносы (сбор), - в пределах сумм, которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, включались в заработную плату, из которой исчислялась пенсия в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», и не превышают 5,6 размера средней заработной платы в Украине на день получения указанных сумм. Для лиц, которые в период до введения ограничения максимального размера заработной платы (дохода), с которой уплачивались взносы на государственное социальное страхование или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, получали заработную плату (доход) по результатам работы, срок выполнения которой превышал календарный месяц, в заработную плату (доход) для исчисления пенсии учитываются суммы выплат (дохода), которые в соответствии с законодательством, действовавшим ранее, включались в заработную плату, из которой исчислялась пенсия в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении», и не превышают 5,6 размера средней заработной платы в Украине в расчете на каждый месяц выполнения работы.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получаемые застрахованным лицом суммы выплат, из которых были фактически начислены и уплачены страховые взносы или сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, учитываются в заработок (доход) застрахованного лица для исчисления пенсии, независимо от того, входят ли они в структуру заработной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 20.02.2012г. и от 06.11.2013г. №21-350а13.
Так, Верховный Суд Украины в постановлении от 20.02.2012г. указал, что вывод кассационного суда о том, что материальная помощь, на которую насчитывается сбор на общеобязательное государственное пенсионное страхование, однако, которая не включается в состав заработной платы государственного служащего, не учитывается при начислении размера его пенсии, является следствием нарушения правил применения норм права: преимущество было дано положениям Законов №3723-ХII «О государственной службе» и №108/95-ВР «Об оплате труда», которые к спорным отношениям являются общими. В то же время преимущество имеют специальные нормы, которые определяют выплаты (доходы) для начисления пенсии, для указанных обстоятельств – статья 41 Закона №1058-IV«Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и статья 66 Закона №1788- ХII «О пенсионном обеспечении».
Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии законных оснований для перерасчета пенсии, так как в случае предоставления пенсионером дополнительных документов, дающих право на дальнейшее повышение пенсии в связи с введением в действие Закона Украины «О пенсионном обеспечении», то пенсия вновь пересчитывается по нормам этого Закона. При этом перерасчет производится за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев перед представлением дополнительных документов и не ранее чем со дня введения в действие этого Закона.
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Автономной Республики Крым норм законодательства Украины, которые были правильно применены судом первой инстанции.
Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их нарушения являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, для которой нет правовых оснований.
Судебное решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.
Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-327.2, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Нижнегорском районе - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи подпись Н.Р. Мостовенко
подпись Е.К. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я
