Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 05.02.2019 № 33-51/19

Судья первой инстанции: Берещанский Ю.В. Дело № 33-51/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мирной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», третьи лица – Ялтинский городской совет Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Фролова Татьяна Станиславовна, Трифонов Олег Иванович, Долгополов Александр Витальевич, Белоусов Николай Анатольевич, Попов Сергей Олегович, Калинина Светлана Владиславовна, Кучирка Зеновия Васильевна, Сафронова Наталья Александровна, Сахонь Сергей Дмитриевич, Бурзяев Анатолий Александрович, Мурзакаев Ахат Талхеевич, Денисова Людмила Петровна, Кусков Анатолий Эдуардович, Алтунян Самвел Роникович, Геворгян Петрос Вазгенович, Дульгеров Анатолий Петрович, Абаджян Армен Аветисович, Кобалян Сона Радамеси, Алтунян Роман Самвелович, Кобалян Артур Мартиросович, Сагитдинов Марат Габбасович о прекращении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения и запрещении деятельности, создающей опасность для окружающих, о сносе строения,

по апелляционной жалобе Мирной Светланы Николаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

9 июня 2016 года ФИО1 (правопреемником которого является Мирная С.Н.) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ООО «Ялтаовощ», третьи лица – Ялтинский городской совет, Администрация города Ялта о прекращении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения и запрещении деятельности, создающей опасность для окружающих, о сносе строения, в котором просил обязать ООО «Ялтаовощ» прекратить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>А, осуществить снос объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собствен-ности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ведет строительство много-этажного жилого дома на арендованном земельном участке по <адрес>, который граничит с домом истца. Данное строительство нарушает его права собственника и может повлечь опасность для жизни и здоровья. Расстояние от строящегося здания до ближайших строений, принадлежащих гражданам, в том числе и ему, составляет 6-8 метров, что недопустимо в зоне с повышенной сейсмической опасностью. Опорная стена на строительном участке залита на уровне окна его квартиры, что повлекло образованию сырости и сопутствующих явлений в виде грибка и плесени. Он является <данные изъяты> и наличие сырости в квартире негативно влияет на состояние его здоровья. Кроме того, опасность создаёт стрела работающего башенного крана. Строение может негативно повлиять на инсоляцию его квартиры. В данном месте находится подземная река и нагрузка на грунт может повлиять на выход воды на поверхность, а также подмывание грунта. Истец указывает, что, несмотря на наличие у застройщика разрешения на строительство оно ведется с нарушением существующих норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью истца.

31 января 2017 года определением суда запрещено ООО «Ялтаовощ» совершать действия по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 3 л.д. 236).

13 июня 2017 года представитель истца Обухова Н.В. уточнила исковые требования (л.д. 197-198 т. 4), ссылалась на то, что в процессе рассмотрения данного дела была отозвана декларация о начале выполнения строительных работ Службой государственного строительного надзора Республики Крым. Данное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении экспер-тизы, поэтому выводы эксперта являются неверными. Указывает, что при отсутствии разрешительных документов на проведение строительных работ, возведенный объект является самовольным и подлежит сносу. Сносу также подлежит подпорная стена, расположенная по указанному адресу. Кроме того, Генеральным планом <адрес> не предусмотрено строительство многоэтажного дома в данной части города.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года исковые требования ФИО23 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО23 - Мирная С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не применил положения ст. 222 ГК РФ, несмотря на то, что на момент вынесения решения была отозвана декларация о начале выполнения строительных работ, в связи с чем, возводимое здание является самовольным, при вынесении решения суду следовало руководствоваться нормами ДБН Украины, в соответствии с которыми выдавалось разрешение на строительство. Считает, что суд безосновательно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а проведенная экспертиза является необосно-ванной, поскольку на момент ее проведения действовала декларация о начале выполнения строительных работ, которая была в последующем отменена. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений при сооружении подпорной стены без гидроизоляции не основаны на законе и материалах дела. Отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, до разрешения дел рассматриваемых в арбитражном порядке, суд нарушил права истца на предоставление дополнительных доказательств. Считает, что в экспертном заключении неверно определено расстояние между домом истца и строящимся высотным домом, не сделан вывод об огнеупорности строений. Суд не сделал выводов относительно безопасности работы стрелы башенного крана, который использует ответчик при строительстве (т. 5 л.д. 95-101).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года произведена замена истца ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником – Мирной Светланой Николаевной (т. 5 л.д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Фроловой Татьяны Станиславовны, Трифонова Олега Ивановича, Долгополова Александра Витальевича, Белоусова Николая Анатольевича, Попова Сергея Олеговича, Калининой Светланы Владис-лавовны, Кучирка Зеновии Васильевны, Сафроновой Натальи Алексан-дровны, Сахонь Сергея Дмитриевича, Белоусова Николая Анатольевича, Бурзяева Анатолия Александровича, Мурзакаева Ахата Талхеевича, Дени-совой Людмилы Петровны, Кускова Анатолия Эдуардовича, Алтуняна Самвела Рониковича, Геворгяна Петроса Вазгеновича, Дульгерова Анатолия Петровича, Абаджян Армена Аветисовича, Кобалян Сона Радамеси, Алтуняна Романа Самвеловича, Кобалян Артура Мартиросовича, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Определением от 5.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сагитдинов М.Г.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции истец и его представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удов-летворении.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялта Коротков Д.К., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о сносе здания, истец ссылается на то, что строительство здания осуществляется при отсутствии разрешительных доку-ментов на проведение строительных работ и нарушение его прав, поскольку ведется с нарушением существующих норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, к правоотношениям, которые возникли до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права украинского законо-дательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также действующие нормы материального права Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" (в редакции Закона № 58-V от 01 августа 2006 года) строительство объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов в порядке, определенном статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территории".

В свою очередь, статьей 24 Закона Украины от 20 апреля 2000 года № 1699-Ш "О планировании и застройке территории" было предусмотрено, что право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, установленными согласно требованиям этого Закона.

Заказчик, который намерен застроить принадлежащий ему на праве собственности или пользования земельный участок, или уполномоченное им лицо обращается в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением (ходатайством) о намерениях застройки земельного участка, в котором указываются назначение здания, сооружения и ориентировочные характеристики застройки. К заявлению (ходатайству) могут быть добавлены предпроектные работы.

Орган местного самоуправления определяет соответствие намерений застройки земельного участка местным правилам застройки населенного пункта, градостроительной документации.

В случае если указанные в заявлении (ходатайстве) намерения относятся к преимущественным или допустимым видам застройки соответствующей территории, орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня регистрации заявления (ходатайства) предоставляет заявителю градострои-тельные условия и ограничения застройки земельного участка, установ-ленные местными правилами застройки населенного пункта.

Анализ приведенных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что в период осуществления ответчиком строительства здания многоквартирного дома правомерность создания объекта недвижимого имущества включала в себя, во-первых, наличие у лица, имеющего намерение возвести такой объект, прав на земельный участок (право собственности или право пользования), во-вторых, использование земельного участка под застройку в соответствии с целевым назначением этого участка, в-третьих, наличие утвержденной проектной документации на строительство.

Из материалов дела усматривается, что Мирная С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2018 года, является собственником <адрес>, площадью 22, 3 кв.м по <адрес>, которая принадлежала наследодателю ФИО1 на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014 г.(л.д. 55, 58-59 т. 5).

Земельный участок площадью 0,2313 га, расположенный по адресу: <адрес> решением 40-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва 17.03.2006 года № 24 передан в аренду ООО «Ялтаовощ» для строительства и обслуживания жилого комплекса.

На основании указанного решения ООО «Ялтаовощ» и Ялтинский город-ской совет заключили договор аренды земельного участка сроком на 50 лет, который 10.08.2007 года зарегистрирован в КФ ГП ЦГЗХ при Госкомземе Украины за № (т. 4 л.д.189).

10.10.2006 г. Управлением главного архитектора Исполнительного коми-тета Ялтинского городского совета АРК ООО «Ялтаовощ» выдано Архитектурно-планировочное задание № 06/185 (338/06) на строительство многоквартирного 9-ти этажного с тремя цокольными этажами жилого дома по <адрес>А в <адрес> - (т. 2, л.д. 30-42).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 13 ноября 2006 года № 1852, дано разрешение ООО «Ялтаовощ» с 01.10.2006 года на проведение работ подготовительного периода для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес> (т. 2 л.д. 236).

г. инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО

«Ялтаовощ» было выдано разрешение на выполнение строительных работ №15-ж/12-06 - подготовительного периода для строительства многоквар-тирного жилого дома по <адрес>А в <адрес>: ограждение участка; снос имеющихся старых строений (т. 2, л.д. 78).

Крымский экспертный совет по оценке сейсмической опасности и прогнозу землетрясений 16 марта 2007 года дал заключение о сейсмичности площадки проектируемого строительства многоквартирного жилого дома (9 этажей и 3 цокольных по <адрес>А в <адрес>, согласно которому в результате анализа материалов по сейсмичности, анализа влияния грунтовых условий для площадки строительства, в соответствии с новыми нормативными документами для проектирования и строительства объектов на территории Украины «Строительство в сейсмических районах Украины (ДБН Украины В.1.1.12-2006)», для площадки проектируемого строительства много-квартирного жилого дома (9 этажей и 3 цокольных) по <адрес>А в <адрес> рекомендуется расчетная сейсмичность 8 баллов по шкале MSK-64, с периодом повторения 1 раз в 500 лет и условным сейсмическим риском 10% (т.2 л.д. 66-67).

Из экспертного заключения о соответствии объекта нормативным актам по вопросам энергоснабжения № 18-2/02-01-165 от 31 июля 2007 года терри-ториального управления государственной инспекции по энергосбережению по АРК и г. Севастополю усматривается, что замечания по проекту устранены, откорректированная проектная документация «Жилой комплекс по <адрес>А в <адрес>» (стадия «Проект»), после внесенных в проектную документацию изменений и дополнений, отвечает нормативным актам по охране труда (т. 2 л.д. 69-70).

Государственное Предприятие «Крымское Республиканское проти-вооползневое управление» Министерства строительной политики и архи-тектуры 11.07.2007 года согласовало проект «Жилой комплекс по <адрес>-<адрес>», указав, что противооползневые мероприятия необходимо выполнять по разработанному ППР, обеспечивающему устой-чивость склона в период строительства с обязательным авторским надзором (т. 2 л.д. 46-47).

18.07.2007 г. Крымская республиканская санэпидемстанция на проект «Жилой комплекс по <адрес>А в <адрес>» выдала положительное заключение № 610, в котором согласовывала проект.

Из письма № 2/5996 от 02.10.2007 г. управления по вопросам надзорно-профилактической деятельности ГУ МЧС Украины в Крыму, усматривается, что проведенной экспертизой правильности и полноты исполнения, про-тивопожарных требований действующих нормативных актов в проектно-сметной документации: Проект «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес> (шифр 811-06/07)» нарушений требований пожарной безопасности не установлено (т. 2 л.д. 45).

г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО

«Ялтаовощ» было выдано разрешение на выполнение строительных работ №18-ж/12-07 «Инженерная защита территории строительства много-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>» (т. 2, л.д. 80).

г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО

«Ялтаовощ» было выдано разрешение на выполнение строительных работ №15-ж/12-06 - «Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>» (т. 2, л.д. №).

28.10.2014 г. в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым под № РК 083140004231 зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А» (т. 1 л.д. 81-84).

26.08.2015 г. между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Ялтаовощ» был заключен договор аренды земельного участка в порядке переоформления права сроком на 10 лет, общей площадью 2114 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, с видом разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6) (т. 2 л.д. 89-113).

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 25.04.2016 года под № РК 08316007093 зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А» в которой указано, что строительство будет осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной ЧАО «Севастопольский Стройпроект» (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно поданной декларации основные показатели строящегося объекта следующие: площадь участка 2 114 кв.м., площадь застройки 823 кв.м., этажность 3 цокольных+8 жилых+технический этаж; общая площадь здания – 9523, 15 кв.м; общая площадь квартир – 4 199, 88 кв.м; площадь нежилых помещений 1130, 18 кв.м.; количество квартир – 72 шт.; строительный объем – 31064, 3 куб.м, класс ответственности – СС II Степень огнестойкости – I.

06.05.2016 г. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым согласовал «Раздел «Охрана культурного наследия» в составе проекта строительства многоквртирного жилого дома по адресу: <адрес>А (шифр 6/01-2016-ОКН), выполненный ООО «Крымская КАРМ» (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, на момент начала строительства ООО «Ялтаовощ» имела проект на жилой комплекс (т. 3 л.д. 65-133), располагала всеми необходи-мыми разрешительными документами, позволяющими приступить к началу строительства.

26 апреля 2016 года ООО «Ялтаовощ» разместила проектную декларацию в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 3 19-21 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много-квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в которые законодательные акты Российской Федерации» (т. 4 л.д. 65-73).

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2017 признаны незаконными, выраженные в письме от 05.08.2016 г. № 01.1-25/7257/1, действия Депар-тамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым по отзыву выданного ООО «Ялтаовощ» архитектурно-планировочного здания для строительства многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, от 27.12.2006 № 06/1895, которое оставлено без изменения Двадцать первым арбитражным апелля-ционным судом 28.07.2017. Судами установлено, что заявитель правомерно на отведенном для этой цели земельном участке по утвержденной проектной документации и на основании разрешительных документов выполнял строительные работы (л.д. 154-159 т. 4 л.д. 6-8 т. 5).

Из акта проверки № 316 от 23 января 2017 года Службы государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуального предпри-нимателя, по адресу <адрес>А, установлено, что в ходе проверки на момент визуального осмотра объекта строительства нарушений не выявлено, выполненные строительные работы по возведению монолит-ного каркаса жилого дома (3-х цокольных этажей и 8-ми жилых этажей) на момент проведения проверки выполнены в соответствии с представленной застройщиком проектной документацией (л.д. 51-52 т. 4).

Как усматривается из материалов дела, Приказом Службы государ-ственного строительного надзора Республики Крым № II от 28.02.2017 г. «Об отмене регистрации декларации № РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквар-тирной жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: Республики Крым, <адрес>А, заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (т. 2 л.д. 85-88), была отменена регистрация указанной декларации.

Данный приказ оспорен в арбитражном суде Республики Крым, который своим решением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворил частич-но, признав незаконным отказ в регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: РК, <адрес>А», выраженный в письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 03.05.2017 № 1667/исх. В удовлетворении требования об обязании Службы государственного строительного надзора Республики Крым устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Ялтаовощ» путем регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <адрес> А» от 25.04.2017 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признан незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации поданной 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес>А», изложенный в письме от 03.05.2017 за № 1667/исх; обязано Службу государственного строительного надзора Республики Крым в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить регистрацию поданной 25.04.2017 ООО «Ялтаовощ» декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, «Жилой комплекс» по адресу: <адрес>

Судами отмечено, что приведенное уполномоченным органом основание, послужившее причиной возврата поданной 25.04.2017 декларации, не является законным, поскольку по состоянию на даты подачи и возврата (03.05.2017) объект строительства заявителя не был включен в Перечень - Приложение к Распоряжению Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг, по этому объекту Глава Республики Крым не поручал Службе госстройнадзора РК приостанавливать регистрацию деклараций о начале выполнения строительных работ этого объекта; не запрещал осуществление строительства объекта.

Учитывая изложенное, доводы Мирной С.Н. о том, что распоряжением Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 198-рг, спорный объект капитального строительства, отнесен к тем, строительство которых запре-щено до изучения и проверки всех разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым, не заслуживают внимания.

Ответчиком оспорен в судебном порядке был и приказ № 12 "ОД" от 28.02.2017 об отмене регистрации декларации № РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: <адрес>А". Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Суды при рассмотрении дела указали, что отмена регистрации декларации на начало строительных работ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку отсутствие регистрации первоначальной декларации сделает невозможным и последующий ввод объекта в эксплуатацию (процент готовности на настоящий момент составляет более 70%). Кроме того, отмена регистрации декларации на начало строительных работ также повлияет и на права и законные интересы дольщиков.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что компетентные органы не только знали о существовании спорного объекта строительства, но и признали его возводимым на законных основаниях.

Истец и его представители считают, что строящийся многоэтажный жилой дом по <адрес>А в <адрес> является самовольным строением, которое подпадает под признаки, указанные в ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

Собственникам земельных участков предоставлено право, возводить на принадлежащих им земельных участках жилые здания и иные сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вид разрешенного использования земельного участка площадью 2114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, переданного в аренду «Ялтаовощ» – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), категория земель «Земли населенных пунктов».

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

С учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент начала подготовительных работ и инженерной защиты территории для строительства многоквартирного жилого дома, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчи-ком по делу осуществляется законный режим использования переданного в аренду земельного участка.

С целью установления соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 100э от 22 февраля 2017 г. АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО38 (т. 4 л.д. 88-113) строение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>А в <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным требованиям, а также проекту.

На момент осмотра не выполнена площадка для разворота пожарных машин (расположены строение бытовых помещений), предусмотренная проектом на строительство жилого комплекса по <адрес>А в <адрес>.

Режим регулирования застройки при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес>, в контексте договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Ялтаовощ», был соблюден.

Расстояние от выступающей конструкции стен строящегося многоквартир

ного жилого дома по <адрес>А в <адрес> до стены жилого <адрес> гр. ФИО23) по <адрес> в <адрес>, составляет 11,06 м, что на 1,06 м больше, и соответствует требованиями п.7.1 СП -2 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и гельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», что на 3,06 больше минимально допустимого расстояния и соответствует требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от выступающей конструкции стен строящегося многоквар-тирного жилого дома по <адрес>А в <адрес> до стены жилого <адрес> гр. ФИО23) по <адрес> в <адрес>, составляет 11,06 м, что на 3,94 м менее, чем предусмотрено требованиями п. 3.13 ДБН 360- 92**«Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>А в <адрес> не повлияло на целостность жилого <адрес> в <адрес>.

В <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО23, установлено отставание окрасочного слоя под окном на наруж-ной стене квартиры. Указанное повреждение могло возникнуть в результате некачественного выполнения работ по устройству гидроизоляционного слоя при устройстве подпорной стены в плотную к <адрес>.

По характеру установленных повреждений: отсутствие грибка, трещин штукатурного слоя, временем возникновения повреждений может являться период устройство подпорной стены вплотную к стене <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не дала ответы на вопросы, имеющие значение для дела, в частности эксперт не дал оценки нарушению градостроительного и земельного законодательства.

Учитывая наличие ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления наличия либо отсутствия фактов нарушения прав истца спорным строением, а также учитывая неполноту установления фактических обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции они не исследовались, в связи с чем, отсутствовали выводы по ряду существенных для дела обстоятельств, Верховный Суд Республики Крым своим определением от 5 июня 2018 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о последствиях осуществления ответчиком спорного строительства, и возможных вариантах устранения допущенных нарушений.

Заключением судебной строительной строительно-технической экспер-тизы № 113 от 2 октября 2018 года АНО «Институт учета и судебной экспертизы» эксперт Фисенко Ю.А. (т. 6 л.д. 59-99) установлено следующее, возводимое здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> -А, возводится в соответствии с проектной документацией, и соответствует требованиям градостроительных, строительных и противо-пожарных норм, действующих на момент проектирования и начало строительства здания, и нормам, действующим на сегодняшний момент.

Для обеспечения пожарной безопасности рядом расположенных объектов, в соответствии с требованиями п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противо-пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защи-ты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 3.11*, 3.22 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» действующего на момент разработки проектной документации), необходимо обеспечить наличие разворотной площадки в существующем тупиковом проезде, для проезда и разворота спецтехники, за строящимся многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>А (демонтировать существующее нежилое здание, как это предусмотрено в проектной документации, а конструкцию дорожной одежды обеспечить достаточной прочностью для проезда пожарных автомобилей).

Проверить соблюдение требований санитарно-гигиенических норм при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, на сегодняшний день не возможно, так как объект еще не окончен строительством, а проверить соблюдение санитарно-гигиенических норм возможно только при оконченном строительством объекте.

Конструктивные элементы строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность; строящееся здание соответствует строительным нормам, следовательно, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Причинно-следственная связь между возведением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А и повреждениями в домовладении №<адрес> в <адрес> отсутствует, так как повреждения, образование которых характерно при осуществлении нового строительства вблизи существующей застройки (например, такие как: прогибы, деформации, усадочные трещины, выпадение кладки стен и т.д.) выявлено не было.

Образование повреждений в <адрес> в <адрес>, в виде регулярного замокания стены, образования сырости и грибка, вызвано комплексом действий: во-первых - это возведение впритык к существующей стене жилого дома подпорной стены, а во-вторых - это отсутствие ливнестока с кровли здания, где расположена <адрес>. Для устранения причины возникновения повреждений в <адрес> в <адрес>, в виде регулярного замокания стены, образования сырости и грибка, необходимо либо устроить ливнесток с кровли здания, где расположена <адрес>, либо демонтировать подпорную стену, устроенную впритык к внешней стене <адрес>.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, Мирная С.Н. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта не содержит выводов по поставленным вопросам, отсутствуют результаты собственных исследований, эксперт не производил действий по поиску прогибов и отклонений горизонтальности перекрытий, балок, ригелей и отклонений железобетонных колонн от их вертикальных осей, экспертом не исследовались разбивочные оси существующих колонн выстроенного здания, не проведена геологическая проверка грунтов и основания под фундаментом, не проведен расчет противооползневых стен после увеличения нагрузки на здание (т. 9 л.д. 175-176).

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Фисенко Ю.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, суду пояснил, что при осмотре строения использовал визуальный метод, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, поскольку оснований для проведения лабораторных исследований не имелось. При производстве экспертизы нарушений, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы жизни и здоровью, не установил. Указал, что для того чтобы решить проблему с замоканием стены дома, в которой находится квартира Мирной С.Н., необходимо установить водоотвод на кровле и демонтировать подпорную стену под окном.

Исследовав материалы экспертного заключения от 2 октября 2018 года, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока-зательств.

Оснований не доверять судебной экспертизе, суду не представлено. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, материалы дела не содержат. Кроме того, выводы эксперта не противоречат ранее проведенной по делу экспертизе и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, ООО «Севастопольский Стройпроект», осуществляющий авторский надзор за строительством проверив: 06.04.2016 технико-экономические показатели проектной документации по объекту «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом» отметил, что при подсчете показателей общей площади квартир, площади квартир и этажности, в проектной документации допущены ошибки: не учтена площадь одной квартиры на каждом этаже, неверно посчитана площадь летних помещений (не правильно приняты понижающие коэффициенты), а также, в показателе этажности указано количество этажей, а не этажность здания, поскольку указанные показатели, согласно нормативным документам считаются по разному. Фактически этажность составляет 3 цокольных этажа+8 жилых этажей +технический этаж (т. 5 л.д. 131); проверив - 12.01.2017 г. нормативные показатели площади застройки, указало, что согласно п. 3.8.* прим. 1 ДБН 360-92* отклонение от нормативного показателя площади составляет 0, 028 га, что на момент проектирования было согласовано заказчиком с управлением главного архитектора Ялтинского городского совета (т. 5 л.д. 130); 27.12.2017 г. на замечания, выявленные представителями ГУ МЧС России по Республике Крым, в соответствии с нормативными документами Украины, сослался на требования ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 3.11, 3.22, 7.27, табл. 7.1, приложение 3.1, табл. 1, п. 2*, а также требования табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым расстояние между существующими зданиями и строящимися зданиями составляет от 8 до 9,50 м (т. 5 л.д. 129).

В марте 2018 года ООО «РостПроект» г. Краснодар в составе инженера-проектировщика, четырех инженеров-конструкторов, техника подготовили Технический отчет по результатам технического обследования объекта «Жилой комплекс по <адрес>А в <адрес>», согласно выводов кото-рого здание рассчитано на основные и особые комбинации нагрузок в соответствии с действующими нормативными документами (железобетонные конструкции здания рассчитывались в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012. Расчет основания фундамента здания выполнялся, исходя из положений СП 22.13330.2011; сбор нагрузок выполнялся по категориям нагрузок, в соответствии с СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; учет сейсмических нагрузок выполнялся согласно СП 14.13330.2014 «Строи-тельство в сейсмических районах»). Несущая способность плит перекрытия здания этажа, стен и диафрагм здания обеспечена (т. 5 л.д. 133-266).

Из отчета следует, что при осмотре конструктивных элементов строяще-гося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А в местах сопряжения конструкций строения деформационных трещин, проса-док не выявлено. Деформаций прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. Строение соответ-ствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции и СП 20.133330.2011 «Нагрузки и воздействия». Визуальным осмотром эксперт установил, что конструктивные элементы строящегося многоквар-тирного жилого дома по адресу: <адрес>А, не имеют признаков аварийного состояния (повреждений и деформаций, свидетель-ствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующихся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности), следовательно, на дату проведения осмотра механическая безопасность исследуемого здания обеспечена.

Возражая против результатов полученного экспертного заключения № 113 от 02.10.2018 г., сторона истца предоставила рецензию эксперта ФИО40, согласно которой указанная строительно-техническая экспертиза в рамках данного дела не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации в области строительства, а выводы эксперта не могут быть приняты судом в качестве доказательства, так как они являются не достоверными, не достаточными, не объективными.

Судебная коллегия критически оценивает представленную рецензию эксперта ФИО40 в силу следующего.

Так, судебная коллегия отмечает, что, указывая в рецензии на не соответствие экспертизы, требованиям действующих нормативно-правовых документов Российской Федерации в области строительства, эксперт не указал какие именно строительные нормы и правила подлежали применению в данном случае. Кроме того, рецензент не представил обоснованных доказательств того, каким образом применение судебным экспертом нормативных регулирований привело к получению им неверных выводов либо привело к даче неверного экспертного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, экспертом в судебном заседании поддержаны сделанные им выводы, даны пояснения по порядку проведения экспертизы, примененной методике, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Мирной С.Н. о необходимости назначения повторной экспертизы не обоснованы и не заслуживают внимания. Несогласие с выводами эксперта не влекут необходимости в проведении повторной экспертизы, результаты которой исследовались наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Отказывая в удовлетворении иска о запрете строительства многоэтажного жилого дома и его сносе, по адресу: <адрес> как создающего опасность для жизни и здоровья, возложении обязанности на ООО «Ялтаовощ» о прекращении строительства много-этажного жилого дома, как ущемляющее права истца, не связанные с лишением владения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собствен-нику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд, с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возни-кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения порядка осуществления строительства многоэтажного здания, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.

Заявитель указывает, что на строящемся объекте установлен башенный кран, стрела которого постоянно с грузом находится над жилым домом в котором находится квартира истца, что может повлечь опасность для жизни и здоровья его семьи.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № 100э от 22 февраля 2017 года при строгом выполнении работ согласно ППРк и соответственно нормам СНиП, <адрес> не должна подпадать в опасную зону, т.е. место, над которым происходит перемещение груза грузо-подъемным краном (т. 4 л.д. 104).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указы-вающие на допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, в частности относительно безопасности работы стрелы башенного крана, истцом в дело не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о запрещении деятельности, создающей опасность для окружающих, судебной коллегией не установлено.

При выборе способа защиты прав истца, суд исходит из принципа соразмерности допущенного нарушения права (угрозы нарушения этого права) и мер воздействия на ответчика, допустившего такое нарушение, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении гражданско-правового спора.

Как следует из материалов дела, спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Ссылка истца как на доказательство таких обстоятельств, на Акт проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 4 декабря 2017 г. № 455 (т. 5 л.д. 113-126) и журнал авторского надзора (т. 7 л.д. 118-132) в которых указано на ряд нарушений при строительстве многоэтажного жилого дома, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, снос, запрет и прекращение строительства многоэтажного жилого дома, не представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, с целью устранения препятствий истцу в пользовании квартирой, нельзя признать соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, отвечающим критерию рациональности и справедливости, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о демонтаже подпорной стены, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для истца, установле-нием подпорной стены устроенной впритык к внешней стене квартиры истца, и что устранение установленных нарушений возможно только путем полного демонтажа указанной части подпорной стены.

При производстве судебных строительно-технических экспертиз прове-денных по делу, установлено, что повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате возведения впритык к существующей стенке жилого дома подпорной стены и возможно некачественного выполнения работ по устройству гидроизоляционного слоя при ее устройстве, которые возможно устранить путем демонтажа подпорной стены устроенной впритык к внешней стене <адрес> установления водоотвода с кровли <адрес> в <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, и свидетельствующих об их не соответствии, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже подпорной стены устроенной впритык к внешней стене <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, судебная коллегия считает, что все работы по демонтажу части подпорной стены должны производится в соответствии с предварительно разработанным проектом на выполнение работ, обеспе-чивающим их безопасность и соответствие строительным и техническим нормам, а также с проведением последующего благоустройства территории с целью приведения ее в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года, отменить, принять новое.

Исковые требования Мирной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» демонти-ровать подпорную стену устроенную впритык к внешней стене <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи