Судья Домникова М.В. Дело №33а-6855/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2018 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Терентьевой Н.А.
судей Кучеренко Н.В., Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Журавской Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кравцевой Алины Закировны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, временно исполняющему обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаеву Нариману Ризаевичу, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Сергеевой Марине Викторовне, заинтересованные лица - Матчин Игорь Алексеевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене декларации о готовности объекта № РК 142140007590 от 31.12.2014 года, по апелляционной жалобе Матчина Игоря Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кравцева А.З. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила отменить регистрацию декларации о готовности объекта №РК 142140007590 от 31 декабря 2014 года зарегистрированную Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым С.Д. Тимощенко, мотивируя тем, что в 2014 года административный истец обратилась в нотариальную контору для оформления наследства после смерти мужа – Кравцева М.Н. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв. м., по <адрес> и жилой дом, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы. Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов №353/34 от 11 августа 1995 года дано разрешение на заключение договора купли – продажи неоконченного строительного жилого дома по <адрес> Матчину И.А., Кравцеву М.Н. и изъятии у Матчина И.А. земельного участка размером 0, 06 га по <адрес> и выделении его Кравцеву М.Н. В соответствии с указанным решением Кравцев М.Н. купил указанный недостроенный жилой дом. После чего Управлению архитектуры и градостроительства г. Евпатории дано поручение переоформить паспорт земельного участка на строительство жилого дома по <адрес>» на Кравцева М.Н. после заключения договора купли – продажи, и изъять земельный участок размером 0,06 га по <адрес> у Матчина И.А. и выделить Кравцеву М.Н. В настоящий момент земельный участок, согласно решения исполкома, числится за Кравцевым М.Н., решение не отменено, в решении указано, что земельный участок, на котором построен дом, выдан на состав семьи из трех человек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года за Кравцевой А.З. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования. На сайте Росреестра РФ, административный истец увидела, что по адресу <адрес> м-н «Спутник – 2» зарегистрированы права на жилой дом и земельный участок, в последующем административный истец обратилась за получением выписок, и ей стало известно, что право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> м-н «Спутник – 2» зарегистрировано за МатчинымИ.А. Решением Евпаторийского городского суда от 04 октября 2017 года запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Матчина И.А. признана недействительной. В ходе судебного заседания о признании недействительной записи о регистрации от Матчина И.А. поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, приложив к ходатайству копию выписки из ЕГРН от 08 августа 2016 года, в которой в графе основания выдачи права собственности указано – Постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым №1762-п от 01 декабря 2015 года, декларация ГАСК о готовности объекта к эксплуатации № от 31 декабря 2014 года, зарегистрированная в Архитектурно – строительной инспекции Республики Крым. О существовании Декларации истцу стало известно 27 июня 2017 года, после чего она обратилась в ГАСК Республики Крым, где ею был получен ответ, что документы направлены в Прокуратуру, а после проведения проверки был дан ответ, что административный истец имеет право обратиться с иском в суд. Таким образом, административный истец лишен возможности защитить свое нарушенное право, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года административное исковое заявление Кравцевой Алины Закировны удовлетворено частично. На Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно, в соответствии с нормами законодательства, рассмотреть обращение Кравцевой Алины Закировны от 28 июня 2017 года о принятии мер по отмене декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года по объекту «Реконструкция жилого дома» по адресу: <адрес> заказчик Матчин Игорь Алексеевич. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Матчиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не заявлялись административным истцом. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что суд не имеет право подменять орган исполнительной власти и удовлетворять требования в том виде в котором они заявлены.
В судебном заседании представитель Кравцевой А.З. – Абкеримов С.И. возражал против апелляционной жалобы.
Кравцева А.З., временно исполняющий обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Исаев Н.Р., начальник Службы государственного строительного надзора Республики Крым Сергеева М.В., Матчин И.А., представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела, Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов №253/34 от 11 августа дано разрешение Матчину И.А. на заключение договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома по <адрес> с Кравцевым М.Н.
Пунктом 2 решения указано, что государственной нотариальной конторе следует удостоверить договор купли-продажи в установленном законом порядке.
Управлению Архитектуры и градостроительства переоформить паспорт земельного участка на строительство жилого дома по <адрес> на Кравцева М.Н. после заключения договора купли-продажи (пункт 3)
Земельный участок размером 0,06 га по <адрес> изъять у Матчина И.А. и выделить Кравцеву М.Н. (пункт 4).
Согласно справке нотариуса Кожаевой О.Н. от 08 декабря 2015 года №01-23-1630, в делах нотариальной конторы заведено наследственное дело №1105 за 2015 год, после смерти 27 ноября 2014 года ФИО4. Установлен круг наследников по закону: Кравцева Алина Закировна.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15 февраля 2017 года за Кравцевой Алиной Закировной признано право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 320, 7 кв. м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 27 ноября 2014 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Матчин И.А., является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации послужило постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 01 декабря 2015 года №1762.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Матчин И.А. является собственником жилого дома, площадью 284,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием для государственной регистрации послужила Декларация готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 31 декабря 2014 года, постановление Администрации города Евпатории Республики Крым от 01 декабря 2015 года №1762.
28 июня 2017 года Кравцева А.З. обратилась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением, в котором просила принять меры по отмене декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года, зарегистрированную Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым С.Д. Тимощенко.
В связи с тем, что в обращении содержаться сведения, свидетельствующие о совершении уголовно наказуемого деяния, Службой государственного строительного надзора Республики Крым направлено обращение в прокуратуру Республики Крым с просьбой провести соответствующую проверку по данному факту, о чем дан ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым дан ответ от 31 июля 2017 года № К-40/1433/2.
Отказывая в удовлетворении требований, в части признания отмены декларации о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции исходил из того, что наделение суда полномочиями органов исполнительной власти, приводящее к подмене указанных органов органами судебной власти, противоречит не конституционно - правовому принципу состязательности судопроизводства, а конституционно - правовому принципу разделения властей.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 января 1996 года № 2-П разъясняет, Из Конституции Российской Федерации следует, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать свою систему органов государственной власти путем принятия собственных нормативных актов. Однако такие акты должны соответствовать основам конституционного строя и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти (статья 77, часть 1), другим положениям Конституции Российской Федерации и конкретизирующим их федеральным правовым актам. Государственная власть в субъектах Российской Федерации должна опираться на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
В силу части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 г. № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169 Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.
Пунктом 4.38 данного Положения Службе государственного строительного надзора Республики Крым предоставлено право аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера.
Учитывая изложенное, поскольку вопрос о регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации, а также об их отмене относится к компетенции Службы государственного строительного надзора Республики Крым, суд не имеет полномочий отменять регистрацию декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности на Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно, в соответствии с нормами законодательства, рассмотреть обращение Кравцевой Алины Закировны от 28 июня 2017 года о принятии мер по отмене декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года по объекту «Реконструкция жилого дома» по адресу: <адрес> заказчик Матчин Игорь Алексеевич.
Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).
В соответствии с частью 2 указанной статьи административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.
Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года на Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно, в соответствии с нормами законодательства, рассмотреть обращение Кравцевой Алины Закировны от 28 июня 2017 года, с указанием на то, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым не принято решение по существу заявления Кравцевой А.З. от 28 июня 2017 года о принятии мер по отмене декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года.
При этом, отказ в удовлетворении заявления об отмене декларации истцом не оспаривался, требование об обязании Службы государственного строительного надзора Республики Крым повторно, в соответствии с нормами законодательства, рассмотреть обращение Кравцевой Алины Закировны от 28 июня 2017 года о принятии мер по отмене декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года по объекту «Реконструкция жилого дома» по адресу: <адрес> заказчик Матчин Игорь Алексеевич истцом заявлено не было.
В данном случае, правовые основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Постановлением Пленума, для выхода за пределы заявленного административного иска, в части в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Кравцевой А.З. у суда отсутствовали.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, вопреки предписаниям части 1 статьи 178 КАС РФ, при рассмотрении данного дела, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно, в соответствии с нормами законодательства, рассмотреть обращение Кравцевой Алины Закировны от 28 июня 2017 года о принятии мер по отмене декларации о готовности объекта № от 31 декабря 2014 года по объекту «Реконструкция жилого дома» по адресу: <адрес> заказчик Матчин Игорь Алексеевич подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года, в части удовлетворения требований о возложении на Службу государственного строительного надзора Республики Крым обязанности повторно, в соответствии с нормами законодательства рассмотреть обращение Кравцевой Алины Закировны от 28 июня 2017 года о принятии мер по отмене декларации о готовности объекта №РК 142140007590 от 31 декабря 2014 года по объекту «Реконструкция жилого дома» по адресу: <адрес> заказчик Матчин Игорь Алексеевич, - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий судья: Н.А. Терентьева
Судья: Н.В. Кучеренко
Судья: Н.Р. Мостовенко
