ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
_____________________________________________________________________________
Дело №33-2923/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тихопой А.А.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции- Чистякова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Пономаренко А.В.,
судей – Кустовой И.В., Чистяковой Т.И.,
при секретаре – Котолуп В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Свистовичу А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, неустойки и инфляционных затрат,
заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И., пояснения представителя ООО «Дружба» Северненко Д.Л., ответчика Свистович А.В.,
УСТАНОВИЛА:
14 июля 2014 года ООО "Дружба" обратилось в суд с иском к Свистович А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, неустойки и инфляционных затрат. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2012года между сторонами был заключен договор по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги. Согласно заключенного договора истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию магистральных инженерных сетей, помещений общего пользования и прилегающей территории по адресу <адрес>, а ответчик, как потребитель и собственник указанных апартаментов, обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. Однако ответчик не в полном объеме компенсировал истцу затраты за предоставленные услуги по содержанию апартаментов, оплатив лишь сумму <данные изъяты> гривен. Кроме того, согласно условий договора о паевом участии в строительстве от 4 декабря 2009г № <данные изъяты>, заключенного между ООО «НПП «Пластополимер» и ответчиком, ответчик обязался оплачивать платежи за канализацию, тепло-, водо-, электроснабжение. Дополнительным соглашением № к договору о паевом участии в строительстве № от 28.04.2006года все права требования по платежам за канализацию, тепло-, водо-, электроснабжение перешли к истцу.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - задолженность по предоставленным услугам за период с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года; <данные изъяты> руб. - задолженность по договору от 01.07.2012 года за период с 01.07.2012 года по 01.07.2014 года, а также неустойку, предусмотренную договором: <данные изъяты> руб. - пени и <данные изъяты> руб. -штрафа, за несвоевременное внесение платежей по оказанным услугам, и <данные изъяты> руб. - инфляционные потери, а также судебные расходы.
Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги истцом не оказывались.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит его отменить, постановив новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд взял за основу выводы судебной бухгалтерско-экономической экспертизы о том, что определить фактическое оказание услуг ООО «Дружба» потребителям не предоставляется возможным, так как на исследование не были предоставлены акты приема-передачи таких услуг с потребителями, а также другие документы, в которых указано плановое и/или фактическое оказание услуг ООО «Дружба» потребителям. Однако, суд, по мнению апеллянта, не учел того, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества и потребленных коммунальных платежей, потребление которых не может быть остановлено без согласия всех собственников и подтверждается показаниями приборов учетов, ведомостями по заработной плате персонала, платежными документами по оплате коммунальных платежей, налогов, сборов и иных платежей в том числе арендной платы (налога) за земельный участок. Апеллянт указывает на то, что судом не проведен анализ и оценка ни одного из предоставленных истцом документов.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда – отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выставленные потребителю счета и заявленные в иске расчеты задолженности по предоставленным услугам надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами фактического оказания таких услуг не подтверждаются.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора паевого участия в строительстве № от 04.12.2009 года, заключенного между ООО НПП «Пластополимер» и ответчиком, решения исполкома Алуштинского горсовета № от 13.08.2010 года; Свистович А.В. является собственником апартаментов <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 25.08.2010 года. ( <данные изъяты>)
Согласно п. 3.13 договора паевого участия в строительстве № от 04.12.2009 года, заключенного между ООО «НПП «Пластополимер» и ответчиком, ответчик обязался оплачивать фирме платежи за канализацию, тепло-, водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины и эксплуатационные услуги по тарифам фирмы, а также соответствующую часть налога на землю.
В соответствии с условиями Дополнительного Соглашения № к договору о паевом участии в строительстве № от 28.04.2006года, заключенного между ООО «НПП «Пластополимер» ( Участник 1) и ООО «Дружба» ( Участник 2), на период строительства и по его окончании Участник 2 осуществляет эксплуатацию Объекта и организует на Объекте тепло-, водо-, электроснабжение и отвод сточных канализационных вод, а также эксплуатационные ( коммунальные) услуги в соответствии с тарифами, установленными Участником 2 согласно действующего законодательства Украины.
Во исполнение условий настоящего договора и до заключения участником 1 и другими пайщиками прямых договоров на эксплуатационное (коммунальное) обслуживание с эксплуатирующими организациями, участник 1 и пайщики обязуются оплачивать участнику 2 платежи за канализацию, тепло-, водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины и эксплуатационные услуги по тарифам участника 2, а также соответствующую часть налога на землю.
Подписанием настоящего договора Участник 1 передает Участнику 2 все права требования по платежам за канализацию, тепло-, водо-, электроснабжение в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Украины и эксплуатационные ( коммунальные) услуги, а также соответствующую часть налога на землю от пайщиков, которым Участник 1 передал свою долю путем заключения договоров паевого участия в строительстве. ( <данные изъяты>)
01.07.2012года между ООО «Дружба» и ответчиком был заключен договор № № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат на коммунальные услуги. Согласно условий договора, истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию магистральных инженерных сетей, помещений общего пользования и прилегающей территории по адресу <адрес> а ответчик, как потребитель и собственник указанных апартаментов, обязался по данному договору возмещать стоимость оказанных услуг, исходя из фактических расходов компании. Оплата компенсации за коммунальные услуги по содержанию апартаментов ( нежилых помещений), предоставляемые снабжающими организациями по установленным тарифам- водоснабжение и водоотведение – по показаниям приборов учета.
Согласно п.2.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Платежи вносятся ответчиком на основании счета компании на банковский счет не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем.
В случае изменения размера расходов, связанных с изменением тарифов на услуги обслуживающих организаций, требований нормативно – правовых актов в сфере жилищно – коммунальных услуг, изменением экономической ситуации и связанных с этим индексаций цен, минимальной заработной платы ( прожиточного минимума), ставок отчислений в государственные фонды, стоимости энергоносителей и т.п., компания самостоятельно производит применение новых размеров платежей с момента их введения, о чем письменно уведомляет потребителя. ( п.3.1. договора)
Стороны не отрицали, что апартаменты не являются жилым помещением, порядок эксплуатации апартаментов, права и обязанности сторон регулируются заключенным между сторонами договором. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что истец осуществляет общее управление нежилым зданием ( гостиницей), обеспечивает текущее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания, при этом самостоятельно определяя стоимость оказываемых коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись счета и уведомления об изменении тарифов. В письмах от 13.12.2013г и 15.01.2014г ответчик просил истца предоставить информацию о перечне услуг с расшифровкой оказанных услуг за период действия договора, о том, что услуги истцом не предоставляются, не указывал.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он не согласен с тарифами, определенными истцом. Однако данных о том, что в спорный период ответчик оспаривал указанные тарифы, о том, что указанные тарифы являются экономически не обоснованными, им не представлено.
Истцом предоставлен суду расчет задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, с которым ответчик не согласен.
С целью установления правильности и обоснованности произведенных начислений и штрафных санкций, по делу была проведена судебная бухгалтерско – экономическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" № от 28.11.2014 года, определить какая сумма затрат понесена ООО «Дружба» на содержание, эксплуатацию и обслуживание блока «А» и прилегающей к нему территории по <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как на исследование не предоставлены акты приема-передачи таких услуг с потребителями, а также другие документы, в которых указано плановое и/или фактическое оказание услуг ООО "Дружба" потребителям. Следовательно, согласно предоставленным документам фактическое оказание услуг ООО "Дружба" потребителям ничем не подтверждается.
Согласно представленным на исследование документам, задолженность Свистовича А.В. перед ООО «Дружба» по оплате за содержание и эксплуатацию апартаментов № в блоке «А» составляет <данные изъяты> грн. При условии, что задолженность Свистовича А.В. перед ООО «Дружба» по оплате за содержание и эксплуатацию апартаментов № в блоке «А» составляет <данные изъяты> грн за просрочку Свистовичем А.В. оплаты за содержание и эксплуатацию апартаментов № в блоке «А»: пеня составляет <данные изъяты>; штраф составляет <данные изъяты> грн; инфляционные потери составляют <данные изъяты> грн. ( <данные изъяты>)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, истцом в качестве доказательств заявленных требований, представлено заключение специалиста ( экономиста) Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», проведенное по обращению истца по вопросу обоснованности выставленных счетов за оказанные услуги по эксплуатации и содержанию апартаментов, принадлежащих ответчику. Для проведения заключения специалиста были представлены договора, правоустанавливающие документы, счета – фактуры за оказанные услуги и другие бухгалтерские документы, исследовав которые специалист пришла к выводу о том, что фактическая стоимость услуг в расчете на плановую калькуляцию, понесенная ООО «Дружба» на содержание и обслуживание апартаментов, находящихся в блоке «А» и прилегающей к ним территории гостиницы на <данные изъяты> мест в <адрес> за период с 01.08.2011г по 01.07.2014г подтвержденная бухгалтерскими документами составила с учетом НДС в сумме <данные изъяты>. Таким образом, всего задолженность за оказанные услуги отраженные в бухгалтерском учете составят в сумме- <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) за период с 01.08.2011г по 30.06.2012г.; <данные изъяты>) за период с 01.07.2012г по 01.07.2014г) ( том <данные изъяты>)
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по делу была проведена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведенная Центром судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского. Согласно заключения №№ от 16 июня 2015 года следует, что фактические затраты, понесенные ООО «Дружба» на содержание, эксплуатацию и обслуживание блока «А» и прилегающей к нему территории по <адрес> в <адрес> за период 01.08.2011г. по 01.07.2014г.составляют:
- за потребление воды и водоотведение - <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>) без НДС;
- за потребленную активную и реактивную электроэнергию - <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.) без НДС;
- прочие расходы - <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.) без НДС;
- услуги по ведению расчетного счета - <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.);
- сумма платежа земельного налога - <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.);
- арендная плата за землю -<данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.);
- сбор за специальное использование поверхностных и подземных вод - <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.);
- вывоз ТБО и услуги полигона -<данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.);
- заработная плата и начисление единого социального взноса — <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.)
Общая сумма затрат ООО «Дружба» на содержание, эксплуатацию и обслуживание блока «А» и прилегающей к нему территории по <адрес> в <адрес> за период 01.08.2011 г. по 01.07.2014 г. составляют <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>.)
В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом указано, что данных о введении в эксплуатацию блока «Б» не имеется, отсутствуют также документы, свидетельствующее о целенаправленном перечислении денежных средств на содержание блока «Б», отсутствуют и гражданско-правовые договора, связанные с эксплуатацией блока «Б», в связи с чем все затраты были отнесены на содержание блока «А».
Сумма задолженности Свистовича А.В. перед ООО «Дружба» по состоянию на 01 июля 2014 года составляет <данные изъяты> грн. (в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2014г. за 10 грн. 28,8029 рублей = <данные изъяты> рублей).
- пеня составляет <данные изъяты> грн. (в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2014г. за 10 грн. 28,8029 рублей = <данные изъяты> рублей);
- штраф составляет <данные изъяты> гривен (в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2014г. за 10 грн. 28,8029 рублей = <данные изъяты> рублей);
- инфляционные потери в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2014г. за 10 грн. 28,8029 рублей составили = <данные изъяты> рубля).
Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что проведенной по делу повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизой, подтверждается фактическое предоставление услуг ответчику по содержанию, эксплуатации и обслуживанию помещений общего пользования, прилегающей территории и коммунальных услуг.
При этом расчет задолженности ответчика и штрафных санкций, произведенный истцом, не противоречит выводам эксперта.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы является обоснованным, поскольку эксперту были предоставлены все необходимые бухгалтерские и иные документы, не доверять данному заключению у судебной коллегии нет оснований.
Выводы экспертизы о фактическом предоставлении услуг подтверждается также заключением специалиста ( экономиста) Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с положениями ст. 196, 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в размере, заявленном в исковом заявлении, то исковые требования подлежат удовлетворению именно в данном размере, и таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за предоставленные услуги по договору от 01.07.2012г № № в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2012г по 01.07.2014г; задолженность за период с 01.08.2011г по 30.06.2012г в размере <данные изъяты> коп; пеня, предусмотренная п.6.3 договора от 01.07.2012г №№ за несвоевременное внесение платежей за услуги, в размере <данные изъяты>.
Что касается требований о взыскании штрафа и индекса инфляции, предусмотренных п.9.3 договора, то, по мнению судебной коллегии, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Так, согласно п.9.3 договора от 01.07.2012г №№ в случае просрочки платежа, компания направляет потребителю предупреждение о задолженности по оказанным услугам в письменном виде, и в случае неуплаты задолженности в течение десяти дней после предупреждения, имеет право на приостановление предоставления части услуг по договору. Возобновление оказания услуг производится после возмещения потребителем задолженности, с учетом индекса инфляции и штрафа в размере 10% от суммы задолженности.
Стороны не отрицали, что истец прекратил предоставление услуг ответчику и возобновление услуг сторонами не предполагается. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать со Свистовича А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» сумму задолженности за предоставленные услуги по договору от 01.07.2012г № № в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2012г по 01.07.2014г ; задолженность за предоставленные услуги за период с 01.08.2011г по 30.06.2012г в размере <данные изъяты> коп; пеню в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп.
Взыскать со Свистовича Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий – Пономаренко А.В.
Судьи - Кустова И.В.
Чистякова Т.И
