ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6088/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Белоусовой В.В.
Сыча М.Ю.
при секретаре Медвидь А.И.
с участием: - представителя истца Акимовой Г.С.
- представителя ответчика Воробьева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Разаренова Н.И., правопреемником которой является Разаренов А.И, к Акционерному обществу Коммерческий банк "Рублев", Ялтинскому отделению Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев", временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" о взыскании денежных средств, штрафа и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2018г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Разаренова Н.И., в качестве правопреемника после смерти которой к участию в деле привлечен Разаренов А.И., в иске от 10.07.2018г. просила взыскать с АО КБ "Рублев" в ее пользу убытки, причиненные некачественным оказанием услуг по аренде индивидуальной банковской ячейки, в размере 3 149 250 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и в возмещение морального вреда взыскать 500 000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что в соответствии с договором аренды № 4 от 18.02.2015г. ей в пользование была передана индивидуальная банковская ячейка № 11, в которой она разместила принадлежащие ей 50 000 долларов США. 26.06.2018г. обнаружила, что арендованная ею банковская ячейка вскрыта неизвестными лицами, которые похитили денежные средства в сумме, эквивалентной 3 148 250 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Разаренова Н.И. признана потерпевшей. Считает, что указанное произошло по вине сотрудников банка.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 07.09.2018г. иск Разаренова Н.И. удовлетворен частично. В ее пользу с АО КБ "Рублев" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО КБ "Рублев" взыскано 3 147 485 рублей, штраф 10 000 рублей и в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 09.04.2019г. в связи со смертью Разаренова Н.И. к участию в деле привлечен Разаренов А.И, (л.д. 13 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, а также несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами, что 18.02.2015г. между ЗАО КБ "Рублев" и Разаренова Н.И. был заключен договор аренды № индивидуальной банковской ячейки физическим лицом (далее Договор) (л.д. 7-10 т.1).
По условиям Договора Банк взял на себя обязательства по предоставлению Арендатору за плату во временное пользование (аренду) индивидуальную банковскую ячейку № размером 150х230х370 мм, расположенную в хранилище Банка по адресу: <адрес>, а Арендатор – право пользования этой ячейкой под обязательство внесения арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1 Договора).
Дополнительным соглашением № от 24.11.2017г. срок действия договора продлен до 16.07.2018г. включительно (л.д. 11 т.1).
Порядок доступа к ячейке урегулирован Разделом 2 Договора, согласно пункту 2.1 которого, ячейка снабжена замком с двумя ключевыми скважинами; п. 2.2 Ключ от одной из скважин ("Мастерключ") принадлежит Банку и остается у него в течение срока действия договора. Мастерключ предназначен для разблокировки замка Ячейки; п. 2.3 Два ключа от второй замочной скважины ("Ключ № 2") передаются Арендатору на время действия договора. Ключ № 2 предназначен для непосредственного открытия Ячейки; п. 2.4 Арендатор получает доступ к Ячейки и ключи от нее после внесения арендной платы и суммы страхового покрытия; п. 2.7 Банк допускает Арендатора к Ячейке только при предъявлении им своего экземпляра договора, документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ключа № 2 от Ячейки; п. 2.8 Уполномоченный сотрудник Банка совместно с Арендатором проходят в хранилище, уполномоченный сотрудник Банка Мастерключом и Арендатор Ключом № 2 открывают Ячейку. Арендатор вынимает из Ячейки контейнер для закладки/выемки ценностей, после чего уполномоченный сотрудник и Арендатор проходят в узел закладки ценностей. Во время нахождения в узле закладки/выемки ценностей клиентов для изъятия или помещения в контейнер ценностей уполномоченный сотрудник Банка ожидает Арендатора вне узла закладки/выемки ценностей клиентов. По окончании закладки/изъятия ценностей Арендатор с уполномоченным сотрудником Банка проходят в хранилище и Арендатор помещает контейнер с ценностями в Ячейку. Арендатор и уполномоченный сотрудник Банка совместно запирают Ячейку и выходят из хранилища и узла закладки ценностей клиентов.
При этом, согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство принимать все меры для обеспечения целостности ячейки, включая круглосуточную охрану хранилища и установление особого режима его посещения, немедленно извещать Арендатора о любых повреждениях ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению находящихся в ней предметов.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
22.06.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 21 т.1), в рамках которого по факту хищения денежных средств в размере 3 149 250 рублей из банковской ячейки №, расположенной в хранилище банка "Рублев" по адресу: <адрес>. постановлением следователя от 26.06.2018г. Разаренова Н.И. признана потерпевшей (л.д. 19-20 т.1).
Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, а потому, исходя из положений п. 3 ст. 922 ГК РФ, банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, поскольку ненадлежащим образом исполнял обязательства по его охране.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно положениям ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (п. 1).
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 3).
К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды (п. 4 ст. 922 ГК РФ).
Положениями раздела 7 "Ответственность" заключенного между сторонами Договора установлено, что Банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейке предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.
Прямых указаний о наличии либо отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки Договор не содержит.
Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения, регулирующие правила договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым в данном отделении банка имели место хищения из пяти банковских ячеек иных лиц, что безусловно свидетельствует о допущенных банком нарушениях условий договора.
Допустимых доказательств наличия неопредолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к арендованной истцом банковской ячейке, ответчиком не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, возложив на Банк обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков подлежат установлению с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.
Из представленной истцом справки № 0020-04-03/859 от 13.07.2018г., выданной ПАО Банк "Возрождение" на имя Разаренова Н.И. в период 10.11.2003г. - 02.02.2015г. был открыт счет № 42306840600200027602, который закрыт 02.02.2015г., выплаченная клиенту при закрытии депозита сумма составляет 62 522,90 долларов США; которые выданы ей наличными из кассы банка (л.д. 77, 78 т.1).
Будучи допрошенной 26.06.2018г. в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, Разарёнова Н.И. пояснила, что общая сумма денежных средств, находящихся в банковской ячейке составляла 50 000 долларов США. При последнем посещении банка в 2017г. денежные средства находились в ячейке. При этом указала, что денежные средства находились купюрами по 100 долларов, 5 пачек по 10 000 долларов в каждой. О том, что из индивидуальной банковской ячейки были похищены принадлежащие ей денежные средства, узнала 25.06.2018г. от сотрудника банка, который указал на необходимость явки в банк и проверки ячейки. Утром 26.06.2018г. в присутствии сотрудников банка и полиции, при вскрытии ячейки обнаружила отсутствие денежных средств (л.д. 72-75 т.1).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, состоятельность которых ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта помещения истцом в банковскую ячейку № 11 денежной суммы в размере 50 000 долларов США, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы.
При этом, АО КБ "Рублев" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному, по их мнению, в хищении принадлежащих истцу материальных ценностей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Сыч М.Ю.
