ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-1161/2019 № 33-2292/2020 | Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции | Захарова Т.Л.Самойлова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1; о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как адвокатом, и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи последнему, связанное с защитой его прав и законных интересов, а именно: об ознакомлении с материалами дела №, которое находилось в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым, и изучение правовой позиции по делу, получение копий судебных актов по указанному делу, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, устные и письменные консультации, участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в случае принятия кассационной жалобы к рассмотрению. Два экземпляра указанного соглашения были изготовлены истцом и переданы ФИО1, все существенные условия соглашения были оговорены сторонами, однако ФИО1 под различными предлогами уклонялся от подписания данного соглашения, подписанный экземпляр соглашения истцу не верн<адрес> мнению истца, вышеуказанное соглашение вступило в силу с момента первичной консультации, а также изготовления соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения поручения истцом была выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами, представленными доверителем, подготовка правовой позиции (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Алуштинский городской суд Республики Крым (стоимостью 10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства о получении копий судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации и получение копий судебных актов (выезд в Алуштинский городской суд Республики Крым) (стоимостью 10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Верховный Суд Республики Крым (стоимостью 7 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 12 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 7 000 рублей).
В связи с уклонением ФИО1 от подписания соглашения об оказании юридической помощи и акта выполненных работ, а также не исполнением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ответчика были направлены указанные документы для подписания, а также претензия (оферта) и банковские реквизиты для оплаты услуг, однако оплата оказанных услуг ФИО1 не произведена.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО3 причиненного последним вреда в размере 2 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 460 рублей, а всего 232 460 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года ФИО1 в связи с необходимостью оформления кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением юридической помощи к адвокату ФИО3, который назначил встречу в одном из кафе <адрес>, где отобедал за счет ФИО1 на сумму 2 000 рублей. При встрече ФИО1 передал имеющиеся у него документы ФИО3, который через несколько дней сообщил о необходимости привезти и передать его водителю 30 000 рублей, что и было сделано ФИО1 При этом, истец по встречному исковому заявлению указывает, что с февраля 2018 года ФИО3 не предлагал ему заключить какой-либо договор или соглашение, консультаций не проводил, квитанций о получении денежных средств в размере 30 000 рублей не выдавал, взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи не выполнил. ФИО1 указывает, что бездействия адвоката ФИО8 и его необоснованные требования об оплате работы, которую он не выполнял, причиняют ему нравственные страдания.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 и встречного искового заявления ФИО1 – отказано.
Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 460 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО9, который по поручению ФИО3 получил денежные средства, учитывая характер спорных правоотношений и невозможность рассмотрения дела без участия последнего. Также, апеллянт указывает, что ФИО1 в результате бездействий адвоката ФИО3 испытал нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
ФИО3 также частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи и взыскании суммы, признать заключенным соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 уклоняется от подписания соглашения, что препятствовало ФИО3 выписать ордер адвоката и совершать действия в интересах доверителя на его основании, учитывая, что ФИО1 также отказался выдать доверенность на имя ФИО3
При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 не отрицал факты обращения к адвокату за юридической помощью и изготовления им процессуальных документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о достижении между сторонами договоренности по всем существенным условиям договора. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие факта передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 в сумме 30 000 рублей, апеллянт полагает, что со ФИО1 подлежит взысканию сумма фактически оказанных услуг в размере 86 000 рублей.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, дополнительно пояснил, что доказательства достижения между ним и ФИО1 соглашения о выполнении конкретных работ и об их стоимости, отсутствуют, в том числе и об осуществлении консультаций. ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ему документы для составления кассационной жалобы по гражданскому делу. После составления кассационной жалобы ФИО1 её подписал, но ему необходимо было оплатить госпошлину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 Дополнительно пояснил, что у него с ФИО3 была договоренность о составлении кассационной жалобы, для чего ФИО1 передал ему необходимые документы. Договоренности об оплате выполненной работы между ними не было. Однако когда ФИО3 сказал передать через водителя 30 000 руб., ФИО1 выполнил его просьбу. Он подписывал какие-то документы, но кассационную жалобу не подписывал, ему её ФИО3 не передавал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения частично сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является адвокатом, в реестре адвокатов Республики Крым имеет регистрационный №, осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете в <адрес>.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как адвокатом и ФИО1 составлено соглашение об оказании юридических услуг (договор), согласно пункту 1.1 которого адвокат обязуется предоставить правовую помощь доверителю, связанную с защитой его прав и охраняемых законом интересов, а именно: ознакомление с материалами по делу №, которое находилось в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым и изучение правовой позиции по делу; получение копий судебных актов по делу №, которое находилось в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым; подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (на момент фактического заключения соглашения доверителем срок на подачу жалобы пропущен); устные и письменные консультации по указанному делу; участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, в случае принятия кассационной жалобы к рассмотрению.
Подпунктом 3.1 данного договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания.
Согласно подпунктам 4.2, 4.3 договора оплата услуг адвоката осуществляется доверителем по факту выполненной работы на основании актов выполненных работ. Оплата услуг адвоката осуществляется доверителем в течение 3-х банковских дней после составления и подписания акта выполненных работ.
Однако данный договор подписан только адвокатом ФИО3 Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 отрицает составление такого договора и наличие соглашения по его существенным условиям.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 составлен акт выполненных работ по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии кассационного обжалования по делу №, согласно которому, адвокатом ФИО3 в рамках представленного ему поручения была выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами, представленными доверителем, подготовка правовой позиции (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Алуштинский городской суд Республики Крым (стоимостью 10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация доверителя (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства о получении копий судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации и получение копий судебных актов (выезд в Алуштинский городской суд Республики Крым) (стоимостью 10 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в Верховный Суд Республики Крым (стоимостью 7 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - устная консультация (стоимостью 5 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 12 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и подача ходатайства о восстановлении пропущенного доверителем срока в Верховный Суд Российской Федерации (стоимостью 7 000 рублей).
Указанный акт выполненных работ также подписан только адвокатом ФИО3 (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные соглашение об оказании юридической помощи и акт выполненных работ направлены ФИО3 вместе с претензией (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1
Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридической помощи между сторонами фактически не заключен, поскольку сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, данное соглашение по существу представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда цены работ или способа ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Следовательно, несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, отсутствие письменного соглашения между адвокатом и клиентом не может быть признано основанием для освобождения лица от оплаты фактически оказанных услуг.
Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права не были приняты во внимание.
В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того, что между ними сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 марта 2020 года ФИО1 пояснил, что он передавал ФИО3 через водителя ФИО9 материалы по гражданскому делу по иску прокурора к нему для ознакомления и дальнейшей работы.
ФИО3 в свою очередь не отрицал получение им данных материалов и ознакомление с ними.
При этом, судебная коллегия полагает, что объективных и допустимых доказательств оказания ФИО3 иных юридических услуг указанных в акте выполненных работ от 12 марта 2019 года материалы дела не содержат.
Так, представленные суду истцом (ответчиком по встречному иску) в обоснование своей позиции копии определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КФ18-18 (л.д. 10), копия жалобы о пересмотре дела в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-167) не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО3 юридических услуг ФИО1, поскольку дата их составления предшествует дате возникновения между сторонами правоотношений, указанной истцом (ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденной ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГФИО3 не встречался со ФИО1 и не мог выполнять какие-либо поручения.
Представленные ФИО3 копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25501123017272, где ФИО3 указан как отправитель, а Верховный Суд (<адрес>) – получатель и квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157) также не свидетельствуют о выполнении ФИО3 работы по поручению ФИО1, поскольку отсутствует опись вложения отправления, что препятствует удостовериться в том, какие именно документы и по какому делу были направлены в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, как ранее было указано, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание и направление от имени ФИО1 жалоб и иных документов, в связи с чем, ФИО3 не мог быть отправителем кассационной или иной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от имени ФИО1
К тому же, в соответствии с ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу приведенных норм право представителя на подачу кассационной жалобы должно быть подтверждено доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу кассационной жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем.
Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подачу кассационной жалобы от имени ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции не представлена. Отсутствует такая доверенность и в материалах гражданского дела №, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом ФИО1 лично знакомился с материалами дела и получал копии запрашиваемых судебных актов, что подтверждается его заявлениями и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также с материалами дела знакомились его представители по доверенностям – ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении выполнения ФИО3 работы по поручению ФИО1 (консультации, подготовка и подача ходатайств о получении копий документов, выезд в Алуштинский городской суд для их получения, подготовка и подача ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, подготовка кассационной жалобы) истцом (ответчиком по встречному иску), не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Также отсутствуют надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие достижение сторонами по делу в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении сторонами формы договора, поскольку представленный ФИО3 проект договора не подписан ФИО1, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что проект договора является офертой со стороны ФИО3, доказательств акцепта оферты ФИО1 не представлено.
Таким образом, в отсутствие объективных доказательств оснований для признания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между адвокатом ФИО3 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей.
В тоже время, стороны по делу не отрицают факт передачи ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО3 через водителя ФИО9 документов (материалов) для подготовки правовой позиции, ходатайств и жалоб, с которыми ФИО3 ознакомился. Указанное обстоятельство также подтверждено наличием у ФИО3 копий судебных актов, ходатайств, писем относительно гражданского дела по иску заместителя прокурора Республики Крым к ФИО1 о признании недействительными государственного акта на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права отсутствующим, возврате земельного участка в муниципальную собственность, которые он не мог получить самостоятельно и которые ему переданы ФИО1 (л.д. 8-22).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ФИО3 осуществил ознакомление с предоставленными ему ФИО1 материалами, что является основанием для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет оплаты предоставленной услуги.
Определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, считает возможным принять для расчета стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято с целью установления единых критериев определения размера вознаграждения при заключении соглашений с лицами, обратившихся за юридической помощью, содержит описание услуг и их примерную стоимость, рекомендовано к применению адвокатами Адвокатской палаты Республики Крым, т.е. как раз является документом, подтверждающим стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах.
Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3 и считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты предоставленной услуги по ознакомлению с предоставленными материалами в размере 5000 рублей, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказаны факты получения принадлежащих ему денежных средств ФИО3, совместного обеда с ФИО3 и понесенных расходов за обед в сумме 2 000 рублей, а также из того, что личные неимущественные права ФИО1ФИО3 не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заявляя требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в то время как на истца, заявляющего требования о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.
Из отношений между сторонами такой совокупности не усматривается, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств, показания свидетеля ФИО11 о передаче денежных средств ФИО1 в салоне автомобиля подтверждают факт передачи денежных средств ФИО9, а не ФИО3
Относительно доводов апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО9, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ФИО1 не были заявлены в суде первой инстанции требования к ФИО9, то суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования.
Также не представлены ФИО1 доказательства, подтверждающие его расходы на оплату обеда в сумме 2 000 рублей.
При этом, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ФИО3 личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основании для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3 и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 за оказание юридических услуг 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол
