ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В. (дело № 2-2043/2020)
УИД 91RS0002-01-2020-002090-48
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9933/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года город Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Сокола В.С.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюта Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернуха Елена Сергеевна, Чернуха Павел Иванович, акционерное общество «Страховая компания Гайде», общество с ограниченной ответственностью «АРС Сервис», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Малюта Ирины Васильевны – Антонянц Карины Дмитриевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Малюта И.В. в лице представителя Антонянц К.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу истца страховое возмещение в размере 257 658 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 128 829 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а также
на нарушение ответчиком установленного законом срока выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, несоответствие выданного направления требованиям действующего законодательства, что является основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малюта И.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюта И.В. взыскана неустойка в размере 2 576 рублей 58 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 рубля 10 копеек, почтовые расходы в сумме 6 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 20 рублей, а всего 3175,73 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Малюта И.В. – Антонянц К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что выданное страховой компанией направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, а также было направлено в адрес истца с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о наличии у Малюта И.В. права на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малюта И.В., третьи лица Чернуха Е.С., Чернуха П.И., акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде»), общество с ограниченной ответственностью «АРС Сервис» (далее – ООО «АРС Сервис») не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Малюта И.В. – Антонянц К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернуха Е.С. и принадлежащего на праве собственности Чернуха П.И., и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением Свистун В.М. и принадлежащего на праве собственности Малюта И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 6).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Чернуха Е.С., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца являлась Чернуха Е.С.
Гражданская ответственность Малюта И.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Чернуха Е.С. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный страховщиком АО «СК Гайде».
В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (л.д. 9-11).
Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и Малюта И.В. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, когда была введена норма о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АРС Сервис», которое было направлено в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
При этом, выданное истцу направление на ремонт не содержало указание на объем повреждений транспортного средства, к нему не был приложен акт осмотра автомобиля.
Полагая, что страховщиком были допущены нарушения при выдаче направления на ремонт, истец направила в адрес ответчика письменное обращение, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Сервис» было отказано в осуществлении ремонта в связи с ненадлежащим оформлением направления на ремонт. Дополнительно истцом был истребован акт осмотра поврежденного транспортного средства, организованного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15-17).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о соответствии выданного ранее направления на ремонт требованиям действующего законодательства, указав на возможность выбрать иную СТОА для проведения ремонта автомобиля. К указанному письму страховщиком было приложено направление на ремонт автомобиля без акта осмотра (л.д. 18-19).
Полагая свои права нарушенными, истец самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 268 467 рублей 34 копейки (л.д. 24-60).
ДД.ММ.ГГГГ Малюта И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 65-66). К указанному письму страховщиком вновь было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Малюта И.В. направила обращение (№У-20-31138) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии ее заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении заявителя к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ (л.д. 75-77).
Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, Малюта И.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 229 900 рублей, без учета износа – 341 624 рубля 74 копейки. При этом, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 303 800 рублей, стоимость годных остатков – в размере 46 141 рубль 90 копеек (л.д. 108-132).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, указав, что выданное страховой компанией направление на ремонт автомобиля соответствовало требованиям действующего законодательства.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, определив их сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца Малюта И.В. – Антонянц К.Д. ссылается на несоответствие выданного ответчиком направления на ремонт требованиям действующего законодательства, а также на нарушение установленного законом срока выдачи соответствующего направления, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Указанное соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 сентября 2019 года №81-КГ19-6.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения в связи причинением автомобилю истца механических повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом праздничного дня (04 ноября) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, соответствующее направление было направлено страховщиком в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленное в материалы дела направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом, принимает во внимание прямое указание в нем на его недействительность без акта осмотра и печати страховщика (л.д. 14, 19, 67).
Между тем, данное направление не содержит каких-либо реквизитов акта осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе его номера, даты составления.
Соответствующих отметок не содержит и копия направления на осмотр, представленная в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 159).
Представленные в материалы дела письма ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявления и досудебную претензию истца содержат указание на приложение исключительно направления на технический ремонт автомобиля. Акт осмотра автомобиля истца в них в качестве приложения не поименован (л.д. 13, 18, 66, 157, 158, 161).
Факт отсутствия у истца копии акта осмотра поврежденного транспортного средства также следует из неоднократных обращений Малюта И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении копии соответствующего акта.
Сведений о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СТОА ООО «АРС Сервис» указанного направления на ремонт с приложением акта осмотра автомобиля истца материалы дела также не содержат.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемых правоотношений страховщиком трижды в адрес страхователя было направлено направление на ремонт, не содержащее сведений об объеме повреждений, подлежащих ремонту, а также не исполнено требование истца о предоставлении копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Верхового Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт полной гибели автомобиля истца подтверждается выводами судебного эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанное заключение эксперта ООО МЦСЭ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам осмотра транспортного средства.
При этом, при расчете стоимости аналогичного транспортного средства судебный эксперт провел исследование рынка, осуществив отбор объектов сравнения максимально близких по году выпуска, техническому состоянию и среднегодовому пробегу к оцениваемому.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «ГудЭксперт-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также представленное ответчиком экспертное заключение ООО СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку при их производстве экспертами не разрешался вопрос о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости годных остатков.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленной ответчиком рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия содержит субъективное мнение рецензента относительно результатов исследования.
При этом специалистом, составившим данную рецензию, материалы настоящего гражданского дела не исследовались, осмотр спорного объекта не проводился, соответственно выводы, изложенные в нем не могут быть приняты во внимание по делу как надлежащее доказательство.
Кроме того, специалист при составлении указанной рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что изложенные в исследовательской части рецензии обстоятельства не соответствуют текстуальному содержанию заключения судебного эксперта, в том числе в части произведенного судебным экспертом расчета стоимости годных остатков автомобиля истца.
Так, из содержания заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ усматривается, что при проведении расчета стоимости годных остатков спорного автомобиля он руководствовался положениями главы 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения исключительно в денежном эквиваленте.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, а решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюта И.В., судебная коллегия исходит из заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 303 800 рублей, стоимость годных остатков – в размере 46 141 рубль 90 копеек.
В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малюта И.В., составит 257 658 рублей 10 копеек (из расчета 303 800 рублей (среднерыночная стоимость) – 46 141 рубль 90 копеек (стоимость годных остатков)).
Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения производных исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малюта И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.
Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничного дня (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании собственного волеизъявления определила период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 911 823 рубля 10 копеек ((257 658 рублей 10 копеек (страховое возмещение) х 1% х 742 дня).
Между тем, принимая во внимание положения подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции (л.д. 137).
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (257 658 рублей 10 копеек), фактическое поведение стороны ответчика, наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 33 155 рублей 10 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 400 000 рублей до 250 000 рублей.
Кроме того, поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав Малюта И.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.
С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 128 829 рублей 05 копеек (257 658 рублей 10 копеек (страховое возмещение, в определенном судебной коллегией размере) х 50%).
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в установленный законом срок.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также направлении ее в адрес страховой компании в сумме 217 рублей 74 копейки, подтвержденных соответствующими квитанциями (л.д. 215, 216).
Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истцом в материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей (л.д. 68).
Вместе с тем, оригинал указанного документа истцом в материалы дела представлен не был, в связи с чем, основания для возмещения данных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба.
Относительно данных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «ГудЭксперт-Краснодар» №. Оказанные услуги по оценке оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 216).
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.
Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Относительно исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 8 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом изложенного, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления в сумме 388 рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 84).
Таким образом, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 605 рублей 74 копейки (из расчета 217 рублей 74 копейки (убытки, в связи с направлением досудебной претензии) + 388 рублей (судебные расходы в рамках гражданского дела)).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца по настоящему делу представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 70). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 217).
Указанные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, в контексте положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств несоразмерности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Также, согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела истцом представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени Малюта И.В. действий по взысканию денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (л.д. 71).
Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 216).
Также, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанное исследование проведено ООО МЦСЭ, оплата за его проведение была осуществлена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 214).
Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.
На основании всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Малюта И.В. и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 257 658 рублей 10 копеек, неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 128 829 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 605 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертиза в размере 20 000 рублей, а всего 687 402 рубля 89 копеек.
Одновременно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 8 299 рублей (257 658 рублей 10 копеек (страховое возмещение) + 250 000 рублей (неустойка) + 217 рублей 74 копейки (убытки в связи с направлением досудебной претензией) + 2 000 рублей (расходы на составление досудебной претензии)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 8 599 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение к финансовому уполномоченному в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что потерпевшим предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ которого представлен в материалы гражданского дела и получил оценку суда первой инстанции, а также учитывая позицию стороны ответчика, подтвержденную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Малюта И.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Малюта Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малюта Ирины Васильевны страховое возмещение в размере 257 658 рублей 10 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 128 829 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертиза в размере 20 000 рублей, а всего 687 402 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 599 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
