ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД № |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Мотиной И.И.,
Синани А.М.,
при секретаре Устиновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л.Н.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года,
У С Т А Н О В И Л А :
12 апреля 2022 г. Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой страж неучтённый период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Благотворительном фонде развития <данные изъяты> зооуголка; произвести перерасчёт страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и назначить страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия необходимой величины ИПК. При этом в страховой стаж ответчиком незаконно не включен период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее пенсионные права.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 г. исковые требования Л.Н.В. удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Л.Н.В. о назначении ей пенсии по старости, включив в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Благотворительном фонде развития <данные изъяты> зооуголка.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н.В. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Благотворительном фонде развития <данные изъяты> зооуголка, указанный в трудовой книжке, не учтен при расчете страхового стажа обоснованно, поскольку оттиск печати, заверяющий запись об увольнении, содержит атрибут «Республики Крым», что не соответствует исторической действительности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:
- истица Л.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена адресату согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, в Верховный Суд Республики Крым истица обеспечила явку своего представителя К.А.Ю.;
- представитель ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 20.0.2022 г. судебной повестки-извещения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Л.Н.В. и представителя ГУ УПФ РФ по Республике Крым, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, пояснения представителя истицы К.А.Ю., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.8, части 3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Из материалов дела следует, что Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 56 лет 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости Л.Н.В. отказано из-за отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом ответчиком в общий стаж работы истца зачтено 14 лет 08 месяцев 01 день, величина ИПК составила 19,315. В страховой стаж истца не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Благотворительном фонде развития <данные изъяты> зооуголка, так как оттиск печати, заверяющий запись об увольнении, содержит атрибут «Республики Крым», что не соответствует исторической действительности; а также не представлена справка, подтверждающая период работы.
Суд первой инстанции, признавая отказ пенсионного органа включить в страховой стаж Л.Н.В. спорный период работы, исходил из того, что трудовая книжка в соответствии с требованиями закона является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в строго ограниченных случаях.
С такими выводами суда первой инстанции в данной части соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.
Учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а записи в трудовой книжке Л.Н.В. последовательны, имеют надлежащие реквизиты, в ней указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц, суд обоснованно обязал ответчика включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 4 года 11 месяцев 25 дней - в страховой стаж истицы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды работы Л.Н.В. в ее страховой стаж, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства и то, что периоды работы истицы подтверждены надлежащим образом записями в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности работника, а поэтому спорный период работы истицы подлежат включению в трудовой/страховой стаж, поскольку подтвержден документально.
Вместе с тем, отказывая Л.Н.В. в иске о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и назначении страховой пенсии по старости и обязывая пенсионный орган повторно рассмотреть заявление истца о назначении ей страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о величине индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом включенного в расчет страхового стажа периода работы. В этой части решение суда истцом не обжаловано.
Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может, исходя из таких соображений.
Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти-рующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.
Л.Н.В., считая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд за судебной защитой и просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и назначить страховую пенсию по старости с учетом сведений о трудовом стаже, записанном в ее трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данные требования, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Л.Н.В. о назначении ей пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции не выполнил требования ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суд также не учел, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года №1791-О и 31792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Обязывая ответчика повторно рассмотреть заявление Л.Н.В. о назначении ей пенсии по старости, суд применил способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных пенсионных прав истца, поскольку повторное рассмотрение заявления не означает обязательного его удовлетворения.
Поскольку право на страховую пенсию по старости у Л.Н.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, то в соответствии с приложением №3 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ необходимая продолжительность стажа для назначения ей пенсии по старости составляет 12 лет. Такая продолжительность страхового стажа у Л.Н.В. на день возникновения права на пенсию имеется (14 лет 8 месяцев 01 день – засчитано пенсионным органом, и 4 года 11 месяцев 25 дней – стаж, который обязал зачесть суд).
Согласно предварительному расчету ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, предоставленному по запросу апелляционного суда, с учетом всех спорных периодов, подлежащих включению в страховой стаж истицы, индивидуальный пенсионный коэффициент составит 24,132, что является достаточным для назначения Л.Н.В. страховой пенсии с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Л.Н.В. в иске о понуждении пенсионного органа назначить страховую пенсию по старости, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года в части отказа в иске о понуждении ответчика назначить Л.Н.В. страховую пенсию по старости отменить и в этой части принять новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом ее трудового стажа, с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Мотина И.И.
Синани А.М.
