Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 02.12.2020 № 2А-400/20

судья 1 инстанции: Савченко А.С. Дело №33а-8926/2020

дело 1 инстанции: №2а-400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Хомину Вадиму Ярославовичу, заинтересованные лица Красноперекопский городской совет Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» Передерий Олег Александрович о признании бездеятельности незаконной, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

30 апреля 2020 года заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республикиобратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Хомину В.Я. о признании бездеятельности незаконной, возложении обязанности на Администрацию города Красноперекопска Республики Крым предоставить в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру информацию о результатах рассмотрения представления №04-158-2019 от 01 ноября 2019 года в полном объёме, а именно: предоставить сведения о принятых мерах по возмещению ущерба, причинённого МУП «Три Штурма», предоставить сведения о принятых мерах по соблюдению МУП «Три Штурма» требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», предоставить сведения о принятых мерах в отношении виновных сотрудников Администрации города Красноперекопска, а также сведения о принятых мерах по недопущению выявленных нарушений требований законодательства в дальнейшем.

Требования мотивированы тем, что Красноперекопской межрайонной прокуратурой в период с 27 сентября по 25 октября 2019 года проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исполнения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлены нарушения требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в МУП «Три Штурма». Так, директор МУП «Три Штурма» Передерий О.А., действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений абзаца 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.2, 2.7, 3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска от 18.12.2015 №509, разделов IV, V трудового договора, при отсутствии распоряжений главы Администрации города Красноперекопска о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, в период с сентября 2017 года по июль 2019 года неправомерно подписал приказы «О работе в выходные дни», о начислении и оплате себе денежных средств за работу в выходные дни: №65/1 от 22.09.2017, №76/1-н от 31.10.2017, №89/1-п от 30.11.2017, №3-п от 09.01.2018, №13/1-п от 31.01.2018, №26/1-п от 28.02.2018, №31-п от 02.04.2018, №53/1-п от 03.05.2018, №68-п от 01.06.2018, №90-п от 06.07.2018, №103-п от 01.08.2018, №121-п от 31.08.2018, №139-п от 01.10.2018, №157-п от 01.11.2018, №184-п от 30.11.2018, №8-п от 09.01.2019, №21-п от 31.01.2019, №29-п от 28.02.2019, №50-п от 28.03.2019, №68-п от 30.04.2019, №68-п от 31.05.2019, №108-п от 28.06.2019, №127-п от 30.07.2019, которые передал для исполнения в бухгалтерию МУП «Три Штурма». На основании незаконного изданных приказов на расчётный счёт Передерия О.А., открытого в РНКБ банк (ПАО), были перечислены денежные средства в сумме 220453, 99 рублей. В связи с тем, что Администрация города Красноперекопска является учредителем МУП «Три Штурма», а также работодателем директора МУП «Три Штурма» Передерия О.А., то есть является органом полномочным устранить допущенные нарушения, в связи с выявленными нарушениями требований законодательства Красноперекопской межрайонной прокуратурой 01.11.2019 за исх. №04-15-2019 в адрес главы Администрации города Красноперекопска Хомина В.Я. внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции. Администрацией города Красноперекопска представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 01.11.2019 №04-15-2019 в судебном порядке не обжаловалось. 05.12.2019 в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру за подписью главы Администрации города Красноперекопска Хомина В.Я. за №02.01-24/3671 поступила информация о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции. При этом, в нарушение статьи 24 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Администрацией города Красноперекопска не приняты меры по возмещению ущерба, причинённого МУП «Три Штурма», по соблюдению должностными лицами МУП «Три Штурма» требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также по недопущению выявленных нарушений требований законодательства в дальнейшем, кроме того, не установлены виновные лица Администрации города Красноперекопска, вследствие чего вопрос о привлечении их к ответственности не рассмотрен, вместо этого указаны работники Администрации, которые на период совершения правонарушений не отвечали за указанные направления работы Администрации. В связи с неполучением информации от Администрации города Красноперекопска о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства, причин и условий, им способствующих, 23.12.2019 №14-18-2019 Красноперекопской межрайонной прокуратурой направлено требование о предоставлении сведений о рассмотрении представления и принятых мерах. 30.12.2019 в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру за подписью заместителя главы Администрации города Красноперекопска Бурлаки О.Н. за №02.01-24/3671 от 28.12.2019 поступила информация, не содержащая результаты рассмотрения документа прокурорского реагирования. В связи с непредставлением информации Администрацией города Красноперекопска о результатах рассмотрения представления от 01.11.2019 №04-15-2019 и принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства, причин и условий, им способствующих, 11.03.2020 за №Исорг-20350015-750-20/-20350015 Красноперекопской межрайонной прокуратурой в адрес главы Администрации города Красноперекопска Хомина В.Я. направлено повторное требование в порядке статей 6, 22 Федерального закона №2202-1. 20.03.2020 в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру за подписью главы Администрации города Красноперекопска Хомина В.Я. за №02.01-24/808 от 17.03.2020 поступила информация, из которой следовало, что 21.01.2020 в Администрацию города Красноперекопска поступила жалоба директора МУП «Три штурма» на действия лиц, проводивших служебную проверку в отношении него, заключение по которому вынесено 02.12.2019. Указанная жалоба рассмотрена комиссией по служебному расследованию, по результатам которой 20.02.2020 Комиссией установлен ряд нарушений при рассмотрении представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры, в результате которых допущено неполное и необъективное проведение служебного расследования, а выводы Комиссии, изложенные в заключении от 02.12.2019, явились преждевременными и необоснованными; а на основании решения Комиссии от 02.12.2019 копии материалов служебного расследования направлены в МО МВД РФ «Красноперекопский», окончательное решение по представлению Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 01.11.2019 может быть принято после поступления информации об окончательно принятом решении МО МВД России «Красноперекопский», о чём будет сообщено дополнительно. Таким образом, фактически из указанной информации следует, что Администрацией города Красноперекопска представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 01.11.2019 №04-15-2019 не рассмотрено, при этом, не приняты во внимание решения судебных органов №2а-1172/2019, постановленные по результатам рассмотрения жалобы директора МУП «Три Штурма» Передерия О.А. на вышеуказанное представление.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Красноперекопский городской совет Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» Передерий Олег Александрович.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года административный иск удовлетворён.

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией города Красноперекопска Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так, до вынесения указанного решения Администрацией города Красноперекопска Республики Крым в прокуратуру города Красноперекопска направлена информация от 22.06.2020 №02.01-24/3671, то есть в полном объёме дан ответ на представление прокурора от 01.11.2019 №04-15-2019. Указано, что Администрацией города Красноперекопска с целью возмещения ущерба, причиненного МУП «Три Штурма», 08.05.2020 в адрес директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. направлено письмо-уведомление о возмещении причиненных убытков предприятию МУП «Три Штурма» в размере 220453,99 рублей, установлен 10-ти дневный срок. 22.05.2020 в Администрацию города Красноперекопска поступило пояснение Передерий О.А. об отказе возмещения причиненных убытков в добровольном порядке. 04.06.2020 Администрацией города Красноперекопска направлено исковое заявление о возмещении убытков причиненных собственнику имущества муниципального унитарного предприятия в Красноперекопский районный суд Республики Крым. Однако, судом рекомендовано рассмотрение данного иска в рамках проводимого расследования. Следователем следственного отделения МО МВД «Красноперекопский» 15.01.2020 возбуждено уголовное дело №12001350017000009 по факту незаконного подписания приказов должностными лицами МУП «Три штурма» о начислении и оплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2017 по 31.08.2019. Администрацией города Красноперекопска направлено за исх. № 04.01-14/166 от 22.06.2020 письмо в СО МО МВД «Красноперекопский» о принятии искового заявления о возмещении убытков причиненных собственнику имущества муниципального унитарного предприятия, и рассмотрения его в рамках возбужденного уголовного дела, в случае признания Администрации города Красноперекопска потерпевшей стороной. 08.05.2020 в адрес директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» Передерий О.А. направлено письмо о принятии мер по соблюдению должностными лицами МУП «Три Штурма» требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также по недопущению выявленных нарушений требований законодательства в дальнейшем. С должностными лицами МУП «Три Штурма» проведены занятия и разъяснены требования законодательства «О противодействии коррупции» и недопущении выявленных нарушений в обеспечение добросовестной работы организации, которые доведены до сведения должностных лиц предприятия. С должностными лицами Администрации города Красноперекопска проведены занятия, разъяснены требования законодательства «О противодействии коррупции» и недопущении выявленных нарушений в дальнейшем. По пункту 2 Представления указано, что с 18.05.2020 директор МУП «Три Штурма» находится на больничном, в связи с чем, Администрацией города Красноперекопска в отношении него не может быть назначено служебное расследование. По выходу с больничного директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. работодателем будет принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства. Рассматривая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Администрации города Красноперекопска, установлено, что причинами и условиями выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и игнорирование требований действующего законодательства должностными лицами Администрации города Красноперекопска, а так же слабый контроль и недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований трудового законодательства, законодательства о противодействия коррупции главой Администрации города Красноперекопска Палей С.Г., первым заместителем главы Администрации города Красноперекопска Богацким В.В., первым заместителем Администрации города Красноперекопска Удовиченко Л.В., руководителем аппарата Администрации Касьяновой В.Г., начальником отдела правовой работы и противодействия коррупции Фрич И.И. Однако, применить к виновным лицам меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с расторжением трудового договора. Применить дисциплинарное взыскание должностному лицу Администрации города Красноперекопска – первому заместителю главы Администрации Абдукадырову Э.Т. не предоставляется возможным, так как нарушения допущены не в период работы указанного должностного лица.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Красноперекопска Республики Крым по доверенности - Роман И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Саргинов О.Ю., представитель административного истца по доверенности – старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Перепелица М.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанным положением статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посчитала возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2019 года Красноперекопским межрайонным прокурором в адрес главы Администрации города Красноперекопска внесено представление №04-15/2019 об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 10-14).

В представлении указано, что Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исполнения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, трудового законодательства.

Проверкой установлено, что директор МУП «Три Штурма» Передерий О.А., действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений абз. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.2, 2.7, 3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска от 18.12.2015 №509, разделов IV, V трудового договора, при отсутствии распоряжений главы Администрации города Красноперекопска о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, в период с сентября 2017 года по июль 2019 года, неправомерно подписал приказы «О работе в выходные дни», о начислении и оплате себе денежных средств за работу в выходные дни: №65/1 от 22.09.2017, №76/1-н от 31.10.2017, №89/1-п от 30.11.2017, №3-п от 09.01.2018, №13/1-п от 31.01.2018, №26/1-п от 28.02.2018, №31-п от 02.04.2018, №53/1-п от 03.05.2018, №68-п от 01.06.2018, №90-п от 06.07.2018, №103-п от 01.08.2018, №121-п от 31.08.2018, №139-п от 01.10.2018, №157-п от 01.11.2018, №184-п от 30.11.2018, №8-п от 09.01.2019, №21-п от 31.01.2019, №29-п от 28.02.2019, №50-п от 28.03.2019, №68-п от 30.04.2019, №68-п от 31.05.2019, №108-п от 28.06.2019, №127-п от 30.07.2019, которые передал для исполнения в бухгалтерию МУП «Три Штурма». На основании незаконного изданных приказов на расчётный счёт Передерия О.А., открытого в РНКБ банк (ПАО), были перечислены денежные средства в сумме 220453, 99 рублей.

Таким образом, в результате умышленных, незаконных действий, совершенных Передерием О.А. с использованием своего служебного положения, муниципальному унитарному предприятию «Три Штурма» причинён ущерб на сумму 220453 рублей 99 копеек.

В представлении указано, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 13.3 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Причинами допущенных директором МУП «Три Штурма» Передерием О.А. грубых нарушений требований трудового законодательства, следствием чего явилось незаконное, в одностороннем порядке, получение дополнительных выплат должностным лицом муниципального унитарного предприятия, является ненадлежащая, в нарушение ч.4 ст.5, ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организация работы по противодействию, предупреждению коррупции со стороны руководства администрации г. Красноперекопска.

В представлении содержались следующие требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших импричин и условий; 2. Рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ в отношении директора МУП «Три Штурма»Передерия О.А., учитывая нормы пункта 3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городаКрасноперекопскаРеспубликиКрым», утвержденного постановлением администрации города Красноперекопскаот18.12.2015 №509(с изменениями от20.05.2016 №233); 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Администрации города Красноперекопска; О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру, для принятия участия в рассмотрении представления; 5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Красноперекопскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

05 декабря 2019 года за №02.01-24/3671 Администрацией города Красноперекопска в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру направлено письмо о рассмотрении представления (т. 1 л.д. 15-16).

В данном письме сообщено, что вышеуказанное представление рассмотрено 25.11.2019 при главе администрации города, с участием Красноперекопского межрайонного прокурора Абзалова Т.Р., заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Саргинова О.Ю., руководителя аппарата администрации города Касьяновой В.Г., начальника отдела правовой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Фрича И.И.

Комиссией, утверждённой распоряжением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 07.11.2019 №332-к «О служебном расследовании», в отношении директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. проведено служебное расследование в соответствии с постановлением Администрации города Красноперекопска от 14.06.2019 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования (служебной проверки) в отношении муниципальных служащих и работников, для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава Администрации города Красноперекопска». В результате Комиссия пришла к выводу, что директором МУП «Три Штурма» Передерий О.А. было принято необоснованное решение, которое выразилось в издании незаконных приказов в отношении себя о работе в выходные дни, и было совершено Передерием О.А. с использованием своего служебного положения, повлекло причинение МУП «Три Штурма» ущерба на сумму 253459,10 рублей, при получении им в одностороннем порядке дополнительных выплат. Учитывая, что проведённое расследование полностью подтвердило факты, изложенные в представлении прокуратуры, Администрацией города Красноперекопска принято решение уволить директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. с занимаемой должности на основании пункта 9 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб организации МУП «Три Штурма». Служебное расследование было окончено 02.12.2019, с результатом директор МУП «Три Штурма» Передерий О.А. должен был ознакомиться в трёхдневный срок, однако, с 05.12.2019 находится на больничном, в связи с чем, по выходу на работу и окончания больничного, после ознакомления с результатами проведения служебного расследования Передерий О.А. будет уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут, копия распоряжения об увольнении будет направлена в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру. Принимая во внимание, что заместитель главы Администрации города Красноперекопска Абдукадыров Э.Т., руководитель аппарата Администрации города Красноперекопска Касьянова В.Г., начальник отдела правовой работы и противодействия коррупции аппарата Администрации города Красноперекопска Фрич И.И. пребывают в занимаемой должности менее 6 месяцев, принято решение к дисциплинарной ответственности вышеуказанных сотрудников не привлекать, указать на ненадлежащую, в нарушение ч.4 ст.5, ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» организацию работы по противодействию, предупреждению коррупции. Дополнительно сообщено, что 04.12.2019 в Администрации города с участием старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Перепелицы М.С. проведены занятия с сотрудниками Администрации по соблюдению требований законодательства «О противодействии коррупции». К письму приложена копия служебного расследования.

23 декабря 2019 года заместителем Красноперекоспкого межрайонного прокурора Саргиновым О.Ю. в Администрацию города Красноперекопска направлено письмо №14-18/2019, в котором указано, что 05.12.2019 в межрайонную прокуратуру поступила информация Администрации города Красноперекопска за исх. №02.01-24/3671, в соответствии с которой, по результатам проведённого служебного расследования подтверждены факты, изложенные в представлении межрайонной прокуратуры, принято решение об увольнении на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора МУП «Три Штурма» Передерия О.А. после выхода на работу по окончанию болезни. Принимая во внимание истечение сроков рассмотрения представления, необходимо сообщить об окончательных результатах его рассмотрения до 28 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 23).

28 декабря 2019 года за №02.01-24/3671 Администрацией города Красноперекопска в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру направлено письмо «О представлении информации», в котором сообщено, что директор МУП «Три Штурма» Передерий О.А. будет уволен на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после внесения изменений в пункт 12 части 4 статьи 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, принятого решением Красноперкопского городского совета от 27.11.2014 (в редакции решения 4 сессии Красноперекопского городского совета 2 созыва от 28.10.2019 №21-2/19), так как действующая редакция Устава наделяет главу Администрации города Красноперекопска полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений города Красноперекопска, без возможности применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 24). Данное письмо получено прокуратурой 30 декабря 2019 года.

11 марта 2020 года за №Исорг-20350015-750-20/-20350015 Красноперекопским межрайонным прокурором Абзаловым Т.Р. на имя главы Администрации города Красноперекопска Хомина В.Я. направлено требований о предоставлении информации (т.1 л.д. 25-26).

В данном требовании указано, что 05 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года в межрайонную прокуратуру из Администрации поступали вышеуказанные письма. Однако, учитывая, что до настоящего времени в межрайонную прокуратуру не поступила окончательная информация о принятых мерах по устранению нарушений, отраженных в представлении от 01 ноября 2019 года №04-15-2019, руководствуясь ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» повторно требуется предоставить в прокуратуру информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений требований законодательства и недопущению их в дальнейшем. Также изложено предупреждение, что в случае неисполнения законных требований прокурора будет решен вопрос о привлечении главы администрации г. Красноперекопска к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2020 года за №02.01-24/808 Администрацией города Красноперекопска в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру направлено письмо о рассмотрении требования о предоставлении информации (т.1 л.д. 27-28).

В данном письме указано, что 21.01.2020 в Администрацию города Красноперекопска поступила жалоба директора МУП «Три Штурма» на действия лиц, проводивших служебную проверку (служебное расследование) в отношении него, заключение по которому вынесено 02.12.2019. Указанная жалоба рассмотрена Комиссией по служебному расследованию, по результатам которой, 20.02.2020 Комиссией установлен ряд нарушений при рассмотрении Представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры, в результате которых допущено не полное и не объективное проведение служебного расследования, а выводы Комиссии, изложенные в заключении от 02.12.2019, явились преждевременными и не обоснованными. Кроме того, Комиссией рекомендовано: 1. Признать заключение служебного расследования от 02.12.2019 Комиссии по служебному расследованию в отношении директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. принятым с нарушением Положения о Порядке проведения служебного расследования (служебной проверки) в отношении муниципальных служащих и работников для которых полномочия председателя нанимателя (работодателя) осуществляет глава Администрации города Красноперекопска»; 2. Отменить заключение служебного расследования в части «п. 1 Уволить директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. с занимаемой должности на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб МУП «Три Штурма»; 3. Применить дисциплинарное взыскание в виде выговора Зайцевой Юлии Валентиновне, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в части организации работы по подготовке заседания Комиссии, организации сбора материалов по вопросам, подлежащим рассмотрению на заседании Комиссии. Вместе с тем, на основании решения Комиссии от 02.12.2019 копии материалов служебного расследования направлены в МО МВД РФ «Красноперекопский». На основании изложенного, Админситарцией города Красноперекопска Республики Крым может быть принято окончательное решение по представлению Красноперекопского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции» от 01.11.2019 после поступления информации об окончательно принятом решении МО МВД «Красноперекопский», о чём дополнительно будет сообщено.

Также из материалов административного дела следует, что 18 ноября 2019 года Передерий О.А.обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Красноперекопской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым, Администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконным в части представления прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, заинтересованное лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019года по делу№2а-1172/2019 в удовлетворении административного иска Передерий О.А.отказано (т. 1 л.д. 31-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республикиот 25 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Передерия О.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-47).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией были приняты меры по возмещению ущерба, причиненного МУП «Три Штурма», а также отражены сведения о принятых мерах в отношении виновных сотрудников Администрации города Красноперекопска Республики Крым, однако, представлены прокуратуре только после подачи административного иска в суд. Иных сведений, которые должны были быть предоставлены прокурору в указанный срок по представлению, как прокурору, так и суду не были предоставлены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Предметом надзора, как следует из пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 27 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

В соответствии со статьёй 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года №1742-О).

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193). При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №738-О).

Как следует из материалов дела, на основании решения Красноперекопского совета Республики Крым от 27 июля 2017 года №635-1/17 «О даче согласия на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» и постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28 июля 2017 года № 494 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 07 ноября 2017 года №954, предприятие находится в ведомственном подчинении администрации города Красноперекопска, которая является его учредителем. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ), противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона «О противодействии коррупции», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов (часть 2 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком Администрацией суду первой инстанции представлено письмо в Красноперекопскую межрайоную прокуратуру от 22 июня 2020 года №02.01-24/3671, врученное 23 июня 2020 года, в котором на представление прокурора от 01 ноября 2019 года №04-15-2019 также сообщено следующее (т.1 л.д. 179-180).

Администрацией города Красноперекопска с целью возмещения ущерба, причинённого МУП «Три Штурма», 08.05.2020 в адрес директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. направлено письмо-уведомление №04.01-14/114 о возмещении причиненных убытков предприятию МУП «Три Штурма» в размере 220453,99 рублей, установлен 10-тидневный срок. 22 мая 2020 года в Администрацию города Красноперекопска поступило пояснение Передерий О.А. об отказе возмещения причиненных убытков в добровольном порядке. 04.06.2020 Администрацией города Красноперекопска направлено исковое заявление о возмещении убытков причиненных собственнику имущества муниципального унитарного предприятия в Красноперекопский районный суд Республики Крым. Однако, судом рекомендовано рассмотрение данного иска в рамках проводимого расследования. Следователем следственного отделения МО МВД «Красноперекопский» 15.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001350017000009 по факту незаконного подписания приказов должностными лицами МУП «Три Штурма» о начислении и оплате денежных средств за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2017 по 31.08.2019. Администрацией города Красноперекопска направлено за исх. № 04.01-14/166 от 22.06.2020 письмо в СО МО МВД «Красноперекопский» о принятии искового заявления о возмещении убытков причиненных собственнику имущества муниципального унитарного предприятия, и рассмотрения его в рамках возбужденного уголовного дела, в случае признания Администрации города Красноперекопска потерпевшей стороной.

08 мая 2020 года в адрес директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» Передерий О.А. направлено письмо о принятии мер по соблюдению должностными лицами МУП «Три Штурма» требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также по недопущению выявленных нарушений требований законодательства в дальнейшем.

С должностными лицами МУП «Три Штурма» проведены занятия и разъяснены требования законодательства «О противодействии коррупции» и недопущении выявленных нарушений в обеспечение добросовестной работы организации, которые доведены до сведения должностных лиц предприятия. Кроме того, с должностными лицами Администрации города Красноперекопска проведены занятия, разъяснены требования законодательства «О противодействии коррупции» и недопущении выявленных нарушений в дальнейшем.

По п.2 Представления Администрация проинформировала, что с 18.05.2020 г. по настоящее время директор МУП «Три Штурма» находится на больничном, в связи с чем, Администрацией города Красноперекопска в отношении него не может быть назначено служебное расследование. По выходу с больничного директора МУП «Три Штурма» Передерий О.А. работодателем будет принято решение о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Администрации г. Красноперекопска, установлено, что причинами и условиями выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и игнорирование требований действующего законодательства должностными лицами Администрации города Красноперекопска, а так же слабый контроль и недобросовестное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований трудового законодательства, законодательства о противодействия коррупции главой Администрации города Красноперекопска Палей С.Г., первым заместителем главы Администрации города Красноперекопска Богацким В.В., первым заместителем Администрации города Красноперекопска Удовиченко Л.В., руководителем аппарата Администрации Касьяновой В.Г., начальником отдела правовой работы и противодействия коррупции Фрич И.И. Однако, применить к виновным лицам меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с расторжением трудового договора. Применить дисциплинарное взыскание должностному лицу администрации города Красноперекопска – первому заместителю главы администрации Абдукадырову Э.Т., руководителю аппарата администрации Касьяновой В.Г., начальнику отдела правовой работы и противодействия коррупции Фрич И.И. не предоставляется возможным, так как нарушения допущены не в период работы указанного должностного лица.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд и оспаривая бездеятельность административного ответчика, административным истцом в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указаны: дата и место оспариваемого бездействия, не конкретизировано в чем именно заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Исходя из изложенного в административном исковом заявлении и избранного административным истцом способа устранения допущенных нарушений, указано на необходимость предоставления в прокуратуру информации о результатах рассмотрения представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 01.11.2019 исх. №04-15-2019 в полном объёме.

Учитывая приложенную к административному исковому заявлению переписку сторон по административному делу, в частности, письма Администрации по результатам рассмотрения как представления, так и иных последующих письменных требований, следует, что представление прокуратуры рассматривалось и в части было рассмотрено административными ответчиками.

Более того, на основании вышеуказанного представленного в судебное заседание Администрацией письма от 22 июня 2020 года суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным ответчиком предоставлены доказательства осуществления также действий по предоставлению сведений о принятых мерах по возмещению ущерба, причинённого МУП «Три Штурма», о принятых мерах в отношении виновных сотрудников Администрации города Красноперекопска.

Однако, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что со стороны административных ответчиков имеет место полное бездействие (а не в части), выразившееся в не предоставлении информации о результатах рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приказу исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. №66/1-П от 18 июня 2020 года утверждено Положение о противодействии коррупции (т.2 л.д. 88-93).

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. №68/1-П от 19 июня 2020 года создана антикоррупционная комиссия МУП «Три Штурма» и утверждено положение об антикоррупционной комиссии, утверждён состав комиссии, утверждён порядок защиты работников, сообщивших о коррупционных правонарушениях (т. 2 л.д. 94-104).

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. №69/1-П от 22 июня 2020 года разработаны и введены в действие: Кодекс этики и должностного поведения работников МУП «Три Штурма»; Процедура информирования работодателя о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами предприятия или иными лицами и порядке рассмотрения таких сообщений в МУП «Три Штурма»; Порядок процедуры информирования работниками работодателя о случаях склонения их к совершению коррупционных нарушений порядка рассмотрения таких сообщений в МУП «Три Штурма»; Положение о порядке информирования работниками работодателя о возникновении конфликта интересов и порядке урегулирования выявленного конфликта интересов в МУП «Три Штурма» (т. 2 л.д. 105-120).

К данным документам представлены доказательства ознакомления работников МУП «Три Штурма» с антикоррупционной политикой учреждения.

Согласно соответствующим ведомостям от 18 июня 2020 года и 19 июня 2020 года (т.2 л.д. 82, 83), проведены занятия с должностными лицами Администрации и муниципальных унитарных, муниципальных бюджетных, муниципальных казенных учреждений по вопросу недопущения нарушений положений Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции, однако, мер к их выяснению, несмотря на письмо Администрации от 22 июня 2020 года, не было принято.

Вышеприведенные доказательства являются подтверждающими обстоятельства сообщения административному истцу в ходе рассмотрения дела также сведений о принятых мерах по соблюдению МУП «Три Штурма» требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведений о принятых мерах по недопущению выявленных нарушений требований законодательства в дальнейшем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению Администрации города Красноперекопска №372-к от 26 августа 2020 года расторгнут трудовой договор с Передерий Олегом Александровичем, директором МУП «Три штурма» и уволен 26 августа 2020 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 143).

Постановлением старшего следователя СО по городу Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 16 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего МУП «Три Штурма» о принятии искового заявления к Передерий О.А. о возмещении убытков в размере 220453, 99 руб. по изложенным в представлении прокуратуры обстоятельствам.

Одновременно, следует отметить, что при разрешении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции представителями административного истца конкретизировано, что из заявленных в свете избранного административным истцом способа устранения допущенных нарушений требование о предоставлении административными ответчиками сведений о принятых мерах в отношении виновных сотрудников Администрации города Красноперекопска относится к пункту 3 вышеуказанного представления прокуратуры, остальные требования – к пункту 1 представления.

При этом, в пункте 1 представления отсутствует заявленная в административном исковом заявлении конкретизация необходимости осуществления административными ответчиками мер: по возмещению ущерба, причинённого МУП «Три Штурма», по соблюдению МУП «Три Штурма» требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», по недопущению выявленных нарушений требований законодательства в дальнейшем.

Как пояснили в судебном заседании представители административного истца, принятие заявленных в административном иске мер по пункту 1 представления вытекает из мотивировочной части представления.

Вместе с тем, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации, в представлении прокуратуры и в последующих письмах конкретный перечень таких мер чётко не был приведен, о необходимости направить документы в доказательство принятия таких мер - не было указано. В суде первой инстанции при рассмотрении дела Администрация считала, что предоставила в прокуратуру всю необходимую информацию, о предоставлении доказательств заявленных сведений также не заявлялось.

Исходя из общеизвестной правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №304-КГ18-8240, содержащиеся в требовании формулировки должны быть доступными для понимания всеми лицами, иметь конкретизацию действий, которые обязано совершить лицо, которому выдано такое требование.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией установлено, что бездеятельности административными ответчиками по предоставлению информации о результатах рассмотрения представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 01.11.2019 №04-15-2019 до вынесения решения по административному делу не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по административному делу №2а-400/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по административному делу №2а-400/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Хомину Вадиму Ярославовичу о признании бездеятельности незаконной, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: подпись И.В. Кагитина подпись

Е.Г. Павловский