Судья Бойко З.А. дело № 33-6324/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 2 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Гоцкалюка В.Д. и Кустовой И.В.
при секретаре: Сухачевой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дядченко Галины Валерьевны к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установила:
Дядченко Г.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> указав, что 02.09.2015г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в должности билетного контролера автостанции г. Феодосии. 01.05.2016 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принята на работу на должность билетного контролера-кассира. 17.11.2016 года истцу стало известно о том, что приказом от 11.11.2016 г. №к она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения, указан приказ № от 11.11.2016г. причиной издания которого послужила служебная записка заместителя директора по безопасности, в которой содержаться сведения, что истец, якобы, отправила от автостанции в рейс автобус с 10-ю безбилетными пассажирами. На основании данного факта к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая, что ранее приказом № от 24.10.2016 г. к ней уже применялось дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным, так как она должностную инструкцию и Технологию отправления автобусов в рейс не нарушала, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и просила, признать незаконным увольнения с должности билетного контролера-кассира <данные изъяты>, призна незаконными и отменить приказ <данные изъяты>№ от 11.11.2016 года в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также признать незаконным приказ №к от 11.11.2016 года о прекращении трудового договора, восстановлении в должности билетного контролера-кассира <данные изъяты>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. исковые требования Дядченко Г.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Дядченко Галины Валериевны с должности билетного контролера-кассира <данные изъяты>
Признаны незаконными и отменены: приказ <данные изъяты>№ от 11.11.2016 года в части применения к Дядченко Галине Валериевне дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ (распоряжение) <данные изъяты>№к от 11.11.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Дядченко Галина Валериевна восстановлена в должности билетного контролера-кассира <данные изъяты>.
С <данные изъяты> взыскана в пользу Дядченко Галины Валериевны заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43294 (сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля 29 копеек.
Также с <данные изъяты> в пользу Дядченко Галины Валериевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 43 копейки, а также моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доводов апеллянтом указано, что 02.09.2015 года между сторонами заключен трудовой договор №, истица принята на работу билетным контролером автостанции Феодосии. 01.05.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о переводе на другую должность - билетный контролер кассир. В соответствии с пунктом 2.1.1. трудового договора Истица обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции билетного контролера-кассира автостанции. С указанной должностной инструкцией Истица ознакомлена 07.09.2016. 06.11.2016 сотрудниками отдела контроля <данные изъяты> проведена контрольная проверка автостанции «Феодосия», направленная на полноту сбора выручки, в ходе которой, сотрудниками отдела контроля выявлено в салоне автобуса 10 (десять) безбилетных пассажиров по маршруту «Пятигорск - Евпатория». Проверка салона и багажного отсека автобуса билетным контролером-кассиром Дядченко Г.В. не проводилась. Согласно п.п. 20, 21 должностной инструкции билетного контролера-кассира автостанции в ее обязанности входит: не отправлять автобус в рейс при наличии безбилетных пассажиров; не допускать безбилетных пассажиров на территорию автостанции. В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения должностной инструкции билетного контролера кассира и технологии порядка отправления автобусов в рейс с территории автостанции, утвержденной 02.03.2015 (с которой Истица ознакомлена): истица не осуществила проверку на наличие безбилетных пассажиров в салоне автобуса и не составила акт о самовольном выезде автобуса с территории автостанции; истицей нарушены должностные обязанности касательно заполнения кассовой ведомости при отправлении автобусов в рейс, а именно не получена кассовая ведомость с соответствующими подписями и табельным номером. Учитывая, что ранее Истица имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказу № от 24.10.2016 за аналогичное нарушение, Ответчиком применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, апеллянт указывает, что доводы суда, о том что истец физически не имела возможности исполнять свои обязанности по отправлению нескольких автобусов с интервалом времени 5-10 мин являются необоснованными, в связи с тем, что согласно условий договоров заключенных ответчиком с перевозчиками, истица имела право задержать рейс регулярных маршрутов на 20 минут для исполнения всех необходимых действий в соответствии со своей должностной инструкцией. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
На указанную апелляционную жалобу Дядченко Г.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя <данные изъяты> Крипак Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дядченко Г.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Корчагину А.В. полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 02.09.2015 г. <данные изъяты> и Дядченко Г.В. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 13/51, согласно которому истец принята на должность билетного контролера автостанции г.Феодосии(л.д.26, 27-29).
01.05.2015года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принята на работу на должность билетного контролера-кассира(л.д.30).
Приказом <данные изъяты>№ от 24.10.2016 г. к Дядченко Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, технологии перевозочного процесса, пассажиров и багажа, выразившихся в допущении 13 октября 2016 года оправления в рейс автобуса с безбилетными пассажирами(л.д.25).
Согласно п.1 приказа <данные изъяты>№ от 11.11.2016г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Технологии отправления автобусов в рейс с территории автостанции, утвержденной приказом <данные изъяты> от 26.09.2016г. № и допущении 06.11.2016 г. оправления в рейс автобуса с 10-ю безбилетными пассажирами, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания (приказ № от 2.10.2016 г.) к Дядченко Г.В. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58).
Приказом <данные изъяты>№к от 11.11.2016 г. прекращено действие трудового договора от 02 сентября 2015 г. №, и Дядченко Г.В. уволена с 17 ноября 2016г.(л.д.57).
Будучи не согласной с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Дядченко Г.В. обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях работодателя норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены приказа об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Основанием к изданию приказа № от 11.11.2016 г. указаны: служебная записка заместителя директора по безопасности Шаншина С.Н. от 08 ноября 2016 г. № «О выполнении контрольной проверки автостанции «Феодосия»; билетного контролера-кассира автостанции «Феодосия» Дядченко Г.В. от 06.11.2016г.; диспетчера автостанции «Феодосия» Мустафаевой Н.Г. от 06.11.2016 г.
Из содержания служебной записки следует, что при контрольной проверке автобуса «Пятигорск-Евпатория» на территории автостанции «Феодосия» в салоне автобуса выявлено 10 безбилетных пассажиров. При этом, установлено, что водители автобуса осуществили самовольное отправление автобуса в рейс по маршруту следования, без проверки салона и багажного отсека автобуса билетным контролером - кассиром Дядченко Г.В. У водителей отсутствовала нулевая кассовая ведомость с соответствующими подписями и табельным номером. По данному факту представителями группы контроля составлен протокол №, билетный контролер-кассир дала письменные пояснения.
Кроме того, в указанной служебной записке сообщается, что сложившаяся ситуация на автостанции «Феодосия» является патовой и требует детального изучения, так как с одной стороны билетный контролер-кассир ФИО1 допустила нарушение технологии отправки автобуса в рейс, а с другой - при таком количестве отправлений автобусов в рейс (около 250 отправлений в сутки), работу на автостанции осуществляет всего один билетный контролер-кассир, на которую в некоторые периоды приходится по 3-4 рейса на одно время отправления(л.д.48-50).
Обстоятельства, изложенные заместителем директора по безопасности, подтверждаются расписанием, согласно которому с автостанции «Феодосия» в сутки отправляется около 250 рейсов с интервалом 5-7-10 минут(л.д. 121-146).
06.11.2016г. в 15:50 в рейс должны отправиться два автобуса, два автобуса в 15:55, три автобуса в 16:00, один автобус в 16:05, один автобус в 16:10 и т.д.(л.д.135-137).
Согласно объяснительной Дядченко Г.В. от 06.11.2016 г. следует, что она отправляла в рейс автобусы, в 15.55 к ней подошел работник отдела контроля и сообщил, что ими остановлен автобус на площади автостанции, который отправился без проверки и ведомости. При этом, в автобус с ведомостью она не заходила, автобус в рейс не отправляла (л.д.56).
В протоколе № от 06 ноября 2016 г. Дядченко Г.В. указала о несогласии с изложенным фактом отправки ею в рейс автобуса с 10-ю безбилетными пассажирами (л.д.52).
Судом первой инстанции установлено, что автобус «Пятигорск-Евпатория» должен был отправиться в рейс с автостанции «Феодосия» по расписанию в 16:05, тогда как фактически водитель автобуса самовольно отправился в 16:02 без проверки автобуса билетным контролером-кассиром Дядченко Г.В. и без кассовой ведомости.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривались представителем ответчика.
Вместе с тем, представитель ответчика считает, что нашел подтверждения факт нарушения Дядченко Г.В. должностной инструкции.
Согласно п. 13 раздела 2 Должностной инструкции билетного контролера-кассира автостанции «Феодосия» билетный контролер-кассир обязана за пять минут до отправления автобуса в рейс получить у диспетчера 2 экземпляра кассовой ведомости; в соответствии с кассовой ведомостью проверять наличие билетов у пассажиров(п.14); при выявлении безбилетных пассажиров организовывать дообилечивание пассажиров через билетную кассу или лично через мобильный терминал (п. 18); оправлять автобусы в рейс по расписанию, вручать водителю второй экземпляр кассовой ведомости, в которой проставлять фактическое число отправляемых пассажиров, заверять личной подписью и табельным номером (п. 19); не отправлять автобус в рейс при наличии безбилетных пассажиров (п.20) (л.д.40-44). С указанной Должностной инструкцией Дядченко Г.В. ознакомлена 07.09.2016 г.
Аналогичные обязанности билетного контролера-кассира указаны в Технологии отправления автобусов в рейс с территории автостанции, утвержденной приказом <данные изъяты> от 26.09.2016 г. № 535 (л.д.63-64).
По мнению представителя ответчика, нарушения выразились в том, что за пять минут до отправки автобуса в рейс по расписанию, то есть в 16:00, истец не получила у диспетчера кассовую ведомость и не проверила указанный автобус. При проверке автобуса контролерами, выявлен факт наличия 10-ти безбилетных пассажиров, о чем составлен акт, учитывая, что ранее Дядченко Г.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель посчитал целесообразным применить к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С указанными доводами не согласился суд первой инстанции и не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно графику выхода на работу, на автостанции «Феодосия» в смену работает один диспетчер и один билетный контролер(л.д.120).
06 ноября 2016 года в смене работали билетный контролер-кассир Дядченко Г.В. и диспетчер ФИО13.(л.д.120).
Согласно предоставленной суду ведомости №, первичный её экземпляр распечатан 06.11.2016 г. в 16:02:26, при этом автобус «Пятигорск-Евпатория» должен был отправляться в рейс по расписанию в 16:05, тогда как фактически отправился в рейс в 16:02(л.д.54).
Таким образом, факт самовольного отправления в рейс водителями автобуса «Пятигорск-Евпатория» раньше установленного расписанием времени без кассовой ведомости и без проверки автобуса билетным контролером-кассиром установлен в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств того, что автобус отправился раньше времени с согласия Дядченко Г.В., после проверки ею факта обилечивания пассажиров и с вручением водителю ведомости, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.
При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истец по уважительным причинам не могла выполнить требования Должностной инструкции билетного контролера-кассира автостанции «Феодосия», в части того, что за пять минут до отправления автобуса «Пятигорск-Евпатория» в рейс Дядченко Г.В. должна получить у диспетчера 2 экземпляра кассовой ведомости, проверить наличие билетов у пассажиров; при выявлении безбилетных пассажиров организовать дообилечивание пассажиров через билетную кассу или лично через мобильный терминал; оправить автобус в рейс по расписанию, поскольку материалами дела подтверждается, что 06.11.2016 года отправлялись в рейс одновременно несколько автобусов: два автобуса в 15:50, два автобуса в 15:55, три автобуса в 16:00, один автобус в 16:05, один автобус в 16:10 (л.д.135-137). В день 06.11.2016 г. истец Дядченко Г.В. в общей сложности обязана была отправить в рейс около 250 автобусов с интервалов 5-10 минут.
Что касается Технологии отправления автобусов в рейс с территории автостанции, утвержденной в 2016 году, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодатель истца с ней не ознакомлял, её подпись об ознакомлении отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы что данная Технология разработана и аналогично Технологии применяемой до ее утверждения, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что при издании приказа о дисциплинарном нарушении, работодателем, должны четко исполняться нормы трудового права, в связи с чем, работодателем непосредственно должны указываться пункты нарушенные работником, и даты утверждения инструкций договоров и иных локальных актов работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, представленных работодателем, суд первой инстанции правомерно определил незаконность действий работодателя в отношении истца.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений возложенных на него трудовым законодательством, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы о том, что истец должна была задержать рейс, для проверки соответствующих пассажирам билетов на 20 минут, что предусмотрено локальным актом работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на возможность задержки рейса, в соответствии с договором заключенным у работодателя с перевозчиком, в указанном случае не применима, поскольку доказательств того, что работник знал о такой договоренности с перевозчиком суду не представлено, и материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
