АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Самойловой Е.В., |
судей | Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В., |
при секретаре | Ибрагимовой Л.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Клочкова ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГОРРИТУАЛ» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов о распорядке трудового дня, по апелляционной жалобе Клочкова ФИО8 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
6 июня 2014 г. Клочков В.Н. обратился в суд с иском к Коммунальному предприятию «Симферопольский комбинат коммунальных предприятий» (далее - КП «СККП»), правопреемником которого в соответствии с решением 8-ой сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым № 123 от 10.12.2014 г. является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГОРРИТУАЛ» (далее - МУП «ГОРРИТУАЛ»), в котором, уточнив 2 июля 2014 г. исковые требования, просит признать недействительным и отменить приказ № от 05.03.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Исковые требования обоснованы тем, что указанным приказом ему объявлен выговор за уход с работы с 25 по 28 февраля 2014 г. в 16-00 часов, в то время как его рабочий день заканчивается в 16 часов 30 минут. Однако при объявлении взыскания не было учтено, что он уходил с работы раньше по уважительным причинам: в связи с угрозами физической расправы со стороны директора; необходимостью выхода на работу в 7 часов 20 минут; работой без перерыва; необходимостью уезжать с работы в на автобусе предприятия со всеми сотрудниками.
22 августа 2014 г. Клочков В.Н. предъявил к ответчику дополнительные требования о признании недействительными и отмене приказов №к от 17.03.2014 г. и № от 20.03.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Исковые требования обоснованы тем, что при объявлении ему выговора приказом № № от 17.03.2014 г. за самовольный уход с работы и отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с 11-00 часов 13 марта 2014 г. не было учтено, что в этот день он приступил к работе в 7 часов 20 минут и в 11 часов 30 минут ушел в «Госкомохрантруда», где находился до конца рабочего в связи с решением производственных вопросов и получением консультаций. При объявлении выговора приказом № от 20.03.2014 г. за систематический самовольный уход с работы за 30 минут до окончания рабочего дня на предприятии, не принято во внимание, что к работе он приступал ежедневно в 7 часов 20 минут, а 17 марта 2014 г. был объявлен выходным днем.
6 ноября 2014 г. Клочков В.Н. предъявил дополнительные требования о признании недействительным и отмене приказа № № от 02.01.2014 г. «О распорядке трудового дня на предприятии».
Исковые требования обоснованы тем, что утвержденный данным приказом распорядок трудового дня не соответствует трудовому законодательству, поскольку не утвержден трудовым коллективом в соответствии с «Типовыми правилами Внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций», утвержденными 20.07.1984 г.
27 ноября 2014 г. Клочков В.Н. предъявил дополнительные требования о признании недействительным и отмене Приложения № от 03.01.2014 г. к приказу № от 02.01.2014 г. «Об изменении порядка трудового дня на предприятии».
Исковые требования обоснованы тем, что указанное Приложение, как и сам приказ, издано с нарушением ст. ст. 29, 142 КЗоТ Украины и «Типовых Правил внутреннего трудового распорядка».
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Клочкова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Клочков В.Н. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд не учел:
- что приказ № от 02.01.2014 г. «О режиме рабочего дня» издан с нарушением ст.ст. 13, 52, 57, 142 КЗоТ Украины, поскольку трудовой распорядок на предприятии должен определяться не приказами администрации, а Правилами внутреннего трудового распорядка;
- что согласно части 4 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительского органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения;
- что приказы № от 05.03.2014 г. и № от 20.03.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются недействительными в силу недействительности приказа № от 02.01.2014 г. «О распорядке трудового дня на предприятии», поскольку в них есть ссылка на данный приказ;
- что в резолютивной части приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания указано, что выговор ему объявлен за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, однако с указанными Правилами в установленном порядке он ознакомлен не был;
- что на момент издания приказа № от 02.01.2014 г. он находился в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением и был восстановлен на работе лишь приказом от 10.02.2014 г. после чего и ознакомлен с приказом о распорядке дня. До увольнения его рабочий день заканчивался в 16 часов. Следовательно, приказом № ему существенно изменили условия труда. Об изменении существенных условий труда его должны были предупредить за 2 месяца, а потому данный приказ в отношении него должен был начать действовать с 10 апреля 2014 г.;
- что в приказе № от 02.01.2014 г. указано, что график работы установлен для работников административно-управленческого персонала (далее - АУП), а инженер по охране труда и технике безопасности относится к инженерно-техническим работникам. Согласно Классификатору профессий ДК 003-95 с изменениями и дополнениями, введенному в действие на Украине Приказом Госстандарта Украины № 257 от 27 июля 1995 г. должность инженера по охране труда и технике безопасности отнесена к 3 категории «Специалисты», код 3152;
- что согласно табелю учета рабочего времени 13 марта 2014 г. он отработал 8 часов, т.е. полный рабочий день, а значит, ответчик признает тот факт, что он отсутствовал на работе после 11 часов по уважительной причине - в связи с решением производственных вопросов;
- что, уходя с предприятия, он записался в Журнал регистрации ухода с предприятия по производственным вопросам, о чем свидетельствует докладная секретаря;
- что приказ, регулирующий порядок ухода с предприятия в связи с производственной необходимостью, был издан ответчиком только 15 марта 2014 г., а ознакомлен с ним он был лишь 16 марта 2014 г.;
- что на предприятии нарушался учет рабочего времени, что подтверждается приложенными к материалам дела документами от 15 марта 2014 г., свидетельствующими о работе предприятия в выходной день при отсутствии специального приказа и учете этого дня в табеле учета рабочего времени в качестве выходного дня;
- суд не учел, что выезжая с предприятия в 16 часов в конце дня на служебном автобусе предприятия, он выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 4.2, 4.3 должностной инструкции.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Повестка, направленная истцу по указанному им адресу, повторно возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных истцу приказами № от 05.03.2014 г., № № от 17.03.2014 г. и № от 20.03.2014 г., применены к нему правомерно; при обжаловании приказа № от 02.01.2014 г. истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд; Приложение № от 03.01.2014 г. к приказу № № от 02.01.2014 г. «Об изменении порядка трудового дня на предприятии» не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 октября 2014 г. № 299-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из указанных норм материального права суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормы Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины).
Статьей 139 КЗоТ Украины предусмотрено, что работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжения собственника или уполномоченного им органа, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования нормативных актов об охране труда, бережно относиться к имуществу собственника, с которым заключен трудовой договор.
Согласно части 1 ст. 147 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из таких мер взыскания:
1) выговор;
2) увольнение.
Судебной коллегией установлено, что Клочков В.Н. работал инженером по охране труда КП «СККП».
Согласно должностной инструкции инженера по охране труда КП «СККП», утвержденной 01.04.2013 г., с которой Клочков В.Н. ознакомлен 27.11.2013 г., инженер по охране труда несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, поручений и заданий директора предприятия (п.7.3), Правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.4) (л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 5.4 Коллективного договора КП «СККП» на 2012-2015 г.г., на предприятии для работников аппарата управления, веночного цеха и обслуживающего персонала установлена 5-ти дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота, воскресенье) (л.д. 87).
Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка КП «СККП» установлено, что начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня устанавливается для работников предприятия с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми администрацией предприятия (л.д. 111).
Приказом № от 02.01.2014 г. «О распорядке трудового дня на предприятии» установлен график работы для структурных подразделений предприятия, в том числе для работников АУП, веночного цеха и обслуживающего персонала - 5-ти дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными (суббота воскресенье) с 8-00 до 16-30, перерыв с 12-00 до 12-30 (л.д. 108).
С данным приказом Клочков В.Н. был ознакомлен 10 февраля 2014 г., что подтверждается его подписью на копии приказа (л.д. 108), объяснениями самого истца, данными в суде первой инстанции, содержанием апелляционной жалобы.
Приказом № от 05.03.2014 г. инженеру по охране труда КП «СККП» Клочкову В.Н. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников предприятия - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - объявлен выговор.
Из мотивировочной части данного приказа усматривается, что Клочков В.Н. 25, 26, 27 и 28 февраля 2014 г. уходил с работы в 16-00 часов без уведомления руководства, чем нарушил распорядок трудового дня на предприятии, т.к. рабочий день согласно ст. 5 пункта 5.4 Коллективного договора и приказ № от 02.01.2014 г. установлен с 8-00 до 16-30 часов (л.д. 39).
Изложенные в приказе факты подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе докладными записками инспектора по кадрам ФИО11. (л.д. 24, 25, 28, 31); актами об отсутствии на работе от 25, 26, 27, 28 февраля 2014 г. (л.д. 22, 26, 29, 32); письменными объяснениями Клочкова В.Н. от 28.02.2014 г., из которых усматривается, что ему известно, что его рабочий день установлен с 8-00 до 16-30 часов с перерывом с 12-00 до 12-30 часов, однако он вынужден уезжать с работы в 16 часов со всеми сотрудниками, поскольку в его адрес постоянно поступают угрозы со стороны администрации предприятия и создаются препятствия в выполнении должностных обязанностей. В связи с этим он выходит на работу в 7-20 и до 8-00 часов, а также с 12-00 до 12-30 часов осуществляет осмотр аварийно-опасных участков (л.д. 21).
Приказом № от 17.03.2014 г. инженеру по охране труда Клочкову В.Н. объявлен выговор за самовольный уход с работы и отсутствие на работе в течение рабочего времени с 11-00 часов 13 марта 2014 г. (л.д. 164).
Факт самовольного ухода Клочкова В.Н. с работы и отсутствия его на рабочем месте с 11 часов до окончания рабочего дня 13 марта 2014 г. подтверждается докладной запиской инспектора по кадрам ФИО9 от 13.03.14 г. (л.д. 141); актом об отсутствии на работе от 13.03.2014 г. (л.д. 146); письменными объяснениями Клочкова В.Н. от 17.03.2014 г., из которых усматривается, что 13 марта 2014 г. в 11 часов 30 минут он убыл для решения производственных вопросов и консультаций в «Госкомохрантруда», где находился до окончания рабочего дня (л.д. 147).
Приказом № от 20.03.2014 г. инженеру по охране труда Клочкову В.Н. за уход с работы в 16 часов 17, 18 и 19 марта 2014 г. без уведомления руководства объявлен выговор (л.д. 60).
Факт ухода Клочкова В.Н. в указанные дни с предприятия в 16 часов подтверждается докладными инспектора по кадрам ФИО6 (л.д. 123, 126, 129), актами об отсутствии на работе от 17, 18 и 19 марта 2014 г. (л.д. 124, 127, 131); письменными объяснениями Клочкова В.Н. от 18 и 20 марта 2014 г., из которых усматривается, что в марте он уходил с работы в 16 часов по причинам, указанным в его объяснениях от 28 февраля 2014 г. (л.д. 125, 130); табелем учета рабочего времени за март 2014 г., согласно которому 17, 18 и 19 марта 2014 г. Клочков В.Н. отработал по 7 часов 30 минут (л.д. 149).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказами № от 05.03.2014г., № № от 17.03.2014г. и № от 20.03.2014г. объявлены Клочкову В.Н. правомерно.
Доводы Клочкова В.Н., что он был вынужден уходить с работы в 16 часов потому, что в его адрес со стороны директора предприятия поступали угрозы физической расправы, ничем не подтверждаются. Доказательств о том, что по данному поводу он обращался в правоохранительные органы, истец суду не представил.
Утверждение Клочкова В.Н., что он работал с 7-20 часов и без обеда, не имеют правового значения, поскольку это была его собственная инициатива, которая не освобождает его от обязанности соблюдать распорядок рабочего дня, установленный на предприятии.
Доводы истца о том, что приказы № от 05.03.2014 г. и № от 20.03.2014 г. являются незаконными в связи с незаконностью приказа № от 02.01.2014 г. «О режиме рабочего времени», являются необоснованными, поскольку приказ № от 02.01.2014 г. не признан незаконным и не отменен.
Доводы истца, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии не дают оснований для отмены приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку существующий на предприятии распорядок трудового дня был установлен приказом № от 02.01.2014 г., с которым Клочков В.Н. был ознакомлен в установленном порядке 10 февраля 2014 г.
Изменение в соответствии с изданием приказа № от 02.01.2014 г. распорядка трудового дня не является изменением существенных условий труда и не требует предупреждения за 2 месяца.
То, что в соответствии с Классификатором профессий должность инженера по охране труда и технике безопасности отнесена к категории «Специалисты» не исключает ответственности истца за неисполнение приказа № № от 02.01.2014 г., в соответствии с которым его должность отнесена к категории АУП.
То обстоятельство, что Клочков В.Н. 13 марта 2014 г. находился в «Госкомохрантруда» по делам предприятия и в табеле учета рабочего времени ему за этот день проставлено 8 рабочих часов, не дает оснований для отмены приказа №к от 17.03.2014 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку такое взыскание истцу объявлено не за совершение прогула, а за самовольный уход с предприятия.
То, что приказ №, регулирующий порядок ухода с работы сотрудников АУП в рабочее время, был издан на предприятии только 15 марта 2014 г., не освобождало Клочкова В.Н. от обязанности ставить в известность руководство предприятия о своем уходе с предприятия в рабочее время до издания данного приказа.
Доводы истца о нарушении на предприятии учета рабочего времени не опровергают факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к ответственности в соответствии с обжалуемыми приказами.
Утверждение Клочкова В.Н. о том, что он уезжал с предприятия в 16 часов со всеми работниками на автобусе предприятия для выполнения требований должностной инструкции о проведении проверок, соответствующими актами о результатах таких проверок не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С приказом № 1/г от 02.01.2014 г. «О распорядке трудового дня» Клочков В.Н. был ознакомлен 10 февраля 2014 г., что подтверждается его собственными объяснениями. С иском о признании незаконным и отмене данного приказа Клочков В.Н. обратился в суд 6 ноября 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При рассмотрении дела ответчик возражал против иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Доказательств, подтверждающих, что срок на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа № от 01.02.2014 г. пропущен им по уважительным причинам истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском без уважительных причин и в соответствии с требованиями абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ отказал в данной части исковых требований Клочкова В.Н. только лишь в связи с установлением этих обстоятельств.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоответствии приказа № от 02.01.2014 г. требованиям трудового законодательства не имеют правового значения.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Приложением № от 03.01.2014 г. к приказу № от 02.01.2014 г. «Об изменении порядка трудового дня на предприятии» были внесены изменения в режим работы веночного цеха и обслуживающего персонала КП «СККП».
Поскольку Клочков В.Н. не является работником веночного цеха и его должность не относится к категории обслуживающего персонала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное приложение не нарушает прав и законных интересов истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям о законности и обоснованности, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
