Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 01.12.2021 № 33-10683/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

28 мая 2021 года К.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мелроуз», уточнив который просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 986,48 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому истица приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения не выплачен полный расчет по заработной плате. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который ею оценен в 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года иск К.Г.В. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» в пользу К.Г.В. взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в размере 31196,48 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1177 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 04 октября 2021 года ООО «Мелроуз» подана апелляционная жалоба (сдана в отделение почтовой связи 30 сентября 2021 года), в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Мелроуз» не виновно в создавшейся ситуации, не уклонялось от выплаты окончательного расчета, а наоборот, всячески способствовало своевременной выплате расчета при увольнении. Соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда являются необоснованными. Отсутствие вины ответчика также подтверждает факт начисления и депонирования заработной платы за весь период ее отсутствия. Кроме того, в решении суда не была дана оценка показаниям свидетелей, что привело к неправильному выводу и, как следствие, необоснованному решению.

К.Г.В. решение суда в части удовлетворения требований в меньшем размере, чем заявлено в иске, в том числе, в части взыскания морального вреда в сумме 3000 руб., не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной по указанному истицей адресу через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика З.С.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении К.Г.В. работодателем не произведен окончательный расчет, деньги в сумме 31196,48 руб. в установленный законом срок не выплачены по вине работодателя, не представившего доказательств тому, что от их получения истица отказалась.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В. и ООО «Мелроуз» заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому истица принята на должность <данные изъяты> (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Местом работы определен магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. п. 3.1, 3.4 трудового договора К.Г.В. установлен должностной оклад в размере 34 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации по его заявлению с указанием реквизитов перечисления.

года трудовой договора между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении К.Г.В. работодатель в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвел окончательный расчет с работником, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истицей направлена претензия о выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17850 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34379,80 руб. (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес К.Г.В. направлено уведомление о депонировании суммы окончательного расчета 31196,48 руб. и просьбой в кратчайший срок получить его в кассе универсама «Яблоко» по адресу: <адрес> (63-64). Однако ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора сети универсамов «Яблоко» истица направила обращение с просьбой разъяснить действия работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею получено заказное письмо от ООО «Мелроуз», в котором отсутствовала какая-либо информация (вложен пустой лист формата А-4) (л.д.36-37).

Повторное уведомление о депонировании неполученного при увольнении расчета работодателем направлено К.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.67).

Взыскивая с ответчика в пользу К.Г.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 31196,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждается расчетным листом за апрель ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73, 174,180). Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что такая задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, либо выплачена на момент ее увольнения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду нет представлено.

Не заслуживают внимания и не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе К.Г.В. от получения окончательного расчета, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Так, отказ К.Г.В. от получения окончательного расчета в день увольнения работодателем не был зафиксирован, в частности, путем составления соответствующего акта либо другими доказательствами, с достоверностью подтверждающими такой отказ.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и факт нарушения работодателем установленного срока ее выплаты, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ удовлетворил требования К.Г.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370,57 руб., т.е. в пределах заявленных истицей требований. В этой части решение суда К.Г.В. не обжаловано.

Основано на законе решение суда в части взыскания в пользу К.Г.В. компенсации морального вреда.

Так, к числу основных прав человека статьей 37 Конституции Российской Федерации отнесено право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением требований ст. 140 ТК РФ, обязывающей работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, а если работник в день увольнения не работал, то не позднее следующего дня после предъявления требований о расчете, ответчиком, безусловно, были нарушены трудовые права истицы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий нарушения, и исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме по 3 000 руб. В этой части решение суда К.Г.В. не обжаловано.

В части взыскания с ответчика в пользу К.Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. апелляционная жалоба ООО «Мелроуз» доводов не содержит; истицей решение суда не обжаловано, в связи с чем судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.