Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым) от 01.12.2020 № 2-12/20

Судья – Каралаш З.Ю. Дело № 2-12/2020

№ 33-5234/2020

апелляционное определение

г. Симферополь 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гупаловой Елены Петровны, Кононученко Марии Николаевны к Оптовцевой Татьяне Олеговне об отмене Декларации о начале строительных работ по реконструкции объекта, признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании стоимости ущерба

по апелляционной жалобе Оптовцевой Татьяны Олеговны в лице представителя Гладкого Алексея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года, которым исковые требования Гупаловой Елены Петровны, Кононученко Марии Николаевны удовлетворены. Отменена Декларация о начале выполнения строительных работ № КР 8212100291. Квартира за № 78, расположенная по адресу: <адрес> признана самовольным строением. На Оптовцеву Татьяну Олеговну возложена обязанность за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести снос указанного объекта. С Оптовцевой Татьяны Олеговны в пользу Гупаловой Елены Петровны, Кононученко Марии Николаевны взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, в размере 100 323, 60 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Гупалова Е.П., Кононученко М.Н. обратились в суд с иском к Оптовцевой Т.О. об отмене Декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции объекта, признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании стоимости ущерба.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Оптовцева Т.О. является собственником квартиры № 78, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Общая площадь данного объекта недвижимости составляла – 32, 4 кв.м., жилая – 18, 3 кв.м.

В конце 2017 года Оптовцевой Т.О. был произведен снос квартиры, и с февраля 2018 года производятся работы по строительству нового объекта, границы которого выходят за фундамент ранее расположенной на этом месте квартиры. Данный объект частично возводиться на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности.

Строительные работы по возведению нового объекта производятся Оптовцевой Т.О. на основании Декларации о начале выполнении строительных работ по реконструкции квартиры № КР8212100291.

Согласно данному разрешительному документу, строительные работы подлежали выполнению в границах ранее существующей застройки без изменения геометрических фундаментов в плане. При этом площадь застройки объекта, подлежащего реконструкции, указана в Декларации в размере 72, 3 кв.м., общая площадь – 171, 4 кв.м. Таким образом, застройщиком в Декларацию были внесены недостоверные сведения относительно площади застройки объекта, подлежащего реконструкции.

В этой связи истцы просили суд отменить Декларацию о начале выполнения работ по реконструкции квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, признать возведенное строение самовольным, возложить на ответчика обязанность по его сносу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате выполнения строительных работ, связанных с возведением спорного строения, был поврежден фасад, принадлежащего им жилого дома, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома в сумме 100 323, 60 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оптовцевой Т.О. в лице представителя Гладкого А.В. оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального законодательства.

Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лысенко С.В., Катерный И.О., Черкез Е.И., Букасова В.Б., ГБУ «Дом дружбы наров Республики Крым».

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение коллегией судей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысенко С.В., Катерного И.О., Черкез Е.И., Букасову В.Б., ГБУ «Дом дружбы наров Республики Крым», и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Гупалова Е.П., ее представитель Кубатько Т.Н., Кононученко М.Н., ее представитель Рыжих О.В., представитель Оптовцевой Т.О. – Гладкий А.В., представитель ГБУ «Дом дружбы наров Республики Крым» - Казас О.И.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гупалова Е.П. является собственником ? доли, Кононученко М.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

Оптовцева Т.О. является собственником квартиры № 78, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Квартира состояла из помещений, расположенных в пристройке (лит. «О1»), тамбурах (лит. «о2», лит. «о4»). Общая площадь квартиры составляла – 32. 4 кв.м., жилая – 18, 3кв.м. Одной стороной квартира является смежной с земельным участком, принадлежащим истцам.

В отношении данной квартиры производятся строительные работы по ее реконструкции. Работы по реконструкции производятся на основании зарегистрированной уполномоченным органом Декларации № КР 08212108291 о начале выполнения строительных работ.

В соответствии с Декларацией реконструкция должна была осуществляться в границах существующей застройки без изменения геометрических фундаментов в плане.

Застройщиком в Декларации указаны сведения о том, что площадь застройки объекта реконструкции составляет 72, 3 кв.м., общая площадь - 171, 4 кв.м.

При этом согласно материалам дела, в том числе технической документации, общая площадь застройки объекта в исходном состоянии составляла 42, 7 кв.м.

Заявляя требование об отмене Декларации о начале строительных работ по реконструкции квартиры, истцы ссылаются на внесение в нее указанных недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные этой нормой документы.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16 января 2015 года № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

Положениями ст. 21.2 названного Закона Республики Крым предусмотрено, что документы, разрешающие строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких документов не допускается.

В целях настоящего Закона к документам, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, относятся документы, дающие право на выполнение строительных работ, полученные до 21 марта 2014 года, либо документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности. К таким документам относятся: уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ.

На момент регистрации Декларации порядок начала выполнения строительных работ был установлен положениями статей 34, 39 Закона Украины 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», постановлением Кабинета министров Украины от 13 апреля 2011 года № 466, которым утвержден Порядок выполнения подготовительных и строительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона Украины от 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» право на выполнение подготовительных работ (если они не были выполненные ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларации о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах, принадлежащих к I-III категорий сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ. Регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ проводит соответствующие органы государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе в течение пяти рабочих дней со дня поступления декларации. Выполнять строительные работы, подключать объект строительства к инженерным сетям и сооружениям без регистрации указанной декларации запрещается.

Частью 3 ст. 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» предусматривалось, что форма декларации о начале выполнения строительных работ, порядок ее подачи и регистрации, форма уведомления об изменении данных в зарегистрированной декларации определяются Кабинетом Министров Украины.

Положениями п. 8 Постановления № 466 было закреплено, что заказчик (его уполномоченное лицо) заполняет и подает лично либо направляет заказным письмом с описью вложения или через электронную систему осуществления декларативных процедур в строительств в Инспекцию два экземпляра декларации по установленной форме и несет ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в представленной им декларации.

Таким образом, в Декларацию о начале выполнения строительных работ заказчиком вносятся сведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Украины, ответственность за которые несет сам заказчик.

Пунктом 9 Постановления было предусмотрено, что Инспекция на протяжении пяти рабочих дней с дня поступления к ней декларации проверяет полноту данных, указанных в декларации, и вносит их в единый реестр.

Согласно ст. 39-1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», в случае если заказчик самостоятельно, обнаружил технические ошибки в зарегистрированной декларации о начале выполнения подготовительных или строительных работ, приведенных в зарегистрированной декларации, не является основанием считать объект самовольным строительством в соответствии с законом, к такому сообщение и, или декларации вносятся изменения в порядке, установленном Кабинетом в Министров Украины.

Пунктом 14 Постановления № 466 регламентирован порядок внесения изменений в зарегистрированную декларацию. При этом, в случае передачи права на строительство объекта иному заказчику либо смены лиц, ответственных за проведение авторского надзора, предусмотрено направление застройщиком в уполномоченный орган сообщения об изменении данных в зарегистрированной декларации в двух экземплярах, один из которых направляется в Инспекцию, и в случае поступления к ней, является неотъемлемой частью зарегистрированной декларации, а второй остается у заказчика. Выполнение подготовительных работ без предоставления такого сообщения не может продолжаться. В этом же пункте постановления указано, что в случае смены генерального подрядчика или подрядчика (если подготовительные работы осуществляются без привлечения субподрядчиков) заказчик сообщает Инспекции о таких изменениях письмом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, основанием прекращения действия Декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

При этом самостоятельно выявленные технические ошибки, в том числе описки, опечатки, грамматические и арифметические ошибки, внесенные в Декларацию в начале строительных работ, в процессе строительства, в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, могли быть изменены путем направления заказчиком сообщения об изменении данных в зарегистрированную декларацию.

Иных способов устранения технических ошибок в зарегистрированной Декларации о начале выполнения строительных работ законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало.

В данном случае, коллегия судей приходит к выводу о том, что при подаче Декларации о начале строительных работ по реконструкции квартиры, ответчиком была допущена техническая ошибка в указании исходной площади застройки объекта.

Приходя к такому выводу, коллегия судей исходит из того, что в Декларации содержатся сведения о том, что реконструкция объекта подлежат выполнению на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «Симбиоз-Плюс».

В материалы дела стороной ответчика представлен рабочий проект реконструкции квартиры, подготовленный ООО «Симбиоз-Плюс», согласно которому реконструкция должна была осуществляться в границах существующей застройки. После реконструкции площадь застройки составляет – 42, 7 кв.м., общая площадь – 33. 2 кв.м., жилая – 12, 9 кв.м.

Также стороной ответчика в материалы дела была представлена копия заявления от 29 ноября 2012 года о внесении изменений в Декларацию о начале выполнения строительных работ с указанием технических характеристик объекта, подлежащего реконструкции, в том числе, в части указания правильной площади застройки – 42, 7 кв.м. Данное заявление, согласно штампу, было получено уполномоченным органом 29 ноября 2012 года.

Истцы, возражая относительно принятия копии заявления о внесении изменений в Декларацию и рабочего проекта в качестве доказательств по делу, ссылаются на их подложность.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей(определениеопределение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 159-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так, в обоснование доводов о подложности заявления о внесении изменений в Декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции объекта, истцы указывают на отсутствие в Реестре регистрации данного заявления.

Приводя доводы о необходимости регистрации уведомления о внесении изменений в Декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции объекты, истцы ссылаются на п. 16 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Кабинете Министров Украины от 13 апреля 2011 года № 466, согласно которому сведения относительно полученных сообщений о начале выполнения подготовительный работ; отданных и зарегистрированных деклараций; полученных сообщении об изменении данных в уведомлениях о начале подготовительных работ или зарегистрированных деклараций (передача права на строительство объекта другому заказчику, изменение лиц ответственных за проведение авторского надзора) вносится в единый реестр полученных сообщений о начале выполнения подготовительных и строительных работ, зарегистрированных деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений н сертификатов.

Между тем, исходя из приведенной нормы, реестр подлежали внесению сведения о полученных сообщениях об изменении данных в уведомлениях о начале подготовительных работ или зарегистрированных декларациях, относительно передачи права на строительство объекта другому заказчику или изменение лица, ответственного за проведение авторского надзора.

Вместе с тем, Оптовцевой Т.О. подавалось заявление о внесении изменений в части технико-экономических характеристик (показателей объекта).

Сведений о внесении изменений в Декларацию в части изменения лица, ответственного за авторский надзор, или о передаче права на строительство объекта другому заказчику заявление не содержит, а потому его регистрация в едином реестре отсутствовала.

Более того, как указывалось выше, порядок внесения изменений в Декларацию о начале выполнения строительных работ регламентировался п. 14 Порядка выполнении строительных работ утвержденного вышеуказанным Постановлением Кабинета Министров Украины. № 466.

Согласно данному пункту, в случае передачи права на строительство объекта иному заказчику либо смены лиц, ответственных за проведение авторского надзора, предусмотрено направление застройщиком в уполномоченный орган сообщения об изменении данных в зарегистрированной декларации в двух экземплярах, один из которых направляется в Инспекцию, и в случае поступления к ней, является неотъемлемой частью зарегистрированной декларации, а второй остается у заказчика. В этом же пункте постановления указано, что в случае смены генерального подрядчика или подрядчика (если подготовительные работы осуществляются без привлечения субподрядчиков) заказчик сообщает Инспекции о таких изменениях письмом.

Таким образом, при внесении изменений в зарегистрированную Декларацию сведения вносятся в реестр в случае если право на строительство объекта передано другому заказчику или изменены лица, ответственные за проведение авторского и технического надзора, а также в случае смены генерального подрядчика или подрядчика.

Приведенные положения Порядка не предусматривают и не обязывают застройщика вносить сведения в реестр при изменении технико-экономических показателей объекта.

Относительно представленного в материалы дела рабочего проекта, судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена его копия, которая была сличена с оригиналом.

Вопреки доводам истцов, изложенных в заявлении относительно подложности рабочего проекта, согласно официальному сайту Министерства Юстиции Украины «Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предприятий и гражданских формирований» ФИО16 являлся руководителем ООО «Симбиоз-Плюс» с идентификационным кодом юридического лица 33581185 с 21 января 2014 года. В 2011-2012 году руководителем ООО «Симбиоз-Плюс» был ФИО17

Данная информация также имеется в открытом доступе сети «Интернет» и на иных порталах.

Согласно бланка Декларации утвержденного Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года №461, Порядка выполнения подготовительных работ и Порядка выполнения строительных работ, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года №466 с 1 июня 2012 года в Декларации, которые подаются заказчиками строительства в Инспекцию обязательно указываются сведения номера классификационного сертификата относительно выполненных отдельных работ (услуг), связанных с созданием объектов архитектуры.

Согласно Разъяснениям Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины (Письмо от 8 июня 2012 года № 7/17-9501), в отношении заполнения указанных сведений, территориальные инспекции государственного архитектурно-строительного контроля с 1 июня 2012 года могут продолжать совершать регистрацию Декларации без заполнения заказчиком соответствующих пунктов с указанием сведений номеров квалификационного сертификата главного архитектора (инженера) проекта в случае, если проектная документации утверждена до 1 июня 2012 года.

Поскольку рабочий проект был утвержден заказчиком до 1 июня 2012 года, то внесение сведений о квалификационном сертификате в раздел 10 (информация о лице проектировщика) Декларации КР 8212108291 - не требовалась.

В Декларации КР 8212108291 п. 10 устанавливает представление информации об ответственных лицах проектировщика, главного архитектора (инженера) проекта, лица осуществляющего авторский надзор (при наличии).

То есть, при наличии у заказчика соответствующей информации, он заполняет сведения о главном инженере проекта или о лице, осуществляющем авторского надзор.

Как указывает представитель Оптовцевой Т.О. на момент заполнения Декларации у нее имелась информация о том, сто авторский надзор будет осуществлять ФИО18, которая в ООО «Симбиоз-Плюс» числилась на должности главного инженера проектов, равно как и другие сотрудники общества – ФИО19, директор – ФИО17 Так как на момент заполнения Декларации у заказчика не было на руках приказа о назначении ФИО19 главным инженером проекта, то заказчик (Оптовцева Т.О.) не внесла данную информацию в Декларацию. Указанная информация как следует из п. 10 самого документа (декларации о начале выполнения строительных работ) вносится при наличии, а не как обязательное требование. Поскольку Приказ о лице осуществляющего авторский надзор был, то заказчик - Оптовцева Т.О. внесла эти сведения в раздел 10 декларации.

Кроме того, признавая рабочий проект надлежащим и допустимым доказательством по делу, коллегия судей учитывает, что непосредственно сама Декларация о начале строительных работ имеет указание на него, что также, безусловно, свидетельствует о его действительности и существования на момент подачи Декларации.

Вопреки позиции истцов, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что данном случае в Декларацию о начале строительных работ по реконструкции квартиры не вносились недостоверные сведения. Фактически ошибки в указании площади застройки квартиры носят технический характер. Надлежащие сведения при подаче Декларации содержались в рабочем проекте, подготовленном ООО «Симбиоз-Плюс», ссылка на который содержится в Декларации о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована в установленном на тот период законном порядке.

Кроме того, спустя незначительный промежуток времени Оптовцевой Т.О. было подано заявление о внесении соответствующих изменений в Декларацию.

Таким образом, направив в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля заявление об обнаружении технической ошибки при заполнении Декларации, Оптовцева Т.О. действовала в рамках действующего на тот момент законодательства, которое допускало возможность уточнения самостоятельно выявленных технических ошибок в зарегистрированной Декларации о начале выполнения подготовительных или строительных работ.

При этом само по себе заявление о внесении изменений в Декларацию является неотъемлемой частью Декларации.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части отмены Декларации о начале строительных работ по реконструкции объекта.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимого имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не противоречат закону и иным нормативным актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из анализа положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI, Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная органом ГАСК, приравнивается к разрешению на строительство, предусмотренному ст. 51 ГрК РФ, которое дает право на производство строительных работ.

Таким образом, работы по реконструкции, производимые Оптовцевой Т.О. в отношении принадлежащей ей квартиры, не являются самовольными применительно к ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу приведенных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на нарушение своих прав, как собственников земельного участка, со стороны ответчика по тем основаниям, что последним производятся работы по возведению самовольного строения, которое частично налагается на принадлежащий им земельный участок.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы. Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение от 21 октября 2019 года за № 39/19.

Определением от 25 ноября 2019 года данное заключение не было принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу ввиду наличия в нем пороков, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в материалы дела было представлено заключение за № 109э от 24 декабря 2019 года. В данном заключении экспертом было установлено наложение спорного объекта на земельный участок, принадлежащий истцам. Общая площадь наложения определена в размере 0, 26м.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что площадь наложения находится в границах допускаемого отклонения.

Таким образом, из экспертного заключения не ясно, является ли выявленное наложение результатом допустимой погрешности либо нет.

Также в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что площадь спорной застройки составляет 44, 75 кв.м., что на 2, 05 кв.м. больше площади застройки до ее реконструкции.

В то же время, квартира, принадлежащая Оптовцевой Т.О., в отношении которой производятся работы по реконструкции, находиться в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, для правильного разрешения спора, имело существенное значение выяснение вопроса о том, выходит ли площадь застройки объекта, в отношении которого производится реконструкция, за пределы земельного участка, необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24 сентября 2020 года, наложение объекта, принадлежащего Оптовцевой Т.О. на земельный участок, принадлежащий истцам в площади 0, 26 м. является допустимой погрешностью. Существующая площадь застройки квартиры, которая в результате работ по ее реконструкции увеличилась на 2, 05 кв.м., относительно ранее существующей площади, за пределы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома не выходит, так как находится в границах участка домовладения, необходимого для обслуживания самой квартиры.

Из экспертных заключений также следует, над колоннами квартиры выполнен монолитный железобетонный пояс. Конструкция пояса выполнена в границах установленных колон. Бетонный сейсмопояс над земельным участком нависает на расстоянии части колонн, то есть на 0, 09м. до 0, 1м. Для устранения наложения на земельный участок необходимо демонтировать часть монолитного железобетонного пояса от 9 см. до 10 см., включающего в себя каркас из арматуры и защитный бетонный слой.

В экспертном заключении повторной судебной экспертизы также установлено, что расстояние между реконструированной квартирой, с учетом существующей застройки, и до здания жилого дома истцов изначально не соответствовало требованиям п. 7.1 СП42.12220.2016.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Таким образом, из экспертных заключений следует, что наложение объекта ответчика на земельный участок истцов в площади 0, 26 м., не превышает среднюю квадратическую погрешность, исходя из Приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

При этом, изначально расстояние между реконструированной квартирой, с учетом существующей застройки, и до здания жилого дома истцов изначально не соответствовало требованиям п. 7.1 СП42.12220.2016.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок, находящийся в собственности истцов, фактически примыкает к квартире ответчика. Как указывалось выше, эксперт в дополнительной судебной экспертизе указал, что реконструированная квартира находиться в пределах земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Экспертами также указано, что бетонный сейсмопояс над земельным участком нависает на расстоянии части колонн, то есть на 0, 09м. до 0, 1м. Для устранения наложения на земельный участок необходимо демонтировать часть монолитного железобетонного пояса от 9 см. до 10 см., включающего в себя каркас из арматуры и защитный бетонный слой.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17, частей 1, 2 ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Коллегия судей считает, что в данном конкретном случае, избранный истцами способ защиты направлен по существу на фактическое уничтожение объекта недвижимости, что несоразмерно подлежащему защите праву.

Вопреки позиции истцов, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истцов по использованию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, принятие судом решения о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, при отсутствии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что только незначительная часть принадлежащего ответчику объекта расположена на площади заступа на земельный участок истцов, площадь заступа входит в параметры погрешности, нависание бетонного сейсмопояса также незначительно, учитывая, что изначально объекты примыкали друг к другу, и квартира истца в реконструированном состоянии находится в границах земельного участка, необходимого для ее эксплуатации, при этом в дело доказательств возможности сноса части здания с сохранением остальной части здания и ее использования без соразмерного ущерба ее назначению не представлено, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, экспертом выходом на место установлено, что фасадная стена жилого дома, принадлежащего истцам, имеет повреждения в виде набрызга бетонного раствора по всей площади стены на высоту первого и второго этажей, окрашенной фасадной краской, цоколя, облицованного плитами под мрамор, тротуарной плитки вдоль здания. Для устранения данных повреждений необходимо провести работы по очистки стен и откосов фасада здания с последующей шпаклевкой и окраской фасадной краской с добавлением копера площадью 62, 5 кв.м.; очистки облицовки стен фасада площадью 18, 4 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31 264, 55 рублей.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами по реконструкции принадлежащей ему квартиры и выявленными повреждениями фасадной части жилого дома, принадлежащего ответчикам. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ сторона ответчика не представила, установленную экспертом стоимость не оспаривала.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу, и исходя из принадлежности Гупаловой Е.П. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой, а Кононученко М.Н. – ? доли, с Оптовцевой Т.О. в пользу Гупаловой Е.П. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 23 448, 5 рублей, в пользу Кононученко М.Н. – 7 816, 1 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина каждым по 4 250 рублей, из которых 150 рублей – за требования неимущественного характера, 4 150 рублей – за требования имущественного характера. В удовлетворении исковых требований неимущественного характера ответчиками отказано. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 31, 1 % (31 264, 55 х 100/100 323, 60). Таким образом, с Оптовцевой Т.О. в пользу Гупаловой Е.П. в счет возмещения расходов 2 457 рублей, в пользу Кононученко М.Н. – 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гупаловой Елены Петровны, Кононученко Марии Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Оптовцевой Татьяны Олеговны в пользу Гупаловой Елены Петровны в счет возмещения ущерба 75 242, 7 рублей, в пользу Кононунченко Марии Николаевны – 25 080, 9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гупаловой Елене Петровне, Кононученко Марии Николаевне отказать.

Взыскать с Оптовцевой Татьяны Олеговны в пользу Гупаловой Елены Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей, в пользу Кононученко Марии Николаевны в размере 952 рублей.

Председательствующий

Судьи