ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело № 13-188/2018 судья первой инстанции – Захарова Т.Л.
дело №33-8724/2019 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. к Товариществу собственников недвижимости «Лидер» о возложении обязанности предоставления документов для ознакомления и взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Маркова И.Г., Немцева С.И., Воробьева И.Ю., Гончарова Н.Н. и Шарапова С.Ю. 07 сентября 2017 года обратились в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просили:
обязать ответчика предоставить им для ознакомления кассовую книгу, главную книгу, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99 ТСН Лидер», карточки счетов (синтетического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер», карточки счетов (аналитического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер», платежные поручения, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные с юридическими лицами, в пользу которых осуществлены расходные операции ТСН «Лидер», договоры, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ООО «Универсал-Юг», договоры, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ГУН РК «ИМТЦ Крым», выписки с банковских счетов, открытых ТСН «Лидер во всех банковских учреждениях, счета-фактуры, полученные ТСН «Лидер»;
взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 1 000 000 руб. /т.1, л.д. 1-4, 102-103/.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 года, иск удовлетворен частично.
На ТСН «Лидер» возложена обязанность предоставить истцам для ознакомления с использованием фотосъемки (исключив персональные данные физических лиц, оказавших услуги, работы и персональные данные физических лиц, перечисливших денежные средства (выручку) для товарищества собственников недвижимости «Лидер») документы за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, а именно: кассовую книгу; главную книгу; приходные кассовые ордера; оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»; карточки счетов (синтетического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»; карточки счетов (аналитического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»; платежные поручения; договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные с юридическими лицами, в пользу которых осуществлены расходные операции ТСН «Лидер»; договоры, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ООО «Универсал- Юг»; договоры, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, расходные кассовые ордера; акты выполненных работ с ГУП РК «ИМТЦ Крым»; выписки с банковских счетов, открытых ТСН «Лидер» во всех банковских учреждениях; счета-фактуры, полученные ТСН «Лидер».
В удовлетворении остальной части иска отказано /т.1, л.д. 110-115, 156-157, 184-195/.
01 октября 2018 года в суд поступило заявление Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 86 000 руб. за представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, транспортных расходов представителя в сумме 30 227 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в сумме 100 000 руб. /т.1, л.д. 229-231, т. 2 л.д. 3-4/.
22 октября 2018 года ТСН «Лидер» поданы возражения на данное заявление /т. 2 л.д. 5-6/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года частично удовлетворено заявление Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. о взыскании судебных расходов.
Взыскано с ТСН «Лидер» в пользу Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. в равных частях судебные расходы в сумме 60 227,40 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись частично с данным судебным определением, Маркова И.Г., Немцева С.И., Воробьева Е.Ю., Гончарова Н.Н. и Шарапова С.Ю. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с ответчика в их расходы на оплату услуг представителя в размере 116 227 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 33-35/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
ТСН «Лидер» предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 36-37/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного дела Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката адвокатского бюро г. Москвы «Открытие» в размере 86 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 232/, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 233/, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 232а, 234/.
Согласно протоколов судебных заседаний, Анохин А.Е. принимал участие в качестве представителя истцов в 4-х судебных заседаниях, а именно:
09 ноября 2017 года /т.1, л.д. 43-44/,
30 ноября 2017 года /т.1, л.д. 47-52/,
14 декабря 2017 года /т.1, л.д. 99-100/,
26 декабря 2017 года /т.1, л.д. 104-107/.
30 ноября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству представителя истцов, для уточнения исковых требований, 14 декабря 2017 года заседание отложено по ходатайству представителя истцов для ознакомления с представленными материалами и возможного уточнения исковых требований.
Представитель истцов Радчук А.А. принимал участие в судебном заседании 30 ноября 2017 года /т.1, л.д. 47-52/.
В суде апелляционной инстанции адвокат Анохин А.Е. принимал участие в 2-х судебных заседаниях 21 июня 2018 года /т. 1 л.д. 169-171/ и 28 июня 2018 года /т. 1 л.д. 179-183/.
Принимая во внимание, объем проведенной представителем истцов - работы, сложность и характер спора, участие адвоката Анохина А.Е. в судебных заседаниях, их продолжительность, основания, повлекшие отложение рассмотрения дела, условия договора об оказании юридических слуг от 02 августа 2017 года, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, счел возможным, взыскать с ТСН «Лидер» в пользу заявителей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката 30 000 руб.
Между тем, размер определенных ко взысканию в пользу истцов расходов в сумме 30 000 руб. не соотносим в полном объеме с выполненной их представителем работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, объем оказанной помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., поскольку такой размер соответствует оказанной юридической помощи.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из акта выполненных работ: составление и подача ходатайств об ускорении дела, об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу (6 х 2 000 = 12 000 руб.), участие в судебных заседания (6 х 2 000=12 000 руб.), и размеров минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года: досудебное изучение документов - 6 000 руб., письменная консультация, требующая изучения и значительного количества документов и нормативных актов – 3 000 руб., подготовка и направление претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., консультация по действиям доверителей на стадии исполнительного производства (устная консультация) – 1 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно уменьшил размер взыскиваемых расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, отклоняются, поскольку до принятия определения по заявлению ТСН «Лидер» представлял возражения в письменной форме, в которых полагал при определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что ТСН «Лидер» является некоммерческой организацией, приводил доводы в обоснование своей позиции.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из представленных материалов, согласно договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2017 года /т.1, л.д. 232/, заключенному между Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю. (заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы «Открытие» в лице управляющего партнера адвоката Анохина А.Е. (исполнитель), доверители оплачивают транспортные расходы адвокатов (юристов) Бюро, произведенные для обеспечения явки адвоката на судебные заседания и подтвержденные билетами с указанием из стоимости по маршруту Москва – Симферополь, обратный билет доверителями не оплачивается (пункт 5).
Представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях 09 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 21 июня 2018 года, 28 июня 2018 года и 22 октября 2018 года.
В подтверждении понесенных на проезд расходов истцами к заявлению приложены распечатки электронных авиабилетов и посадочный талон проезда представителя истца воздушным транспортом по маршруту Москва-Симферополь.
Расходы на проезд Анохина А.Е. воздушным транспортом по маршруту Москва-Симферополь составляют 30 227 руб., а именно:
08 ноября 2017 года – 3 240 руб. /т.1, л.д. 238/,
29 ноября 2017 года – 2 680 руб. /т.1, л.д. 235/,
13 декабря 2017 года – 2 680 руб. /т.1, л.д. 237/,
25 декабря 2017 года – 3 940 руб. /т.1, л.д. 240/,
19 июня 2018 года – 6 782 руб. /т.1, л.д. 239/,
28 июня 2018 года – 7 890 руб. /т.1, л.д. 236/,
22 октября 2018 года – 3 015 руб. /т.2, л.д. 7/.
Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.
В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не установлено недобросовестности и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Непризнание ответчиком иска и представление доказательств сами по себе не свидетельствуют о противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку данные действия относятся к процессуальным правам и обязанностям стороны по делу (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами утрачены доходы, заработная плата либо понесены убытки, представлено не было.
Поскольку компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, чего при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика такой компенсации по правилам статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы о компенсации за фактическую потерю времени правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного истцами вопроса о взыскании компенсации за потерю времени, не принятые во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать в равных частях судебные расходы на общую сумму 72 227,00 руб. (42 000 руб. + 30 227 руб.)
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. удовлетворить частично.
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2018 года изменить, взыскав с Товарищества собственников недвижимости «Лидер» в пользу Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. в равных частях судебные расходы в сумме 72 227,00 руб.
Судья Онищенко Т.С.
