АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2018 г. г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | Кирюхиной М.А., |
судей | Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М., |
при секретаре | Николаевой А.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Кремповой Елене Владимировне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» на решение Советского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
7 сентября 2017 г. Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Росмастер» обратилось в суд с иском к Кремповой Е.В. о возмещении ущерба в размере 110 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что по результатам проверки, проведенной 25 января 2017 г. Государственной инспекцией труда, на предприятие был наложен административный штраф в размере 110 000 руб. за допущенные нарушения в сфере охраны труда. Виновной в допущенных нарушениях является Кремповая Е.В., поскольку в указанный период она занимала должность начальника МУП «Росмастер и вопросы обеспечения охраны труда на предприятии относились к ее компетенции.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований МУП «Росмастер» отказано.
В апелляционной жалобе МУП «Росмастер» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд не учел требования ст. 277 ТК РФ и не принял во внимание, что на момент совершения правонарушения должность инженера по охране труда и технике безопасности на предприятии была вакантна, и непосредственный контроль за соблюдением техники безопасности осуществляла начальник Кремповая Е.В. Невыполнение Кремповой Е.В. своих обязанностей повлекло наложение и уплату предприятием штрафа, который можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя.
В письменных возражениях ответчик Кремповая Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Русенко И.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик Кремповая Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Росмастер», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб не имеется, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика, как руководителя предприятия, и последствиями в виде обязанности предприятия по уплате административного штрафа за несоблюдение норм трудового законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно частям 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно части 2 данной статьи, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу части 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства. регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2).
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2016 г. между Администрацией Советского сельского совета Советского района Республики Крым и Кремповой Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кремповая Е.В. была принята на работу на должность начальника МУП «Росмастер».
Согласно разделу 9 трудового договора руководитель предприятия обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции начальника МУП «Росмастер» от 2 февраля 2015 г. начальник принимает меры по обеспечению МУП квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию здоровых и безопасных условий труда, строгому соблюдению режима работы, трудовой и производственной дисциплины; решает все вопросы, входящие в его компетенцию по охране труда, технике безопасности - ежедневно.
11 октября 2016 г. на предприятии произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого слесарь-сантехник <данные изъяты> получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.
Согласно заключению государственного инспектора труда, составленному по результатам проверки, проведенной в связи с произошедшим 11 октября 2016 г. несчастным случаем, его основной причиной явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (111), чем нарушены ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 29н, п. 148 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», раздела 1, п. 1.4 Инструкции по охране труда № 10 слесаря-сантехника, утвержденной начальником МУП «Росмастер» Кремповой Е.В. 10 марта 2015 г.
Сопутствующей причиной несчастного случая согласно указанному заключению явилась неудовлетворительная организация производства работ (08), чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», п. 7.2.4. и 7.2.5. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797), раздела 1, п. 1.1 Инструкции по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 1.3 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797), раздела 1, п. 1.1. Инструкции по охране труда № 10 слесаря-сантехника, утвержденной начальником МУП «Росмастер» «Кремповой» Е.В. 10 марта 2015 г.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда в связи с несчастным случаем, 16 февраля 2017 г. был составлен административный протокол в отношении юридического лица - МУП «Росмастер» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27-1 КоАП РФ.
Указанное правонарушение заключалось в нарушении ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования от 13 января 2003 г. № 1/29, п. 1.3 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797), раздела 1, п. 1.1 инструкции по охране труда № 10 сантехника, утвержденной начальником МУП «Росмастер» Кремповой Е.В. 10 марта 2015 г., поскольку Серверов Х.М. не прошел в течение первого месяца после приема на работу (дата приема на работу 14 января 2015 г.) обучение и проверку знаний требований охраны труда, а также обучение и проверку знаний по оказанию первой медицинской помощи.
В нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 7 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2011 г. № 302н, раздела 1, п. 1.1. Инструкции по охране труда № 10 слесаря-сантехника, утвержденной начальником МУП «Росмастер» Кремповой Е.В. 10 марта 2015 г. - Серверову Х.М. при переводе на должность слесаря-сантехника 3 разряда (дата перевода - 6 октября 2016 г.) не проведен предварительный медицинский осмотр для определения пригодности данного работника к выполняемой работе.
Постановлением № 08-02-32/2017-С-243-5/1 от 16 февраля 2017 г. МУП «Росмастер» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Платежным поручением № 153 от 25.04.2017 г. МУП «Росмастер» оплатило административный штраф в размере 110 000 руб. по постановлению № 08-02-32/2017-С-243-5/1 от 16.02.2017 г.
Штатным расписанием МУП «Росмастер», утвержденным 7 октября 2016 г., была предусмотрена должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Однако по состоянию на 11 октября 2016 г., когда произошел несчастный случай с Серверовым Х.М., данная должность была вакантна.
При этом начальником МУП «Росмастер» Кремповой Е.В. приказы о возложении обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности на иных работников предприятия возложены не были.
Согласно должностной инструкции № 10 по охране труда слесаря-сантехника МУП «Росмастер», слесарь-сантехник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда (п. 1.2.6); проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами (п. 1.2.7).
При переводе 6 октября 2016 г. <данные изъяты> на должность слесаря-сантехника Кремповая Е.В. не убедилась в том, что <данные изъяты> прошел предварительный медицинский осмотр для определения пригодности к выполняемой работе, а также не обеспечила прохождение им обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обучения и проверки знаний по оказанию первой медицинской помощи.
Таким образом, Кремповая Е.В. не выполнила требования раздела 9 трудового договора и пункта 2.10 должностной инструкции начальника МУП «Росмастер», поскольку допустила нарушение норм Трудового законодательства и иных нормативных актов в области охраны труда и не обеспечила создание здоровых и безопасных условий труда на предприятии.
Таким образом, привлечение МУП «Росмастер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб. находится в прямой причинной связи с невыполнением Кремповой Е.В. своих должностных обязанностей начальника предприятия.
В результате уплаты административного штрафа в размере 110 000 руб. предприятию был причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму, поскольку это повлекло реальное уменьшение наличного имущества (денежных средств) работодателя.
Указанные обстоятельства дают основания для привлечения Кремповой Е.В. к полной материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 110 000 руб.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего сделал необоснованный вывод об отсутствии прямой причинной связи между привлечением предприятия к административной ответственности и невыполнением начальником МУП «Росмастер» Кремповой Е.В. должностных обязанностей по обеспечению соблюдения на предприятии норм трудового законодательства в области охраны труда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кремповой Е.В. в пользу МУП «Росмастер» в возмещение ущерба 110 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Кремповой Е.В. в пользу МУП «Росмастер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования поселок Советский, Советского района, Республики Крым в размере 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» удовлетворить.
Взыскать с Кремповой Елены Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в возмещение ущерба 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Кремповой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования поселок Советский, Советского района, Республики Крым государственную пошлину в размере 3400 руб.
Председательствующий:
Судьи:
