АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,
судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,
при секретаре: Лукьяновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Халимон ФИО7 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Халимон ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Чужиковой ФИО8 к Халимон ФИО9 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного супруга и несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме,
установила:
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чужиковой ФИО11 удовлетворены частично, взысканы алименты с Халимон ФИО12 в размере одного прожиточного минимума, что составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью 18 лет.
29 октября 2016 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Халимон ФИО13 и одновременно он просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано Халимон ФИО14 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Халимон ФИО15 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что Халимон ФИО21. не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Из материалов дела следует, что копия решения от 15.09.2016 года, была направлена в адрес ответчика 19.09.2016 года и получена им 29.09.2016 года.
Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании Халимон ФИО17 не присутствовал, что срок пропущен по уважительным причинам, копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу направил по средства почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Халимон ФИО18 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Халимон ФИО19 удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Халимон ФИО20 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
