Судья Шибакова Т.А. Дело №33-5983/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.С.,
судей Архаровой Л.В., Вдовиченко С.В.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Давыденко М.Г. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2017 года, которым
отказано Давыденко М.Г. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании в порядке наследования 143 730,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 143 730,78 рублей за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181,38 рублей.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» Верещагина П.А., судебная коллегия
установила:
Давыденко М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 730,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 143 730,78 руб., за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4181,38 руб.
В обоснование иска указала, что её отец Попов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс» с <Дата обезличена>. По соглашению между ответчиком и Поповым Г.В. от <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут под условием начисления и выплаты последнему до <Дата обезличена> заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, а также выплаты ... среднемесячных зарплат и ежемесячной премии с выплатой ежемесячно сумм до <Дата обезличена> включительно. <Дата обезличена> отец умер, мать от принятия наследства отказалась. Она является единственным наследником первой очереди. В рамках наследственного дела ПАО «Т Плюс» не подтвердило наличие задолженности перед наследодателем. Согласно сведениям по вкладу на имя Попова Г.В. ПАО «Сбербанк России» ответчиком обязанность по переводу заработной платы за <Дата обезличена> года на сумму ... руб. не исполнена, в связи с чем неосновательно сбереженная ответчиком сумма заявлена к взысканию.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменила исковые требования, просила о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы в размере ... руб. в порядке наследования, полагая, что приходящаяся на период после смерти Попова Г.В. рассрочка выплат по соглашению не отменяла обязанности ответчика по их перечислению в установленные сроки и по предоставлению нотариусу информации о задолженности для включения указанной суммы в наследственную массу. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку по начисленным Попову Г.В. до его смерти выплатам задолженности не имеется, а заявленная истцом сумма за <Дата обезличена> с учетом условий соглашения о расторжении трудового договора реально Попову Г.В. не назначалась и выплате не подлежала в связи со смертью последнего.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыденко М.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованны.м Анализ дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора между Поповым Г.В. и ПАО «Т Плюс» позволяет сделать вывод о том, что принятое ответчиком обязательства о выплате работнику компенсационной выплаты в размере ... среднемесячных заработных плат, по сути, является отступным за увольнение работника по собственному желанию при урегулирования спора, в связи с чем работник обязался не предпринимать действий, наносящих ущерб деловой репутации организации, в которой он работал. При жизни наследодатель условия дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора не нарушал, а неполучение им полной суммы компенсационной выплаты было вызвано по причинам независящим от воли сторон - смертью наследодателя, т.е. недополученная сумма компенсационной выплаты должна была войти в состав наследственной массы.
Истец, её представитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не участвовали.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выплаты среднемесячных заработных плат по соглашению от <Дата обезличена> - это была индивидуальная компенсационная выплата работнику Попову Г.В. при увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, Попов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т Плюс». <Дата обезличена> Поповым Г.В. написано заявление об увольнении по соглашению сторон с <Дата обезличена>. Между работником Поповым Г.В. и работодателем ПАО «Т Плюс» <Дата обезличена> было подписано Соглашение о расторжении трудового договора <Номер обезличен> в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, об увольнении Попова Г.П. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно п.2 Соглашения, датой увольнения, последним рабочим днем работника является <Дата обезличена>. В пункте 5 указанного Соглашения сторонами определено, что ПАО «Т Плюс» при увольнении работника начисляет и выплачивает до <Дата обезличена> заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, а также выплачивает ... среднемесячных заработных плат работника и ежемесячную премию в следующие сроки: одну среднемесячную заработную плату в течение <Дата обезличена> года в срок до <Дата обезличена>; одну среднемесячную заработную плату в течение <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена> одну среднемесячную заработную плату в течение <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>; одну среднемесячную заработную плату в течение <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>; одну среднемесячную заработную плату в течение <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>; ежемесячную премию за <Дата обезличена> года в срок до <Дата обезличена> (включительно); ежемесячную премию за <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена> (включительно). В свою очередь, Попов Г.В. согласно п.6 Соглашения принимает на себя обязательство не принимать каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации или имуществу работодателя. В п.7 соглашения указано, что по исполнении всех его условий стороны не будут иметь материальных и каких-либо других претензий друг к другу в связи с расторжением трудового договора.
Из материалов наследственного дела следует, что Попов Г.В. умер <Дата обезличена>. Истец, которая приходилась дочерью Попову Г.В., и проживала с ним до смерти по одному адресу, является его единственным наследником, о чем ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство <Дата обезличена>. Супруга Попова Г.В.- Попова Н.П. отказалась от получения наследства, открывшегося после смерти мужа.
Представленными ПАО «Т Плюс» расчетными и платежными документами подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что работнику Попову Г.В. была начислена и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска на день увольнения, ежемесячная премия за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, среднемесячная заработная плата за <Дата обезличена> в размере ... руб., за <Дата обезличена> в аналогичном размере. За период <Дата обезличена> года выплаты среднемесячной заработной платы не произведены в связи со смертью Попова Г.В.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на нормы ст.141 ТК РФ, ст.1183 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, Давыденко М.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном начислении среднемесячной заработной платы её отцу за <Дата обезличена> ко дню смерти, в связи с чем, указанные суммы не входят в наследственную массу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.431 ч.1 Гражданского кодек РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также следует из буквального толкования заключенного между Поповым Г.В. и ПАО «Т-Плюс», Попов Г.В. Соглашения от <Дата обезличена>, Попов Г.В. был уволен <Дата обезличена>. Указанные в Соглашении от <Дата обезличена> выплаты Попову Г.В. в размере пяти ежемесячных заработных плат ему причитались при увольнении, однако с выплатой суммы ежемесячными платежами до <Дата обезличена>. Таким образом, выплаты в размере пяти ежемесячных заработных плат, являются индивидуальной компенсационной выплатой работнику при увольнении, которая по своему характеру не являятся заработной платой в понимании ежемесячного вознаграждения за труд согласно ст.129 ТК РФ и начисление которой прекращается в связи со смертью работника.
Из чего следует, что причитающаяся Попову Г.В. компенсационная выплата при его увольнении подлежала начислению и выплате работодателем в размере пяти среднемесячных заработных плат, однако не была получена им полностью ко дню смерти.
Положениями статьи 141 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
В соответствии с ч.1 ст.1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.(ч.2 ст.1183 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, с.141 ТК РФ)
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающего обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения, а также учитывая условия заключенного между работником и работодателем Соглашения от <Дата обезличена>, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскание в её пользу невыплаченной компенсационной выплаты Попову Г.В. при увольнении за три месяца.
Впервые требования истца о взыскании причитающихся Попову Г.В. сумм при увольнении ответчиком были получены <Дата обезличена> что подтверждается распиской, доводами иска. Соответственно, сумма в размере ... руб., из расчета среднего заработка ... руб. за три невыплаченных месяца(...) подлежала выплаты истцу ответчиком в силу требований ст.141 ТК РФ не позднее недельного срока, т.е. не позднее <Дата обезличена>
Поскольку сумма в размере ... руб. по настоящее время ответчиком не выплачена, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимания период просрочки причитающейся истцу выплаты, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>(день вынесения решения суда первой инстанции). Оснований для взыскания процентов с учетом приведенных выше норм права за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебная коллегия не находит.
Расчет процентов, подлежащий взысканию, таким образом, составит ... руб.:
...*...%*...*...(дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)=... руб.,
...*...%*...*...(дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)=... руб.,
...*...%*...*...(дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)=... руб.,
...*...%*...*...(дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)=... руб.
Размер госпошлины с учетом удовлетворенных требований составит ... руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме ... руб., которая в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу о взыскании с ответчика в порядке наследования ... руб., процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, госпошлины, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика в порядке наследования ... руб., процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2017 года отменить в части: отказа Давыденко М.Г. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании в порядке наследования ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного обществ «Т Плюс» в пользу Давыденко М.Г. в порядке наследования ... руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., государственную пошлину госпошлину в сумме ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
