Судья Панкратьев А. В. Дело № 22-159/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 31 мая 2021 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Маклакова В. В.
судей Корчаговой С.В., Рукавишникова Н. А.
при секретаре Туголуковой М. В.
с участием прокурора Сакенова М. С.
осужденного Артеева А. А.
защитника-адвоката Рудометова И. А., представляющего интересы осужденного на основании соглашения,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артеева А. А. и защитника - адвоката Рудометова И. А., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Коми - Сакенова М. С.
на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, которым
Артеев Александр Анатольевич, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.6 ст.290 УК РФ /ред. ФЗ-324 от 03.07.2016/, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;
ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями сроком на 2 года;
ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Артееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 6 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период в отношении Артеева А.А. оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Артеева А.А. под стражей с 01.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, путем их взыскания с Артеева А.А. и обращения в доход государства.
Гражданский иск и.о. прокурора Республики Коми в интересах МО МР 2 удовлетворен, с осужденного Артеева А. А. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей в пользу МО МР 2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест на имущество Артеева А.А.: снегоход «LYNX YETI PRO V800 ARMY», 2009 г.в., <Номер обезличен> и снегоход «С-640А Буран», 1984 г.в., <Номер обезличен>
Этим же приговором Артеев А. А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ /получение взятки от руководителя ООО «1» Свидетель №46/, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
ч. 6 ст.290 УК РФ /получение взятки от руководителя ООО «3» Свидетель №8/, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Артеевым А.А. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Артеева А. А. и защитника - адвоката Рудометова И. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, принесенных по делу, возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Сакенова М. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против принесенных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Артеев А.А. осужден:
по ч. 6 ст. 290 УК РФ/ред. ФЗ-324 от 03.07.2016/, - за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег /в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу/ за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере,
по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
ч. 1 ст.285 УК РФ, - за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Артеев А. А. признан виновным в том, что работая в должности первого зам. руководителя АМР «2», на которую назначен распоряжением и.о. руководителя администрации муниципального района «2» от 23.09.2011 №236-р, к обязанностям которого распоряжениями руководителя АМР «2» от 16.11.2012 №513-р, 20.12.2013 №665-р отнесено: исполнение функций организатора реализации мероприятий по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере градостроительной деятельности, организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, координация и регулирование деятельности Управления по капитальному строительству АМР «2»,
т.е. являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и будучи наделенным правом первой подписи и правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете АМР «2» /распоряжение руководителя АМР «2» от 13.10.2011 №410-р/, лично и через посредника /в том числе, когда взятка по его указанию передана иному юридическому лицу/, получил от директора ООО «4» Свидетель №51 взятку в особо крупном размере в виде денег, в сумме 1 500 000 руб. от обещанной суммы взятки в размере 2 000 000 руб. двумя траншами:
в сумме 300 000 рублей, которые по указанию Артеева А. А. 21.07.2015 перечислены ООО «4» на расчетный счет ООО «5» по фиктивному договору перевозки груза от 09.07.2015 № 1; в период времени с 21.07.2015 по 22.07.2015 после поступления на расчетный счет ООО «5», данные денежные средства обналичены директором ООО «5» Свидетель №25, который распорядился ими по своему усмотрению;
в сумме 1 200 000 руб., которые 20.08.2015 получены на автодороге «Аэропорт «Домодедово» - город Москва» Свидетель №26, действующим в интересах Артеева А.А. от Свидетель №38, действующего в интересах Свидетель №51, и 21.08.2015 около 08.00 час. переданы Свидетель №26 в г. Сыктывкаре осужденному Артееву А. А., -
за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание содействия ООО «4» в победе на аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 30.01.2015 с АМР «2» <Номер обезличен> на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», а также за заключение данного муниципального контракта, беспрепятственное подписание Артеевым А.А. актов выполненных работ ООО «4», своевременную и полную оплату по выставленным счетам в рамках данного муниципального контракта, беспрепятственную приемку со стороны АМР «2» выполненных ООО «4» работ, а равно за общее покровительство Свидетель №51 и ООО «4».
Кроме того, Артеев А. А. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение в период с 03.07.2015 по 31.12.2015 совершил растрату, вверенного ему имущества, принадлежащего администрации АМР «2», на сумму 1 600 000 руб., т. е. в особо крупном размере в пользу ООО «4» в рамках заключенного муниципального контракта от 30.01.2015 между с АМР «2» <Номер обезличен> на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2» на сумму 14 696 822 руб.; при этом Артеев А. А. достоверно зная о том, что цена контракта завышена на сумму взятки, а именно на 1 600 000 руб., умышленно, с корыстной целью поставил резолюцию на счете № 35 от 03 июля 2015 г. выставленного к оплате ООО «4» в размере 14 696 822 руб., на основании которого на счет данной организации в период с 16 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. поступили денежные средства в сумме 13 444 935, 79 руб. В результате умышленных преступных действий Артеева А.А., достоверно осведомленного о завышении со стороны ООО «4» цены муниципального контракта от 30.01.2015 <Номер обезличен>, бюджету АМР «2» причинен ущерб на сумму 1 600 000 руб., что соответствует особо крупному размеру.
Вина Артеева А. А. также установлена в том, что в период с 19 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. он, работая в должности первого зам. руководителя АМР «2», из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать финансирование МБУ «6», учредителем которого является АМР «2» и создать себе имидж успешного руководителя, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно 29.12.2014 г. дал устное указание директору МБУ «6» Свидетель №26 подготовить задним числом - от 01 декабря 2014 шесть договоров между АМР «2 в лице Артеева А. А. и МБУ «6» в лице Свидетель №26 на сумму 551 320 руб. по кап. ремонту помещений на объекте ДНТ в п. Подтыбок, по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> а также локальные сметы по виду работ, составить справки о стоимости работ, акты об их выполнении и счета фактуры, указав в них дату 17.12.2014, после чего подписал представленные Свидетель №26 документы и поставил резолюцию к оплате, заведомо зная, что данные работы не производились. В дальнейшем на основании платежных поручений, подготовленных сотрудниками бухгалтерии АМР «2», не осведомленными о совершаемом преступлении, на счет МБУ «6» и ООО «7» /в порядке перевода долга/ перечислены денежные средства в сумме 551 320 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан - жителей п. Подтыбок, которые были лишены возможности надлежащим образом пользоваться объектом культуры, интересов общества и государства, выразившиеся в причинении бюджету района материального ущерба на указанную сумму, умалении и подрыве авторитета органов местного самоуправления, дискредитации и дезорганизации нормальной деятельности государственного аппарата, создании негативного мнения о должностных лицах указанных органов.
Этим же приговором Артеев А. А. оправдан по преступлению, предусмотренному:
п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения в период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2014 г. взятки в сумме 220 000 руб. от Свидетель №46 за совершение действий в его пользу и представляемого им ООО «1» путем беспрепятственного подписания актов выполненных работ по заключенному с АМР «2» муниципальному контракту от 23.12.2013 <Номер обезличен>, своевременной и полной оплате по выставленным счетам в рамках данного муниципального контракта, беспрепятственной приемке со стороны АМР «2», выполненных ООО «1» работ, а равно за общее покровительство Свидетель №46 и ООО «1» по службе;
также Артеев А. А. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от Свидетель №8 и ООО «3» за совершение действий в пользу Свидетель №8 и ООО «3» в виде беспрепятственного подписания Артеевым А.А. актов выполненных работ со стороны ООО «3» по ранее заключенным и планируемым к заключению в будущем муниципальным контрактам, в том числе по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 02.12.2014, своевременной и полной оплаты по выставленным счетам в рамках данных муниципальных контрактов, беспрепятственной приемке со стороны АМР «2» выполненных ООО «3» работ, а равно за общее покровительство ООО «3» по службе.
Согласно обвинению взятка передана Свидетель №8:
в сумме 1 500 000 руб. по фиктивному договору с ООО «8» и в дальнейшем в период с 31.12.14 по 20.01.15 денежные средства в сумме 630 000 руб. переведены на счет Артеевой А. А.,
путем оплаты счета от 31.12.2014 на сумму 220 000 руб., выставленного ООО «14» на приобретение нового пеллетного котла, переданного МБУ «6» взамен котла, который был установлен по месту регистрации Артеева А. А.,
путем оплаты снегохода стоимостью 250 000 руб. совершенного Свидетель №8 22 января 2015 г. путем перевода средств на расчетный счет продавца - Свидетель №11,
путем оплаты топливных гранул в количестве 11 тонн стоимостью 49236 руб. по счету от 03.02.2015 и от 06.02.2015,
путем получения займа у Свидетель №33 в сумме 350 000 руб. согласно долговой расписке от 25 марта 2015 г., которые в дальнейшем были переданы Артееву А. А.
Данные действия, квалифицированные органами следствия как самостоятельные преступления, в порядке судебных прений квалифицированы гос. обвинителем, как единое продолжаемое преступление.
Государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры РК Сакенов М. С. в апелляционном представлении, не соглашаясь с выводами суда об оправдании Артеева А. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, считает, что представленными обвинением доказательствами подтверждены обстоятельства получения Артеевым А. А. взятки от Свидетель №46
Так, свидетель Свидетель №46 в период расследования последовательно утверждал, что в период с 2010 года работал в должности исполнительного директора ООО «1», выполняя все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с деятельностью предприятия, в том числе принимал решения о заключении договоров с контрагентами. В декабре 2013 года ООО «1» одержало победу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству площадки хранения ТБО в с. Богородск Корткеросского района на сумму свыше 14 млн. рублей, в этот же период по указанию Артеева А. А. им заключен договор субподряда с ООО «3», которую возглавлял ФИО12ФИО133
В период с 01.03.2014 по 13.03.2014 Артеев А.А. при личной встрече указывал ему о необходимости приобретения комплектов лыж, спортивного инвентаря, дополнительного финансирования РОО «9» и что в случае отказа создаст со своей стороны препятствия ООО «1» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта; от Свидетель №8 узнал, что он работает с Артеевым А. А. на тех же условиях. В дальнейшем ООО «1» 14.03.2014 безналичным способом оплатило полученный от Артеева А.А. счет в адрес спортивного магазина на приобретение спортивного инвентаря в сумме 32 тыс. руб. и 02.04.2014 по его указанию бухгалтер ООО «Лесэнерго» перечислила на счет ООО «9» денежные средства в сумме 220 тыс. рублей. Обстоятельства встречи, состоявшейся между ФИО31 и Артеевым А. А. в марте 2014 г. подтвердил свидетель ФИО12ФИО134
Обстоятельства поступления средств на расчетный счет РОО «9» с расчетного счета ООО «1» в сумме 220 000 руб. подтверждены протоколом осмотра документов от 16.10.2018, показаниями свидетеля Свидетель №17, которая на основании договора от 16.01.2012 №01/16-12-1б ООО «10» осуществляла функции и полномочия главного бухгалтера РОО «9» и в дальнейшем по указанию Артеева А. А. - исполнительного директора РОО «9» часть из денежных средств в сумме 30 000 руб. перечислены на счет Свидетель №14 в счет заработной платы, а 170 000 рублей выданы Свидетель №14 «под отчет». В свою очередь Свидетель №14 показала, что полученные под отчет средства дважды передала Артееву А. А. в сумме 100 000 руб. и 70 000 руб.
Фактические обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, свидетельствуют о получении Артеевым А.А. от Свидетель №46, взятки под видом оказания спонсорской помощи РОО «9», о чем свидетельствуют фактически совершенные Артеевым А.А. действия сопряженные с применением мер конспирации, как по способу передачи взятки, так и по способу последующего получения, - через третьих лиц.
Автор представления считает, что выводы суда о том, что со стороны ООО «1» имела место добровольная спонсорская помощь РОО «9», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а представленные доказательства не получили надлежащей оценки.
По утверждению государственного обвинителя, по делу имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора в апелляционном порядке и в части оправдания Артеева А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно представлению в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ООО «3» перевело ООО «8» за услуги автокрана, в то же время в ходе расследования свидетель отрицала наличие договорных отношениях между ООО «8» и ООО «3». Взяткодатель - свидетель ФИО12 А. А. сообщал о фиктивности договора аренды автокрана, счета-фактуры от 29.12.14 № 23 и акта 29.12.14 № 26.; свидетель Свидетель №42 подтверждал, что в начале 2014 года автомобильный кран марки КС 3775 ЗИЛ ГЯ передан по устной договоренности в распоряжение ООО «8» Свидетель №6 на условиях поддержания его работоспособности и выполнения работ по его ремонту, договор аренды по данному автокрану не заключались. В ходе судебного следствия исследованы путевые листы за период времени с 03.02.2014 по 02.09.2014 согласно которым ООО «8» оказало ООО «3» в Корткеросском районе Республики Коми услуги по предоставлению автокрана КС 3775 ЗИЛ ГЯ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, машинистом в путевом листе указан ФИО32, а прорабом ФИО33, от имени которых в путевых листах исполнены подписи.
Однако, согласно рапорту заместителя начальника 4-го отдела УЭБиПК МВД по РК от 16.05.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения из Информационного центра МВД по Республике Коми, согласно которым на территории Республики Коми лицо с фамилией ФИО118 и инициалами О.Н. не зарегистрировано. Свидетель Свидетель №4 показал, что на данном кране он работал в период с 10.11.2004 по 30.04.2005, он не сотрудничал с ООО «8» и ООО «3», также свидетель указал, что подписи в путевых листах ему не принадлежат.
Также суд не дал оценки доказательствам в части расходования поступивших средств, часть из которых в сумме 630 000 руб. переведены на банковскую карту «под отчет» гл. бухгалтеру ООО «8» Свидетель №1, которая в дальнейшем обналичила деньги; руководителем ООО «8» даны показания о том, что ему неизвестно на какие цели были израсходованы 1 500 000 руб.
Таким образом, обстоятельства по делу, установленные данными доказательствами, по мнению автора представления, подтверждали факт получения Артеевым А. А. взятки с использованием мер конспирации под видом оплаты со стороны ООО «3» в адрес ООО «8» обязательств по договору, работы по которому фактически не производились.
В обоснование выводов об отсутствии в действиях Артеева А. А события преступления по факту приобретения снегохода, суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство приобретено осужденным за наличный расчет, оставив без надлежащей оценки показания Свидетель №8 в ходе следствия, в которых он последовательно сообщал, что Артеев А. А. в период с 12.01.2015 по 21.01.2015 указал ему о необходимости приобрести снегоход стоимостью 350 000 для РОО «9» и ему требуется оплатить 250 000 руб., предоставил реквизиты для перевода. Данное указание Артеев А. А. воспринимал, как обязательное для исполнения, так как ранее Артеев А.А. сообщал о возможности со своей стороны создать проблемы в предпринимательской деятельности ООО «3», поэтому 22.01.2015 с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на карту продавца снегохода - Свидетель №11 250 000 рублей. Показания Свидетель №8 подтверждены протоколом осмотра документов от 04.03.2019, заключением эксперта, регистрацией снегохода на имя Артеева А. А. согласно сведениям, предоставленным Ижемской инспекцией гостехнадзора Службы стройжилтехнадзора Республики Коми.
Автор представления считает, что отсутствие в банковском переводе от Свидетель №8 - Свидетель №11 указание о назначении платежа, не ставит под сомнение иные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение факта оплаты Свидетель №8 снегохода в сумме 250 000 руб. в качестве взятки Артееву А. А.
Оправдывая Артеева А.А. по факту получения взятки от Свидетель №8 путем оплаты топливных гранул массой 11 190 тонн, стоимостью 49 236 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств в указанной части, при этом не принял во внимание показания Свидетель №8 о том, что опасаясь проблем и препятствий в предпринимательской деятельности ООО «3», по его указанию 03.02.2015 оплачен выставленный счет ООО «11». Показания свидетеля подтверждены: протоколом осмотра документов от 18.03.2019, заключением эксперта от 22.03.2019 № 942, копией товарной накладной от 05.02.2015 № 8, согласно которой ООО «3» /Грузополучатель, Плательщик/ приобрело у ООО ФК «13» товар: топливные гранулы количестве 11 190 тонн, стоимостью 49 236 руб., копией доверенности от 03.02.2015 № 13, в соответствии с которой ФИО12 А.А. уполномочил Свидетель №43 получить в ООО 11» товарно-материальные ценности, показаниями свидетеля Свидетель №43, которые суд, по мнению государственного обвинителя, неверно оценил.
Утверждая о незаконности приговора в части оправдания осужденного по обстоятельствам получения взятки от Свидетель №8 путем оплаты котла на сумму 220 000 руб., государственный обвинитель просит принять во внимание: муниципальный контракт, заключенный 17.07.2014 между АМР «2» и ООО «15» на поставку котлов пеллетных автоматических для нужд администрации муниципального района «2», в числе которых 6 котлов серии ZOTA «Pellet» 40А, номинальной тепловой мощностью 40 кВт, стоимостью 230 670 рублей каждый, которые 25.07.2014 после поставки переданы в распоряжение МБУ «6»; показания свидетеля Свидетель №48 о том, что в период времени с 01.12.2014 по 26.12.2014 один из котлов серии ZOTA «Pellet» 40А, по указанию Артеева А.А. доставлен по месту регистрации последнего, а именно по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, где произведен монтаж котла к системе отопления дома специалистами - Свидетель №50 и Свидетель №7, которых свидетель по указанию Артеева А. А. направил в с. Ижма.
Таким образом, доказательствами по делу установлено наличие у Артеева А.А. финансовых обязательств перед МБУ «6» и образовавшаяся недостача, которая оплачена за счет средств ООО «3», что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №8 и платежными документами о переводе 31.12.2014 на расчётный счёт ООО «14» денежных средств в сумме 220 тыс. рублей от ООО «3». Кроме того, директор ООО «14» -свидетель Свидетель №48 также подтверждал, что по просьбе директора ООО «3» Свидетель №8 14.01.2015 приобрел в «16» ИП ФИО3 пеллетный котёл марки «Zota» мощностью 40 кВт с местом расположения топливного бункера с левой стороны (исполнение слева), который был доставлен на базу МБУ «6».
Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №48 подтверждались письменными материалами: протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2019, согласно которым проанализирована выписка по операциям на счете ООО «3» за период с 05.12.2014 по 01.10.2018, где зафиксирована одна банковская операция 31.12.2014 между ООО «3» и ООО «14» на сумму 220 тыс. руб., протоколом осмотра документов от 04.03.2019, в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №8 лист формата А4 с рукописным текстом: «котел – 220 000», заключением эксперта подтверждено, что данная запись выполнена Артеевым А.А.; протоколом обыска от 14.03.2019 по месту регистрации Артеева А.А. по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, установлено наличие котла пеллетного автоматического серии ZOTA-Pellet 40А номинальной тепловой мощностью 40 кВт.
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 установлено, что при осмотре помещения склада МБУ «6» зафиксировано наличие 5 котлов пеллетных автоматических серии ZOTA-Pellet 40А номинальной тепловой мощностью 40 кВт, у четырех из которых топливный бункер расположен с правой стороны /исполнение справа/, а у одного - с левой стороны /исполнение слева/.
Таким образом, государственный обвинитель считает установленными по делу события, связанные с предоставлением Свидетель №8 в качестве взятки Артееву А. А, услуги имущественного характера в виде оплаты приобретенного товара на сумму 220 000 руб. - котла пеллетного ZOTA-Pellet /топливный бункер расположен с левой стороны, который был доставлен в на склад МБУ «6» взамен котла пеллетного ZOTA-Pellet /топливный бункер расположен с правой стороны/, доставленного и установленного в доме Артеева А. А. в с. Ижма.
Государственный обвинитель полагает, не основанными на материалах дела, выводы суда об отсутствии события взятки при получении Артеевым А. А. денег от Свидетель №8 в сумме 350 000 руб. В опровержении данного вывода прокурор приводит следующие доказательства: показания Свидетель №8 о том, что в период с 20.03.2015 по 24.03.2015 Артеев А.А. указал ему на необходимость в передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей для нужд РОО «9», после того, как он сообщил об отсутствии финансовой возможности, Артеев А. А. сообщил о возможных препятствиях в своевременной оплате, выставленных ООО «3» счетов за выполненные работы по муниципальным контрактам и предложил Свидетель №8 занять деньги у своего знакомого Свидетель №33, который подтвердил, что 25.03.2015 по просьбе Артеева А.А. состоялась встреча с Свидетель №8, где Свидетель №33 передал Свидетель №8 взаймы 350 000 руб. под расписку.
Государственный обвинитель просит принять во внимание, что все вышеприведенные доказательства суд исследовал, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, одновременно указал в приговоре об отсутствии в действиях Артеева А.А. признаков преступления и события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, допустив существенные противоречия в своих выводах, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Артеева А. А.
На основании приведенных доводов, автор представления, ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Артеева А.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе, принесенной в защиту интересов осужденного, защитник-адвокат Рудометов И. А. оспаривает приговор в части осуждения Артеева по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований ст. 297 УПК РФ; считает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами по делу.
Оспаривая осуждение Артеева А. А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ автор жалобы, приводит субъективный анализ доказательств и нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми в период событий были определены лица, ответственные осуществлять контроль за капитальным ремонтом здания Дома народного творчества в п. Подтыбок, а также лица, на которых возлагалась обязанность проверять фактическое выполнение работ, отраженный в актах.
Так, в соответствии с планом мероприятий по реализации муниципальной программы «Развитие культуры Корткеросского района» на 2014-2016 г., - ответственными за капитальный ремонт ДНТ в п. Подтыбок являлся руководитель АМР «2» - Свидетель №16 и заместитель руководителя администрации - ФИО35 /т. 11 л. д. 136, 137/; по распоряжению от 23.01.2012 № 19-р на сотрудника администрации ФИО36 возложено исполнение полномочий главного архитектора АМР «2». Свидетель Свидетель №10 подтверждала, что контролем за выполнением муниципальных контрактов со стороны АМР «2» занимался свидетель ФИО37, при этом сам ФИО37 не отрицал, что о выполнении работ ему известно со слов Свидетель №26, однако он лично не проверил факт выполнения работ, указанных МБУ «Стройсервис» в соответствующих актах; никто из свидетелей обвинения не дал показания о том, что Артеев А. А. возложил соответствующие обязанности на подчиненных ему сотрудников. Считает, что доказательствами по делу не установлено, что в силу должностных полномочий и с учетом возложения руководителем АМР «2» обязанностей по контролю за капитальным ремонтом в ДНТ п. Подтыбок на конкретных должностных лиц, Артеев А. А. должен был совершать действия, в которых он обвиняется, в том числе связанные с проверкой выполненных работ, которые могли бы квалифицироваться, как злоупотребление должностными полномочиями.
При квалификации действий Артеева А. А. по ст. 285 УК РФ судом не учтено, что обязательным условием привлечения к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями являются последствия, которыми в приговоре указаны существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей п. Подтыбок, выразившееся в лишении возможности пользоваться объектом культуры и причинении материального ущерба бюджету МР «2» на сумму 551 320 руб., что опровергается исследованными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №45 показали, что права жителей поселка нарушены не были, поскольку они редко посещали ДНТ, имелась возможность проводить мероприятия в других залах, также не обращались с жалобами и артисты ДНТ. Недопустимо утверждать о причинении имущественного ущерба администрации района, поскольку фактически работы выполнены в 2016 году силами МУП «18», их объем превышает обязательства по договорам 2014 года.
По утверждению защитника, совершение Артеевым А. А. действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны исключительно на показаниях свидетеля обвинения – Свидетель №26 о том, что действуя по указанию Артеева А. А., он задним числом составил сметы и договоры, справки о выполненных работах, которые в дальнейшем Артеев А. А. подписал. Однако, принимая данные доказательства как достоверные, суд не учел наличие у свидетеля личной неприязни к осужденному, инициировавшему уголовное преследование в отношении данного свидетеля, по результатам которого в отношении Свидетель №26 постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ; о недостоверности показаний Свидетель №26 свидетельствуют показания Свидетель №30, не подтвердившей возможность подготовить выборку по работам и составить локальные сметы за несколько часов, поскольку на составление таких документов ей было бы необходимо несколько дней, в то время как Свидетель №26 утверждал о подготовке смет за несколько часов. Таким образом, сторона защиты полагает, что Артеев А. А., подписывая документы, представленные Свидетель №26, содержащие недостоверные сведения, действовал под влиянием обмана с его стороны, также совершение преступление стало возможным ввиду ненадлежащего выполнения должностными лицами администрации, возложенных обязанностей по контролю за работами, проводимыми в ДНТ п. Подтыбок, поэтому объективная сторона преступления не находится во взаимосвязи с действиями Артеева А. А.
Кроме того, защитник утверждает, что приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ постановлен при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артеева А. А. по тому же факту.
Приведенные в жалобе доводы, по мнению адвоката Рудометова И. А., являются безусловным основанием для оправдания его подзащитного по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В порядке судебных прений в суде апелляционной инстанции сторона защиты утверждала о наличии оснований для применения в отношении осужденного Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии», однако суд не выяснил волеизъявление осужденного по данному вопросу и постановил обвинительный приговор с назначением наказания.
В обоснование позиции о несогласии с осуждением Артеева А. А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ автор жалобы, приводит и анализирует исследованные доказательства: показания свидетелей и письменные материалы дела, на основании чего утверждает, что в ходе судебного разбирательства вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не установлена, а исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают его невиновность, что свидетельствует о наличии оснований для его оправдания.
Вопреки обвинению и выводам суда о том, что умысел у Артеева А. А. на получение взятки от директора ООО «4» за совершение действий в пользу данного юридического лица возник в период с 02.09.2014 по 10.09.2014, не соответствует действительности, поскольку исходя из хронологии ознакомительных командировочных поездок представителей администрации АМР «2» с производителями мусоросортировочных комплексов, имевших место в период с 14.01.2014 г. по 02.09.2014, и письма, направленного Артеевым А. А. в октябре 2014 г. в адрес Министерства природных ресурсов, о положительном опыте поездке в <Адрес обезличен>, - можно сделать вывод о намерении Артеева А. А. сотрудничать с производителем передвижных мусоросортировочных комплексов, а именно с компанией «20». Суд не привел в приговоре мотивированной оценки тому обстоятельству, что вплоть до 13.11.2014 г. Артеев А. А не мог предполагать о взаимодействии с ООО «4», поскольку в тот период отсутствовали сведения о выделении району средств на приобретение мусоросортировочного комплекса ТБО; выводы в указанной части основаны на первоначальных показаниях Артеева А. А., которые не подтверждены им в суде.
Также не соответствуют доказательствам по делу выводы суда о совершении Артеевым А. А. действий, направленных на содействие ООО «4» в победе при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта и в дальнейшем, при заключении контракта.
Данный вывод, по утверждению защитника опровергнут показаниями Свидетель №10, которая лично занималась подготовкой аукционной документации, в том числе технического задания, данные для которого брала из коммерческих предложений, поступивших 17.11.2014 от ООО «4» и 20.11.2014 от ООО «21», которые были идентичны. При подготовке технического задания действовала самостоятельно, Артеев А. А. не давал ей указаний на продвижение коммерческого предложения ООО «4». Таким образом, по мнению защиты, все действия, инкриминируемые осужденному, как продвижение интересов ООО «4», фактически были совершены иным лицом - Свидетель №10
Доказательствами по делу установлено, что контракт с ООО «4» заключен в соответствии с требованиями закона, как с единственной организацией, принявшей участие в аукционе от 29.12.2014 и его начальная минимальная цена, рассчитанная Свидетель №10 с учетом поступивших предложений, могла составлять 15 801 411 руб.
При таких обстоятельствах недопустимо утверждать о продвижении Артеевым А. А. интересов ООО «4», поскольку цена муниципального контракта, заключенного с ООО «4» составила 14 696 822 руб., фактическое отсутствие конкурентов, претендующих на право заключения контракта исключало необходимость Артееву А. А. совершать действия по созданию благоприятных условий для победы ООО «4» в аукционе, используя свои должностные полномочия.
Выводы суда о завышении реальной цены контракта с 13 096 822 руб. до 14 696 822 руб. на сумму взятки равную 1 600 000 руб., сделаны судом без учета показаний свидетеля Свидетель №51 и без анализа содержания коммерческих предложений, имеющихся в материалах уголовного дела. В то же время Свидетель №51 подтвердил, что первоначальная стоимость мусоросортировочного комплекса ТБО в размере 13 096 822 руб. была предварительной и представлена на совещании, проведенном в сентябре 2014 г. в Республики Коми, в качестве образца.
Вывод о том, что технические характеристики мусоросортировочного комплекса ТБО являются идентичными в двух коммерческих предложениях от 10.10.2014 г. за исключением различий в цене, по мнению автора жалобы, не соответствует материалами дела, поскольку предметом поставки являются агрегаты иностранного производства, которые приобретались в Германии. Учитывая, что в период с сентября по ноябрь 2014 г. курс иностранной валюты вырос на 18 %, то следует утверждать о соразмерном росте стоимости агрегатов; увеличение стоимости конвейерного оборудования и сортировочной платформы, по мнению защиты, обусловлены перерасчетом с учетом особенностей полигона ТБО в <Адрес обезличен> и изменением количества доставляемых единиц оборудования, а также обусловлено изменением способа доставки - до с. Коткерос, в то время, как первоначальное предложение предусматривало самовывоз комплекса из г. Твери и не предусматривало привлечение специалистов ООО «4» для контроля монтажа комплекса.
Таким образом, увеличение цены контракта связано с дополнительными затратами, ранее не учтенными и не отраженными в первоначальном предложении, а также ростом в 2014 г. курса валюты, изменением объема поставки, различными техническими характеристиками оборудования, а не состоявшейся между Свидетель №51 и Артеевым А. А. договоренностью о завышении контракта на сумму взятки.
Отмечает, что вопреки выводам суда, содержание переписки между Свидетель №26 и Свидетель №51 не подтверждает намеренное увеличение цены контракта на сумму взятки, поскольку первое предложение отражало приблизительную стоимость комплекса, кроме того, согласно показаниям Свидетель №51 при написании письма им допущена опечатка в дате и правильной следует считать дату 10.10.2014 г.
Выводы суда о том, что взятка получена Артеевым А. А. за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, своевременную и полную оплату по выставленным счетам, опровергается фактическими действиями, совершенными Артеевым А. А., которые выразились в нарушении со стороны администрации МК «2» положений п. 7.1 Контракта, которыми предусмотрена оплата после поставки оборудования, изготовленного контрагентом в установленный срок, о чем ООО «4» информировало администрацию района уведомлениями от 20.02.2015, 02.03.2015, 06.04.2015, 13.05.2015, при этом администрация инициировала вопрос по приостановлению поставки и оставлению оборудования на хранение у поставщика, а в ответ на уведомление от 13 мая 2015 г. предлагает ООО «4» осуществить поставку в с. Корткерос на территорию МБУ «6». Однако и в период после поставки оборудования в с. Корткерос, которая имела место 03 июля 2015 г. о чем составлен акт приема-передачи, подписанный руководителем АМР «2» ФИО38, администрацией не исполняются условия контракта по оплате оборудования, что не подтверждает выводы суда о заинтересованности Артеева А. А. действовать в интересах общества, более того, данное бездействие свидетельствует о намерении со стороны Артеева А. А. отсрочить момент оплаты контракта.
Сторона защиты утверждает, что подлежат критической оценке показания свидетеля Свидетель №26 о том, что все его посреднические действия по обеспечению безналичного перевода средств в сумме 300 000 руб. от ООО «4» на счет ООО «5», получение от Свидетель №51 наличными через Свидетель №38 1 200 000 руб., которые переданы им по назначению Артееву А. А., совершены им по указанию и в интересах последнего, поскольку показания данного свидетеля объективного подтверждения не нашли, как в части обстоятельств знакомства, состоявшегося между Артеевым А. А. и Свидетель №51, так и по содержанию разговора в рабочем кабинете Свидетель №51 в г. Твери. Автор жалобы вновь отмечает наличие у Свидетель №26 личной неприязни к осужденному в качестве мотива для оговора, в связи с постановлением в его отношении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поводом к возбуждению дела явились результаты ревизии, проведенной по инициативе Артеева А. А. Кроме того, защитник утверждает о личной заинтересованности Свидетель №26 в заключении муниципального контракта с ООО «4», в рамках которого предполагалось выполнение работ, возглавляемым свидетелем МБУ «6», что предполагало получение прибыли.
Анализируя содержание переписки, по электронной почте между Свидетель №26 и Свидетель №51, автор жалобы приходит к выводу о том, что договоренность на получение денег состоялась не между Артеевым А. А. и Свидетель №51, а между последним и Свидетель №26, поскольку в ходе допросов Свидетель №51 подтверждал, что о посредничестве Свидетель №26 ему было известно только с его слов. Свидетель Свидетель №42 показывал, что по вопросу перевозки комплекса ТБО из г. Твери контактировал с Свидетель №26, а в дальнейшем с ООО «4», а не с Артеевым А. А.; о том, что Свидетель №26 при получении денег действовал самостоятельно, а не в интересах Артеева А. А. свидетельствуют фактически совершенные свидетелем действия и данные его переписки по расчетам с ООО «18», также в письме от 16.07.15 Свидетель №51 указывает на то, что получение денег в сумме 2 млн. руб. является его личным пожеланием. В дальнейшем показаниями Свидетель №51 также установлено, что по вопросу получения 2-х миллионов руб. с ним связывался Свидетель №26, в то время как последний отрицает осведомленность о сумме взятке, подлежащей передаче Артееву А. А. Обстоятельства встречи Свидетель №26 с осужденным, в ходе которой, по утверждению свидетеля состоялась передача взятки в размере 1 200 000 руб. установлены только показаниями Свидетель №26 и не подтверждены документально. При этом, сведения представленные операторами сотовый связи «Теле2» и «МТС» содержат взаимоисключающую информацию о совершении Артеевым А. А. телефонного звонка, который предшествовал встрече с Свидетель №26 21 августа 2015 г. Так, оператор «Теле 2» подтверждает входящий звонок на телефон Свидетель №26 от Артеева А. А. в 08.00 21.02.2015, в то время как данные оператора «МТС» не содержат сведений о данном соединении. Кроме того, не опровергнуто алиби осужденного на 21 августа 2015 г. со ссылкой на пребывание в с. Ижме РК, а также отсутствие возможности управлять служебным автомобилем, который в день событий находился в распоряжении другого сотрудника администрации Корткеросского района - ФИО64
С учетом изложенного, адвокат Рудометов И. А. считает, что показания Свидетель №26 подлежат критической оценке, поскольку они содержат неустранимые противоречия и не подтверждаются документально, вновь обращает внимание на наличие у Свидетель №26 мотивов к оговору осужденного.
Сторона защиты полагает необоснованной и противоречащей положениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 г., квалификацию действий осужденного как получение взятки которой признается получение должностным лицом денег за совершение действий, бездействие в пользу взяткодателя либо за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку приговором не установлено фактическое получение Артеевым А. А. от Свидетель №51 денежных средств в каком-либо размере, как и совершение Артеевым А. А. действий в его интересах и интересах ООО «4», а также факт покровительства Свидетель №51, оказанного Артеевым А. А. как должностным лицом АМР «2».
Оспаривая осуждение своего подзащитного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает, что судом приведены выводы о виновности Артеева А. А. в получении взятки и сумма растраты установлена по сумме увеличения коммерческого предложения на 1 600 000 руб., однако защитник в очередной раз утверждает об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих завышение коммерческого предложения.
Так, свидетель Свидетель №51 показывал, что встречался с ФИО117 10 сентября 2014 г. на презентации продукции ООО «4» и привозил только образец коммерческого предложения стоимостью 13 096 822 руб., в дальнейшем после осмотра полигона ТБО им сделаны корректировки первоначального образца, также Свидетель №51 подтверждал удорожание оборудования в связи с ростом курса иностранной валюты и корректировки первоначального предложения обусловленного изменением технических характеристик оборудования. При этом Свидетель №51 подтверждал оказание спонсорской помощи РОО «9».
По мнению защитника, недопустимо утверждать, что денежные средства в размере 14 696 822 руб. были вверены осужденному, поскольку акт приема-передачи оборудования от 03.07.2015 г., поставленного ООО «4», подписан руководителем АМР «2» Свидетель №16, именно его распорядительная подпись «к оплате» стоит на счете-фактуре № 57.1 от 03.07.15, в то время как подпись Артеева А. А. стоит на вторичном документе - счете № 35 от 03.07.15.
Судом не учтено, что администрацией района обязательства по Муниципальному контракту исполнены в меньшем размере, задолженность составила - 1 051 886, 3 руб. поэтому фактический размер хищения не установлен; также не доказано, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые по версии обвинения переданы Свидетель №51 в качества взятки, - принадлежат АМР «2», поскольку Свидетель №51 передавал личные накопления.
Наличие неустранимых сомнений в виновности Артеева А. А., по мнению адвоката Рудометова И. А., влекут безусловную отмену приговора в части осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ с постановлением оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Артеев А. А. оспаривает приговор в части осуждения по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в основу обвинительного приговора по ч. 6 ст. 290 УК РФ приняты недостоверные и противоречивые показания свидетелей Свидетель №51 и Свидетель №26, при этом не получили надлежащей оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные стороной защиты, подтверждающие факт направления Артеева А. А. в командировку для ознакомления с передвижным мусоросортировочным комплексом в г. Владикавказ, а не со стационарными комплексами в г. Сочи, как сделал вывод суд первой инстанции; не дано оценки письму администрации Коркеросского района РК от 15.10.2014 г. в адрес «19», распоряжению от 08 октября 2014 об утверждении сметного расчета, где приведена стоимость межпоселенческого полигона ТБО в с. Сторожевск, содержание которых свидетельствует о заинтересованности Артеева А. А., как должностного лица АМР «2» по обеспечению района передвижным мусоросортировочным комплексом ТБО, а не стационарным, который презентован ООО «4» в сентябре 2014 г. в г. Сыктывкаре. Данные обстоятельства подтверждают несостоятельность обвинения по возникновению и последующей реализации Артеевым А. А. умысла на протекционирование интересов ООО «4» с целью получения взятки от Свидетель №51
В приговоре неверно изложены показания представителя АМР «2» ФИО53 о том, что аукцион подготовлен под конкретную заявку ООО «4», более того, они опровергнуты свидетелем Свидетель №10, которая непосредственно занималась проведением аукциона и показала, что документы для аукциона готовились на основании предложений ООО «4» и ООО «21»; при проведении первого аукциона с ООО «4» конкурировало с ООО НПО «23» из г. Перми, что уже свидетельствует о несостоятельности обвинения. Утверждения о фиктивности коммерческого предложения ООО «21», действовавшего по указанию представителей ООО «4» объективно не подтверждено, поскольку свидетель Свидетель №8 не смогла ответить на вопрос о том сама ли она звонила в ООО «21» или по указанию ООО «4», ссылаясь на запамятование событий в указанной части.
Выводы о мнимости коммерческого предложения от ООО «21» сделаны без оценки доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО39, который был допрошен в период расследования /т.3 л.д.235/, однако его показания не включены в обвинительное заключение. Осужденный утверждает, что допущенная по делу неполнота, привела к необоснованным выводам о мнимости коммерческого предложения ООО «21», поскольку данная организация не участвовала в конкурсе из-за отсутствия финансовой выгоды.
Суд необоснованно отверг возможность удорожания первоначального коммерческого предложения по причине роста курса иностранной валюты; не разграничил понятия коммерческого предложения и аукционную документацию; не оценил факт соответствия технических характеристик в коммерческих предложениях ООО «21» и ООО «4», не принял во внимание, что обстоятельства заведомого увеличения цены контракта на 1 600 000 руб. основаны только на показаниях Свидетель №51, несмотря на то, что содержание двух предложений в электронной переписке, содержат существенные различия по ряду пунктов, влияющих на ценообразование.
Считает, что приговор о виновности по ч. 6 ст. 290 УК РФ основан на недостоверных и недопустимых доказательствах к которым относит протоколы явок с повинными Свидетель №26 и Свидетель №51, указывая на идентичность сведений, содержащихся в явке с повинной Свидетель №26 /т. 2 л.д.149-161/ и рапорте об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным сотрудником УЭП и ПК МВД по РК ФИО40 /т.2 л.д.22-23/, что свидетельствует, как об искусственном создании доказательств на первоначальном этапе расследования, так и о получении явки в результате оказанного воздействия на Свидетель №26 со стороны ФИО40, который в период с 19 по 31.07.2018 вел со свидетелем длительные телефонные переговоры. Осужденный ставит под сомнение протокол явки с повинной Свидетель №51 и его показания, отмечая в них ряд неустранимых сомнений. Так, Свидетель №51 сообщал, что не мог отказаться от требований Артеева А. А., опасаясь препятствий со стороны АМР «2» по исполнению контракта, в то же время свидетель подтверждал, что взятка передавалась после первого перечисления средств от АМР «2», которому предшествовали события, связанные с подписанием акта приема-передачи оборудования.
Полагает, что суд вышел за рамки обвинения, указав о том, что Артеев А. А. уполномочил Свидетель №26 быть посредником между ним и Свидетель №51 и необоснованно сослался на зависимое положение свидетеля от осужденного в период работы в МБУ «6», которое учреждено АМР «2», поскольку временной период получения взятки не соответствует периоду работы свидетеля в должности директора МБУ «6» /с 26.02.2014 по 19.03.2015/.
Суд не принял во внимание, что в период работы в данной организации Свидетель №26 совершил должностное преступление; данное обстоятельство определенным образом характеризует свидетеля и подтверждает доводы стороны защиты о надуманности, недостоверности его показаний.
Свидетель №26 в своих показаниях умолчал о знакомстве с Свидетель №51 в период с сентября 2014 года, которое состоялось в ходе совещания, проводимого Минприроды РК, косвенно факт знакомства между свидетелями подтвердил Свидетель №22; считает голословными утверждения Свидетель №26 о том, что он начал контактировать с Свидетель №51 после перечисления аванса в сумме 30% по контракту, в то время как активное сотрудничество свидетеля с ООО «4» по вопросу транспортировки оборудования в с. Корткерос из г. Твери подтверждено свидетелями ФИО41, ФИО42, Свидетель №47
Надумана версия Свидетель №26 о завышении контракта на сумму монтажных работ, поскольку не нашла документального подтверждения, равно как наличие задолженности у МБУ «6» перед Свидетель №26 в сумме 180 000 рублей, погашение которой являлось причиной поездки в г. Москву для получения взятки, взамен на его обещание погасить данный долг.
Считает недоказанной встречу его и Свидетель №26 21.08.2015 при передаче второй части взятки, поскольку входящий звонок на номер Свидетель №26 в 08:00:38 21.08.2015 /длительностью 3 секунды/ установлен по тарификации абонентского номера Свидетель №26 и отсутствует в детализации соединений по его абонентскому номеру, однако противоречия судом не устранены. Осужденный просит принять во внимание, что первоначально Свидетель №26 утверждал, что встреча состоялась 22.08.2015, однако после того как ему была предъявлена детализация соединений, которой установлено пребывание свидетеля 22.08.2015 в Усть-Вымском районе, он изменил показания в указанной части.
Не опровергнуто его алиби о пребывании 21.08.2015 в с. Ижма, когда он находился на больничном листе и не мог управлять служебным автомобилем. В указанной части его показания подтверждены не только показаниями свидетелей, но и документально: выпиской из больницы, датированной 15.08.2015, листом нетрудоспособности от 17.08.2015, путевыми листами от 21.08.2015 и 24.08.2015 о закреплении служебного автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» грз <Номер обезличен> в указанные дни за заместителем руководителя АМР «2» - ФИО64 Вывод суда об отсутствии четкого контроля в администрации Корткеросского района по эксплуатации служебного транспорта опровергается показаниями свидетелей ФИО43, Свидетель №3, которые приведены в приговоре с искажением, поскольку ФИО43 в своих показаниях сообщал об использовании личного, а не служебного автомобиля.
Оспаривая выводы о подложности «договора пожертвования» от 10.07.2015 на 1 300 000 руб., автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО44 о подписание его более поздней датой, которые по его мнению, не являются последовательными и опровергнуты свидетелями Свидетель №25, ФИО45, ФИО71, ФИО46 и Свидетель №16, согласно которым уже 10.07.2015 в гостинице «Авалон» обсуждался вопрос о намерении заключить с ООО «4» договор пожертвования пользу РОО «9», достоверность документа подтверждена также показаниями свидетеля ФИО47
Заключение эксперта, проведенное по данному доказательству, получено с нарушением закона, содержит противоречивые выводы в части времени фактического подписания договора и не может быть принято в качестве доказательства.
Недостоверность показаний свидетеля ФИО48 о подложности договора подтверждают результаты осмотра его рабочего компьютера, содержащие сведения о создании файла «договор пожертвования» 10.02.2017 за 2 дня до приезда в г. Тверь Свидетель №22 и ФИО49 Одновременно осужденный указывает о подложности письма от 10.08.2015 в адрес ООО «4» от имени Свидетель №16 о выделении денег в рамках «договора пожертвования», в котором отсутствует печать организации, а личная подпись Свидетель №16 подменена факсимильным воспроизведением. При допросе Свидетель №16 судом данный вопрос не выяснялся.
Оспаривает показания Свидетель №8 и Свидетель №26 о том, что в 2017 г. он обращался к ним с просьбой съездить в г. Москву.
Показаниями Свидетель №51 установлено, что именно Свидетель №26 указывал ему о необходимости перевода средств на счет ООО «5» и о передаче наличными 1 200 000 руб.; свидетель Свидетель №25 также подтвердил, что вопросами возврата денег в пользу ООО «5» в связи с пожертвованием РОО «9» занимался Свидетель №26, который являлся членом ревизионной комиссии Федерации биатлонистов РК, а в 2015-2016 членом данной организации.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №51, осужденный утверждает, что суд первой инстанции принял их в качестве доказательств выборочно, не сопоставив с иными доказательствами по делу.
В то же время, согласно письму от 02.09.2014 инициатором приезда представителей ООО «4» было Минприроды РК, которым и организована поездка Свидетель №51 в <Адрес обезличен>, однако Свидетель №51 сообщал, что еще до визита в Республику Коми 10.09.2014, им отправлено коммерческое предложение в адрес АМР «2», однако администрация района не располагает иными предложениями от ООО «4» за исключением коммерческого предложения, которое имеется в материалах дела.
Не получили оценку обстоятельства взаимодействия Свидетель №51 и Свидетель №26 в период после получения ООО «4» аванса в сумме 30%, а именно в период с 03.08.2015 по 13.08.2015 и в период с 15.08.2015 по 19.08.2015, когда ООО «4» получены основные перечисления по контракту, при этом инициатором звонка 15.08.2015 был Свидетель №26, который в ходе разговора с Свидетель №51 высказал требования о передаче денег в сумме 1 200 000 руб., на что последний согласился и дал контакты Свидетель №38 Анализируя тарификацию телефонных переговоров, утверждает о несоответствии версии следствия, принятой судом первой инстанции, что в ходе разговора продолжительностью несколько секунд можно было достигнуть договоренность по передаче денег, согласовать время и место встречи.
Просит учесть показания Свидетель №51, что деньги в сумме 1 200 000 руб., переданные в качестве взятки были его личными сбережениям, в то время как деньги по контракту ООО «4» уже были перечислены в июле 2015 года.
Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствовали о возможности Свидетель №51 передать взятку ему лично в период его пребывания в Республике Коми, а именно 03.08.2015 без посредничества Свидетель №26 в отношении которого уже 31.07.2015 инициирована проверка по фактам хищения имущества МБУ «6» и этот факт, по мнению Артеева А. А., свидетельствует о нелогичности действий по привлечению в качестве посредника - лица, находившегося под пристальным контролем правоохранительных органов.
Квалифицируя его действия по ст.290 УК РФ и ст.160 УК РФ, суд указал, что имеет место совокупность преступлений, поскольку Артеев А. А. зная о том, что цена контракта завышена, поставил резолюцию об оплате, однако данный вывод на основан на доказательствах по делу. Так, муниципальный контракт заключен с ООО «4» и АМР «2» в лице ФИО50, дополнительное соглашение к контракту не содержит личной подписи Артеева А. А., основанием оплаты являлись счет фактура <Номер обезличен>.1 от 03.07.2015 и акт, подписанный Свидетель №16
Заведомое завышение цены контракта не установлено, не принято во внимание коммерческое предложение ООО «21» с ценой 16,9 млн. руб. В указанной части суд сослался на предложения ООО «4», обнаруженные в электронной переписке; стороной обвинения не доказано, что в адрес АМР «2» направлялось предложение на сумму менее чем 14,6 млн. руб.; не принято во внимание, что максимальная цена контракта была установлена в сумме более 15 млн. руб. Считает, что суд не учел положения ФЗ-44; не разграничил этапы ценообразования, что повлекло его необоснованное осуждение.
Осужденный утверждает, что по делу допущена неполнота, так в судебном заседании не были допрошены свидетели - руководители компании ООО «24», ООО «21», ООО НПО «23», показания которых имеют существенное значение для определения максимальной стартовой цены контракта, об обстоятельствах участия в аукционе, и следовательно подтвердить необоснованность обвинения в части совершения действий в пользу ООО «4»; не приняты меры по установлению и изъятию всей электронной корреспонденции от ООО «4» путем запросов в ООО «25» и ООО «26»; не допрошены участники летнего первенства «Дня олимпийца» 27.10.2015 для целей которого оформлялся «Договор пожертвования»; не дано оценки показаниям свидетелей по факту займа в ООО «18», который был возмещен за счет средств ООО «4», при этом предложение об оформлении фиктивного договора поставки исходило от ООО «4».
Утверждая об обвинительном уклоне судебного следствия, осужденный указывает на действия суда по самостоятельному истребованию сведений о соединениях по абонентским номерам участников производства по делу. Учитывая, что представленная ПАО «МТС» информация по его абонентскому номеру за период с 09.09.2014 по 11.09.2014 и с 20.08.2015 по 21.08.2015 не содержала сведений об исходящем звонке на номер телефона Кузиванова А. Н., суд не устранил имеющиеся противоречия путем допроса в судебном заседании специалиста.
На основании изложенного осужденный утверждает, что доказательствами по делу не установлены, как обстоятельства завышения цены контракта на сумму взятки, так и обстоятельства состоявшейся между ним и Свидетель №51 договоренности об этом; не опровергнуты доводы защиты о самостоятельных действиях Свидетель №26 по переводу ООО «4» средств в сумме 300 000 руб. на ФИО4 ООО «5» и при получении от Свидетель №51 денежных средств в размере 1 200 000 руб., что исключает в его действиях наличие составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, считает, что был введен в заблуждение директором МБУ «6» Свидетель №26 относительно факта выполненных работ по представленным на подпись подложным документам.
Сомневается в достоверности показаний Свидетель №26 и Свидетель №30 в части составления документов, поскольку в штате предприятия был юрист.
Выводы о том, что им не выполнены возложенные обязанности по контролю за ходом ремонта в ДНТ п. Подтыбок, опровергнуты со ссылкой на распоряжения №311 от 08.03.2013, №391 от 08.08.2013, №519 от 15.08.2014, о возложении соответствующих обязанностей на ФИО51, Свидетель №12, иных лиц.
Доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016, договорами между МУП «18» и МБУ «6», ИП Свидетель №21, актами работ, установлено выполнение работ в большем размере, чем планировалось в 2014 г., поэтому недопустимо утверждать о наступлении материального ущерба; нарушение прав граждан - жителей п. Подтыбок не подтвердили свидетели Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №45
Таким образом, обвинительный приговор по ч. 1 ст.285 УК РФ основан на недостоверных показаниях Свидетель №26, который его оговорил в преступлении, по мотивам личной неприязни и с целью уйти от ответственности.
В судебном заседании осужденный Артеев А. А. и адвокат Рудометов И. А. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене приговора в части осуждения Артеева А. А. по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагали необходимым вынести в указанной части оправдательный приговор.
Прокурор Сакенов М. С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения; в то же время прокурором поддержаны доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Артеева А. А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также проверив доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции и исследовав новые доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование доводов о невиновности Артеева А. А. в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ сторона защиты фактически поддерживает позицию, избранную осужденным в суде первой инстанции, ссылалась на отсутствие личной заинтересованности Артеева А. А. в продвижении интересов ООО «4», поскольку осужденным велась работа по приобретению передвижного мусоросортировочного комплекса у иных поставщиков, в частности у компании «27», в июне 2014 г. он выезжал в г. Дубна в ознакомительную командировку, окончательное решение по приобретению комплексов по переработки ТБО было принято только в конце октября 2014 г.; о несостоятельности обвинения, по утверждению защиты, также свидетельствует отсутствие у Артеева А. А. информации об участниках аукциона, данные о которых обезличиваются; также Артеев А. А. показывал, что интересовался у Свидетель №10 о цене предложения ООО «4» и давал указания переговорить с обществом по вопросу снижения цены контракта до 14 696 822 руб., несмотря на согласование с Минфином РК суммы более 15 800 000 руб.
Сторона защиты считает не опровергнутыми утверждения об увеличении стоимости коммерческого предложения в связи с подорожание стоимости ЕВРО, изменением условий доставки до с. Корткеросс.
Также сторона защиты отрицала факт состоявшегося разговора между Артеевым А. А. и Свидетель №51 в гостинице «Авалон» в сентябре 2014 г. со ссылкой на алиби /находился в Корткеросском районе/, а также встречу с Свидетель №26 21 августа 2015 г. аналогично со ссылкой на алиби/ находился в с. Ижма с 18 по 28 августа 2015 г./
Осужденный подтвердил, что письмо о переводе ООО «4» денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет ПК «18» составлено по его указанию и в рамках договоренности с ООО «4» об оказании спонсорской помощи в рамках договора от 2015 г. достоверность которого подтвердил Свидетель №16
По обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ просит принять во внимание подписание платежных документов о перечислении средств ООО «4» Главой АМР «2» Свидетель №16, в связи с чем голословны утверждения следствия и выводы суда о том, что денежные средства были вверены ему в связи с занимаемой должностью.
Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Артеева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Ф и преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалоб и избранной осужденным позиции защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Должностное положение Артеева А. А. в период событий, как субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, установлено судом первой инстанции следующими документами:
согласно распоряжению и.о. руководителя АМР «2» от 23.09.2011 №236-р, трудовому договору №12 от 23.09.2011, должностной инструкции первого заместителя руководителя АМР «2», утвержденной распоряжением руководителя АМР «2» от 16.11.2012 №513-р, - Артеев А.А. с 23.09.2011 назначен на должность первого заместителя руководителя администрации муниципального района «2», которая в соответствии с реестром должностей муниципальной службы относится к высшей группе должностей муниципальной службы; в силу обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно п. 3.2. первый заместитель исполняет функции организатора реализации мероприятий по решению вопросов местного значения и несет ответственность, в том числе: в сфере градостроительной деятельности (развитие территорий, в том числе поселений, архитектурно-строительное проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование), в сфере организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов /т.1 л.д.33 -40/;
распоряжением руководителя администрации МР «2» Свидетель №16 от 13.10.2011 №410-р «О возложении права первой подписи», на первого заместителя руководителя администрации МР «2» Артеева А.А. возложено право первой подписи и распоряжения денежными средствами, находящимися на счете администрации МР «2» /т.7 л.д.115/; в соответствии с распоряжением руководителя АМР «2» от 20.12.2013 №665-р к обязанностям Артеева А. А. отнесена координация и регулирование деятельности Управления по капитальному строительству АМР «2», отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта, отдела архитектуры и строительства АМР «2» /т.23 л.д.48-52/.
Материалами дела установлено, что 30.01.2015 между заказчиком - АМР «2» в лице руководителя администрации Свидетель №16 и поставщиком - ООО «4» в лице генерального директора Свидетель №51 заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд администрации МР «2», цена контракта -14 696 822,00 и включала НДС 18%, стоимость товара, расходы на доставку, расстановку в помещениях Заказчика, сборку, монтаж и установку товара, пусконаладочные работы, гарантийную ответственность, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Порядок платы установлен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика двумя платежами:
30% цены контракта после поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на основании счета, выставленного поставщиком;
70% цены контракта в течение 30 дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.
Согласно п. 3.3. контракта источник финансирования: средства бюджета муниципального района «2», средства Республиканского бюджета Республики Коми /т.5 л.д.231-241/;
03.07.2015 между АМР «2» в лице Свидетель №16 и ООО «4» Свидетель №51 составлен акт, подтверждающий поставку оборудования на сумму 14 696 822 руб. по муниципальному контракту /т.5 л.д.157-161/, акт приема-передачи согласован с Артеевым А. А., о чем свидетельствует его подпись. В этот же день ООО «4» выставлен счет на оплату № 35 от 03 июля 2015 г. /т.5 л.д.150/. Именно данный счет, содержащий распорядительную резолюцию осужденного Артеева А. А. «Бух. К оплате», явился правовым основанием для перечисления денежных средств от АМР «2» в пользу ООО «4» в сумме 1 515 587 руб. 78 коп. по платежному поручению №17613 от 15.07.2015 /т.5 л.д.152/ и 2 893 458 руб. 82 коп. по платежному поручению №17647 от 17.07.2015 /т.5 л.д.153/, поскольку основанием перевода средств указан счет № 35 и акт приема-передачи от 03.07.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2015, заключенным между АМР «2» в лице руководителя Артеева А. А. и ООО «4» в лице генерального директора Свидетель №51, внесены изменения в раздел 3 указанного контракта, а именно в п. 3.2, в соответствии с которым оплата заказчиком должна быть произведена, не после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, а после поставки товара в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи, основанием к оплате является выставленный поставщиком счет /т. 5 л.д. 136-137/;
счет-фактура № 57.1 от 03 июля 2015 г., выставленная продавцом ООО «4» в адрес АМР «2» содержит обоснование: к платежно-расчетному документу, которыми являются платежные поручения от 15.07.2015 и от 17.07.2015 /т. 5 л. д. 151/, резолюция от имени Свидетель №16 с указанием «оплатить» на данном документе датирована 13 августа 2015 г., также счет-фактура 57.1 содержит и подпись осужденного, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции при проверке данного доказательства.
В дальнейшем платежными поручениями №20012 от 14.08.2015 и №35605 от 31.12.2015 на счет ООО «4» со стороны АМР «2» перечислено, соответственно: 8 539 198, 18 руб. и 496 691 руб. /т.5 л.д.155/, основанием перевода средств указан счет 57.1 и акт приема-передачи от 03.07.15 /т. 5 л.д. 154-155/.
Акт сверки взаимных расчетов между администрацией МО МР «2» и ООО «4» за период времени с 01.01.2013 по 01.08.2018 /т. 5 л. д. 156/ содержит сведения об исполнении администрацией района обязательств по заключенному муниципальному контракту не в полном объеме, а в размере 13 444 935, 79 руб. от цены контракта, установленной в сумме 14 696 822, 00 руб.
Решением Арбитражного суда РК от 18 сентября 2019 г. по исковому заявлению ООО «4» к Администрации МО МР «2» о взыскании задолженности по муниципальному контракту <Номер обезличен> в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Обстоятельства состоявшейся договоренности между ФИО52 и директором ООО «Экомашгрупп» Свидетель №51 на передачу осужденному взятки в сумме 2 000 000 руб. за действия и покровительство в пользу Свидетель №51 и представляемого им юридического лица при заключении муниципального контракта установлены следующими доказательствами:
представитель АМР «2» ФИО53, работающий в должности зам. заведующего отдела организационно-правовой и кадровой работы в администрации МО МР «2» показал, что муниципальный контракт <Номер обезличен> на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», стоимостью 14 696 822 рублей между АМР «2» и ООО «4» в с. Сторожевск заключен в 2015 г., однако из-за отсутствия средств, администрация заплатила по контракту в меньшем размере на сумму около 1 200 000 руб., исковые требования ООО «4» о взыскании задолженности не были удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности. Представитель подтвердил, что в период событий именно Артеев А. А. курировал отдел ЖКХ, УКС и ГО ЧС и входил в состав аукционной комиссии по заключению данного контракта; ему известно что аукцион был подготовлен под конкретную заявку и контракт заключен с ООО «4»;
копией постановления и.о. руководителя АМР «2» Артеева А.А. от 13.11.2014 №2360 «Об определении поставщика для поставки мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2» способом электронного аукциона; председателем данной комиссии назначен Артеев А.А., секретарем Свидетель №10, членами - Свидетель №12, Свидетель №15 и Свидетель №31 /т.7 л.д.173-174/;
показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и в период расследования /т. 16 л.д. 128-135/, работающей на момент событий в должности руководителя сектора по муниципальным закупкам и заказам АМР «2» подтверждено, что 13.11.2014 Артеевым А. А. издано постановление № 2360 от «Об определении поставщика для поставки мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», затем осужденный вызвал ее к себе и в беседе сообщил о заинтересованности администрации в продукции, производимой ООО «4», в дальнейшем выполнила указание запросить у ООО «4» технические характеристики и 17 ноября 2014 г. организацией представлено коммерческое предложение, датированное 15.11.2014 г. с ценой - 14 696 822 руб., предложение второго участника конкурса - ООО «21», с заявленной ценой 16 906 000 руб., - запрошено по ее инициативе, информация о данной организации получена от сотрудника ООО «4». Максимальная цена контракта в сумме 15 801 411 руб. определена на основании среднего арифметического данных коммерческих предложений. Свидетель подтверждала, что технические характеристики для аукциона были взяты из коммерческого предложения ООО «4» и только после обращения ООО «24» с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, она внесла небольшие коррективы в техническое задание. Первый аукцион не состоялся, ввиду несоответствия заявок требованиям ФЗ № 44. На участие в повторном аукционе, который был назначен на декабрь 2014 г., заявилось только ООО «4», поэтому 30 декабря 2014 подготовлены документы о согласовании с Управлением финансов АМР «2» заключения муниципального контракта с данным поставщиком с ценой контракта, указанного в коммерческом предложении; согласование получено 14.01.2015 и 30 января 2015 г. заключен контракт. Свидетель утверждала, что ей были известны данные об организациях, заявившихся на участие в аукционе /т. 33 л.д. 17/.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде и на следствии /т. 12 л.д. 148-151, л.д. 207-214/, работающего в период событий – начальником Управления капитального строительства АМР «2» следует, что в период событий имелся проект по строительству полигона для последующей установки мусоросортировочного комплекса твердых бытовых отходов, собиралась информация также и по передвижным комплексам, которые подходили для мусорных площадок, а не для полигона, однако рассматривался вопрос о приобретении комплекса, производимого ООО «4». В сентябре 2014 г. в рабочем кабинете Артеева А. А. встречался с Свидетель №51 и тот передавал ему чертежи, вместе с осужденным и Свидетель №51 выезжали на полигон в <Адрес обезличен>. Свидетель сообщил о заинтересованности Артеева А. А. по продвижению интересов ООО «4», поскольку в личной беседе осужденный говорил о необходимости работать в направлении данного общества, поскольку производимое оборудование подходит для нужд АМР «2»; ему известно, что техническое задание для аукциона составлялось Свидетель №10 под оборудование, производимое ООО «4».
Факт составления аукционной документации по техническим данным ООО «4», о чем даны показания свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №12, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными в протоколах следственных действий: протоколах обысков, осмотра предметов и документов, которые содержат сведения о поступлении коммерческих предложений 15.11.2014 от ООО «4» стоимостью 14 696 822 руб. и 19.11.2014 от ООО «21», стоимостью 16 906 000 руб.; о проведении электронного аукциона АМО МР «2» по поставке мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2» (ИНН: <Номер обезличен>)<Номер обезличен>, объявлено 21.11.2014 в 10:35:00; начальная максимальная цена аукциона: 15 801 411,00 руб.; начало торгов 12.12.2014 в 12:35:00, окончание торгов: 12.12.2014 в 12:45:00, с приложением технического задания, которое согласно показаниям Свидетель №51 «заточено» под коммерческое предложение ООО «4»;
02.12.2014 в 12:51:18 /№ 5022338 поступила заявка от ООО «4» г. Тверь/, 07.12.2014 в 11:17:56 /№ 4853661 от ООО 28» г. Пермь/, которые отклонены аукционный комиссией на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, поскольку в заявках не были указаны конкретные значения по ряду показателей, предлагаемого к поставке товара.
11.12.2014 г. от ООО «4» и от ООО «21» поступают коммерческие предложения на аналогичные суммы; согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в период досудебного производства по делу /т. 16 л. д. 128-135/, подтвержденными в суде первой инстанции, - новое предложение ООО «4», датированное 11.12.2014 г. содержало изменения технических характеристик поставляемого оборудования с учетом корректив, внесенных свидетелем в техническое задание новой аукционной документации, по причине поступления жалобы ООО ПТК «24» в адрес УФАС по РК от 05 декабря 2014 г. на действия АМР «2» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона. При этом вновь поступившее коммерческое предложение ООО «21», согласно показаниям свидетеля, изменений не претерпело.
В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки <Номер обезличен> /поставка мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», протоколу <Номер обезличен> по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по определению поставщика для поставки мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд администрации муниципального района «2» от 29.12.2014, - комиссия в составе председателя Артеева А.А., секретаря Свидетель №10 и членов комиссии Свидетель №12, Свидетель №15 единогласно признала поданную заявку единственного участника электронного аукциона ООО «4» соответствующей требованиям №44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Электронный аукцион в соответствии с ч.16 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка и 14.01.2015 №04-04/11 Управлением финансов АМР «2» согласовано заключение муниципального контракта по итогам несостоявшегося аукциона в электронной форме на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд администрации МР «2» на сумму 14 696 822 руб. с единственным поставщиком ООО «4» /т. 2 л. д. 59- 60, т.3 л.д.204-209, т. 4 л. д. 6-32, 44-78, 164-176, 177-186, 193-250, т. 5 л.д. 1-166/.
О заинтересованности Артеева А. А. в заключении муниципального контракта именно с ООО «4» свидетельствуют и фактически совершенные осужденным действия, по указанию которого сотрудники МБУ «6» Свидетель №26, Свидетель №22 и ФИО54 выезжали в командировку в г. Тверь на завод ООО «4» в период с 12 по 14 ноября 2014 г. и целью командировки являлось подписание договора /т. 2 л.д. 82-83, 85-86, 88-89/.
Обстоятельства того, что Артеев А. А., действовал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с директором ООО «4» Свидетель №51 на передачу ему взятки в сумме 2 000 000 руб. установлены следующими доказательствами:
согласно протоколу обыска от 01.08.2018, проведенному в офисе ООО «4», изъяты: копия протокола от 04.04.2012 №1 общего собрания учредителей ООО «4», копия приказа от 13.04.2012 №1 ООО «4» о назначении генеральным директором ООО «4» Свидетель №51/т. 5 л. д 207-214/,
в протоколе явки с повинной от 02 августа 2018 г. /т. 2 л.д. 227-231/, Свидетель №51 сообщал следующее: в 2014 г. в разговоре Артеев А. А. сказал ему, что если ООО «4» хочет выиграть в аукционе на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР, необходимо оказать финансовую помощь району на 2 000 000 руб. и предложил заложить данную сумму в коммерческое предложение, а также сообщил, что монтаж оборудования будет выполнен силами другой организации. В результате реальная стоимость контракта - 13 096 822 руб. завышена на 1 600 000 руб. и контракт заключен на сумму 14 696 822 руб. и в августе 2015 г. Свидетель №26 передано наличными 1 200 000 руб. В первой половине 2017 г. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, попросил документально оформить оказанную им «материальную помощь», которая была взяткой, объяснил это проверкой со стороны правоохранительных органов, в результате он подписал договор пожертвования от ООО «4» в адрес РОО «9» на сумму 1 300 000 руб., датированный 2015 г.,
показаниями свидетеля Свидетель №51 в суде первой инстанции /т. 33 л. д.189- 196/ и на стадии досудебного производства по делу /т. 10 л.д. 144-156, т. 19 л.д. 51-63/, установлено, что в период событий он работал директором ООО «4», знакомство с Артеевым А. А. состоялось в ходе его визита в г. Сыктывкар, РК - 10 сентября 2014 г. куда он приехал по вопросу строительства мусоросортировочной станции /завода/ для АМР «2». Первая встреча с Артеевым А. А. проходила в рабочем кабинете последнего, где он представил осужденному технические характеристики комплекса, стоимость которого составила 13 096 822 руб., в дальнейшем вместе с Артеевым А. А. на служебном автомобиле приехали в г. Сыктывкар на совещание по вопросу строительства мусоросортировочный станций с применением технологий ООО «4», которое проводилось в здании напротив гостиницы «Авалон». После совещания Артеев А. А. выразив желание проводить его до гостиницы, в фойе между ними состоялся разговор, в котором Артеев А. А. сообщил, что если он хочет победить в аукционе и заключить муниципальный контракт, то должен оказать району финансовую помощь в сумме 2 000 000 руб., которые будут затрачены для создания линии по производству пеллет для нужд района. В тот момент не предполагал, что речь идет о передаче взятки и выразил согласие, одновременно сообщил Артееву А. А., что предложенная ООО «4» цена - 13 096 822 руб. при условии оказания финансовой помощи в требуемой сумме, сделает выполнение обязательств по контракту убыточным, на что Артеев А. А. предложил завысить цену предложения на 1 600 000 руб., без изменения технических характеристик и количества оборудования, а монтаж комплекса, стоимостью 400 000 руб. будет выполнен силами местной организации, без привлечения сотрудников ООО «4», со своей стороны Артеев А. А. обещал содействовать победе общества в конкурсе и заключению контракта. По прибытию в г. Тверь дал задание подчиненному сотруднику - ФИО116 составить предложение с завышенной стоимостью на 1 600 000 руб., через некоторое время ФИО116 сообщил, что с ним связывались сотрудники АМР «2», просили выслать предложение по поставке мусоросортировочного комплекса ТБО, поскольку в ноябре 2014 г. запланировано проведение аукциона. Первый конкурс, в дальнейшем признанный несостоявшимся, проведен 21.11.2014, цена контракта была объявлена в сумме 15 801 411 руб., при этом техническое задание заказчиком было сформатировано под коммерческое предложение ООО «4», показатели технических характеристик оборудования также взяты из коммерческого предложения ООО «4».
В декабре 2014 г. в адрес АМР «2» от ООО «4» вновь направлено коммерческое предложение для участия в конкурсе, техническая часть которого незначительно изменена по размерам элементов платформы и кабины по согласованию с сотрудниками АМР «2», однако соответствовало ранее направленному. Данный аукцион вновь признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только ООО «4»; в тот момент было очевидным заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона - ООО «4», поэтому уже в декабре 2014 г. приступили к изготовлению мусоросортировочного комплекса ТБО, а контракт между АМР «2» в лице Свидетель №16 и ООО «4» в его лице заключен 30 января 2015 г., цена составила 14 696 822 руб., с завышением фактической стоимости на 1 600 000 руб.
В период с июня по июль 2015 г. ООО «4» направило изготовленный комплекс заказчику, в качестве перевозчика привлечен ИП «ФИО120», с которым заключен соответствующий договор.
15 и 17 июля 2015 г. на счет ООО «4» поступила оплата по контракту в размере 30 %, т.е. в сумме 4 409 046,60 руб., однако незадолго до поступления денег на счет организации, ему на электронную почту поступило письмо от свидетеля Свидетель №26, действующего в интересах Артеева А. А., который сообщал о предстоящем перечислении средств по контракту, из которых 300 000 руб., надлежит перечислись на счет ООО «5»; 21 июля 2015 по его указанию подчиненными сотрудниками на счет ООО «5» перечислены в качестве первого транша взятки - 300 000 руб. от суммы 2 000 000 руб. по фиктивному основанию - услуги транспортировки груза.
03 августа 2015 г. вновь приезжал в г. Сыктывкар по приглашению Артеева А. А., в ходе встречи подписано дополнительное соглашение к контракту, которым срок основного платежа изменен и определен датой поставки оборудования МК ТБО, а не временем завершения монтажных работ МК ТБО, как было определено ранее. Свидетель Свидетель №51 объяснил внесение изменений в существенные условия контракта двумя причинами: не была готова площадка для монтажа МК ТБО и наличие личной заинтересованность его и Артеева А. А. в скорейших расчетах, поскольку ООО «4» несло убытки, а Артеев А. А. ожидал получения очередной части взятки.
По прибытию в г. Москву 04 августа 2015 с ним связался Свидетель №26 и сообщил, что на счет предприятия от АМР «2» по контракту поступит очередной платеж и по просьбе Артеева А. А. он приедет в г. Москву, чтобы забрать причитающиеся тому деньги; был вынужден согласиться на передачу денег, поскольку предприятие несло ежемесячные финансовые убытки; 14 августа 2015 г. потупил платеж в сумме 8 539 198, 19 руб., после чего принял решение передать Артееву А. А. вторую часть взятки в сумме 1 200 000 руб. из личных накоплений. В период с 15 до 19 августа 2019 обратился к Свидетель №38, который часто бывает в г. Москве, с просьбой передать деньги в сумме 1 200 000 руб.; о том с какой целью передаются деньги и для кого не сообщал, затем сообщил Свидетель №26 номер телефона Свидетель №38, чтобы они договорились о встрече. Ему известно, что 20 августа 2015 г. Свидетель №38 передал Свидетель №26 деньги в сумме 1 200 000 руб. для Артеева А. А.
Свидетель №51 последовательно утверждал, что договор пожертвования между ООО «4» /Благотворитель/ и РОО «9» /Благополучатель/, датированный 2014, 2015 г. составлен задним числом, а именно в начале января-февраля 2017 г., по просьбе мужчины по имени ФИО15, который предварительно звонил ему, сообщил, что из Республики Коми и приедет в г. Тверь. В ходе встречи ФИО15 попросил его документально оформить ранее переданную «материальную помощь», которая была взяткой, объяснил это проведением проверки правоохранительными органами. Текст договора ему был представлен на бумажном носителе, подписан в нескольких экземплярах, также скопировал электронный текст договора на свой рабочий ноутбук, с флэш-накопителя, который ему дал ФИО15.
Свидетель Свидетель №51 подтвердил показания, данные им в период досудебного производства по делу, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным и на вопросы стороны защиты уточнил: в момент знакомства осужденный сообщил, что будет вести работу через Свидетель №26; он не мог не выполнить требования о передаче наличными денежных средств, поскольку ожидалась оплата основной части платежа по контракту. Также после оглашения показаний свидетель подтвердил, что цена коммерческого предложения была увеличена на сумму «помощи», а не иными причинами, в том числе не в связи с удорожание курса ЕВРО, опровергнув ранее данный ответ вопрос стороны защиты о том, что стоимость комплекса могла увеличиться в связи с ростом курса ЕВРО.
Данными, предоставленными ПТК «29», подтверждено пребывание Свидетель №51 в г. Сыктывкаре в период с 09 по 11 сентября 2014 г. /первая встреча в Артеевым А. А./ и в период с 03 по 04 августа 2015 г., когда между АМР «2» в лице руководителя Артеева А. А. и ООО «4» в лице генерального директора Свидетель №51 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3.2 муниципального контракта в части оплаты оборудования после поставки товара в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи, а не после ввода в эксплуатацию.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №26 в суде и на следствии /т. 19 л.д. 131-143 144-148/, в том числе при даче явки с повинной от 26.07.2018 г. /т. 1 л.д. 16-18/, последовательно сообщал, что в период с 26.02.2014 по 19.03.2015 работал в должности руководителя МБУ «6», деятельность которого курировал первый зам. АМР «2» Артеев А. А., поэтому все указания Артеева А. А. для него были обязательны к исполнению. В конце октября - начале ноября по указанию Артеева А. А. совместно с Свидетель №22 и ФИО54 ездили в г. Тверь на завод ООО «4», с которым АМР «2» намеревалось заключить контракт на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО и целью поездки было определить объем работ, который можно было выполнить силами МБУ «6». В качестве контрагента по контракту Артеев А. А. обозначил Свидетель №51, встреча с последним состоялась в г. Твери 13 ноября 2014 г. Со слов Свидетель №51 известно, что в адрес АМР «2» направлено коммерческое предложение с ценой около 12 500 000 руб. в которую включалась доставка оборудования в с. Сторожевск Корткеросского района, РК, а также монтаж и запуск оборудования ООО «4», ему было понятно, что договоренность о заключении контракта именно с данным обществом была достигнута еще до проведения аукциона. В ходе встречи обговорили объем работ, которые можно выполнить силами МБУ «6». 30 января 2015 г. между АМР «2» и ООО «4» заключен муниципальный контракт на поставку МК ТБО стоимостью 14 696 822 руб.; на его вопрос о причине завышения цены, Артеев А. А. сообщил, что из этих денег будет получено 2 000 000 руб. для приобретения оборудования на строительство пеллетного завода, понимал, что данные действия незаконные, поэтому принял решение об увольнении из МБУ «6».
В дальнейшем в июле 2015 г. ему на сотовый телефон позвонил Артеев А. А., сказал, что находится возле его дома по адресу: <Адрес обезличен>, просил выйти на улицу; при встрече осужденный сообщил о перечислении администрацией района на счет ООО «4» около 2 000 000 руб. по контракту и что ему причитается 2 500 000 руб., попросил связаться с Свидетель №51 по поводу выполнения договоренности между ними, а именно о перечислении денег на расчетный счет ООО «5» - 400 000 руб., реквизиты которого были написаны на листе бумаги, а также на счет ИП Свидетель №42 - 200 000 руб., который должен выполнить доставку комплекса. Артеев А. А. вновь сообщил, что денежные средства будут потрачены на строительство завода силами ООО «30» и у него появится работа. В ближайшие дни связался с Свидетель №51 по электронной почте; направил реквизиты счета ООО «5», сообщил, что действует по просьбе Артеева А. А. и на счет необходимо перечислись 400 000 руб., из ответного письма понял, что по контракту Артееву А. А. должны передать 2 000 000 руб. за счет увеличения первоначальной цены на 1.6, то есть на 1 600 000 руб. и за счет выполнения работ, стоимостью 400 000 руб. силами МБУ «6»; в письме от 17.07.2015 в 16.27 в ответ на его просьбу разъяснить первоначальную сумму контракта, Свидетель №51 направил 2 файла идентичных по содержанию, одновременно в письме содержится информация о двух предложениях, одно реальное и второе от 14 ноября с увеличенной суммой на 1 600 000 руб.
20 июля 2015 в 09.28 по указанию осужденного Свидетель №51 вновь направлено письмо о переводе средств в суме 300 000 руб. на счет ООО «5», через несколько дней Артеев А. А. сообщил, что деньги не поступили, он ответил, что Свидетель №51 обещал сделать перечисление в течение недели, поскольку Артеев А. А. больше не интересовался, поэтому полагал, что деньги ООО «5» были перечислены.
В августе 2015 г. к нему по месту жительства вновь приезжал Артеев А. А. и сообщил о перечислении ООО «4» основного платежа, затем 20 августа 2015 г. по просьбе Артеева А. А. вылетел самолетом в г. Москву, где на автомобильной парковке, расположенной на территории аэропорта «Домодедово» в автомобиле марки «Порше Кайен» его ждал мужчина, который и передал ему деньги в сумме 1 200 000 руб. купюрами разного достоинства, вечером того же дня вернулся в г. Сыктывкар. Передача денег по принадлежности Артееву А. А. состоялась утром 21 августа 2015 г. возле его дома, по адресу: <Адрес обезличен>, предварительно Артеев А. А. позвонил ему. В салоне автомобиля сел на переднее пассажирское сидение, где передал пакет с деньгами в сумме 1 200 000 руб., из которых Артеев А. А. отсчитал ему 200 000 руб., из них 20 000 руб. расходы на авиаперелет и 180 000 руб. задолженность по авансовым отчетам МБУ «6», о которой он сообщал Артееву А. А. перед поездкой в г. Москву и последний обещал погасить долг после получения денег.
Показания Свидетель №51 и Свидетель №26 о намеренном завышении цены контракта на сумму 1 600 000 руб. в результате необоснованных требований о получении 2 000 000 руб., выдвинутых должностным лицом АМР «2» - Артеевым А. А. подтверждены состоявшейся в период с 16 по 20 июля 2015 г. перепиской через электронные почтовые адреса между Свидетель №51 /.../ и свидетелем Свидетель №26 /..../ от 16.07.2015 года, приведенной в протоколе осмотра интернет-ресурса от 17.09.2018 г. Содержанием данной переписке установлен факт договоренности на передачу Свидетель №51 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. В письме Свидетель №51 сообщает: «вам нужно отдать 2; я все посчитал, к стоимости линии добавил 1,6 + остальное стоимость монтажа /слесари и сварщики/, за которую мы вам заплатим = получается цифра 2; далее Свидетель №51 ссылается на трудное финансовое положение и предлагает расчет в % соотношении от поступающих денег. В письме, датированном 17.07.2015 Свидетель №51 прикрепляет два файла и дает пояснения, о том, что одно предложение является реальным, а второе с увеличенной на 1 600 000 руб. суммой». Во вложении к письму прикреплены 2 файла /два коммерческих предложения/ Первое коммерческое предложение датировано от 10.10.2014. Из коммерческого предложения следует, что стоимость линии, дополнительного оборудования и услуг с НДС составила: 4 306 402 руб.; стоимость дополнительного оборудования и металлоконструкции составила: 5 779 320 руб.; стоимость работ составила: 3 011 100 руб. Итого общая стоимость оборудования и работ составила: 13 096 822 руб. Второе коммерческое предложение датировано также от 10.10.2014. Из данного коммерческого предложения следует, что стоимость той же линии, того же дополнительного оборудования и услуг с НДС составила: 4 706 402 руб. /стоимость завышена на 400 000 рублей/; стоимость того же дополнительного оборудования и металлоконструкции составила: 6 079 320 руб. /стоимость завышена на 300 000 рублей/; стоимость аналогичных работ составила: 3 911 100 руб. /стоимость завышена на 900 000 рублей/.
По результатам сличения данных коммерческих предложений, установлена их идентичность по стоимости оборудования и работ, при этом доставка оборудования до с. Корткеросс предусматривалась, как коммерческим предложением, содержащим реальную стоимость, так и предложением с завышенной ценой на 1 600 000 руб. и составившей 14 696 822 руб./т.3 л.д.108-136/.
Показания Свидетель №51 и Свидетель №26 по обстоятельствам перевода денег на счет ООО ПК «5» в сумме 300 000 руб. по указанию Артеева А. А. подтверждены показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, в их числе документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 02.08.2018 /т. 6 л.д. 27-28, 29-62/ в административном здании ООО «4» в г. Тверь по адресу: <Адрес обезличен> поле, 5а:
договор №1/07 от 09.06.2015 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО «4» /заказчик/ и ООО «5» /исполнитель/ на оказание услуг перевозки, стоимостью 300 000 рублей /т.6 л.д. 51-53/; счет №21 от 09.07.2015, выставленный ООО «5» в адрес ООО «4» за услуги по перевозке грузов по маршруту Тверь-Корткерос в сумме 300 000 рублей /т.6 л.д.54/; платежное поручение №762 от 21.07.2015 об оплате по счету №21 от 09.07.2015 /т.6 л.д.55/; поступление на счет ООО «5» со счета ООО «4» денежных средств в размере 300 000 рублей 21 июля 2015 г. по договору перевозки груза подтверждено протоколом осмотра документов от 01.10.2018 /т.1 л.д.126-129/ и протоколом осмотра предметов от 08.10.2018 – оптического диска по хозяйственным операциям ООО «4» /т.1 л.д.132-148/.
Свидетель Свидетель №25 - генеральный директор ООО «5», допрошенный по обстоятельствам заключения договора №1/07 от 09.06.2015, подтвердил его фиктивность, поскольку ООО «4» перечислены деньги в счет погашения займа по договору, заключенному в начале июня 2015 между РОО «9» и ООО «5» по просьбе осужденного; деньги по договору займа передавал в г. Сыктывкаре лично ранее незнакомому мужчине, тот в свою очередь передал ему бланки договоров, которые позже подписаны им и Свидетель №16 в с. Корткерос. В июле 2015 г. по телефону ему сообщили, что долг РОО «9» будет погашен за счет средств ООО «4». В дальнейшем с ним связался сотрудник данного предприятия, просил предоставить реквизиты. 21 июля 2015 г. на счет ООО ПК «5» от ООО «4» поступил платеж по основанию - услуги транспортировки груза, которые не оказывались, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Весной-летом 2017 г. по просьбе Артеева А. А., который ссылался на проверку, проводимую правоохранительными органами, дублировал договор займа от 02 июня 2015 г. на сумму 300 000 руб.
Показания Свидетель №26, изобличившего ФИО55 в получении при его посредничестве второго транша взятки в размере 1 200 000 руб. от общей суммы равной 2 000 0000 руб., - подтверждены:
свидетелем Свидетель №38 - директором по развитию ООО «4», который показал, что в период 2015 г. предприятие сотрудничало с АМР «2» в рамках муниципального контракта на поставку МК ТБО для нужд МАР«2», всеми вопросами взаимодействия с контрагентами занимался Свидетель №51; в середине августа 2015 г. по просьбе Свидетель №51 на личном автомобиле марки «Порше Кайен» ездил в г. Москву, а именно в аэропорт «Домодедово», где встретился с мужчиной из Республики Коми, которому передал пакет с наличными денежными средствами в сумме 1 200 000 руб., полученными от Свидетель №51 /т. 16 л.д. 160-163, т. 19 л. д. 113-119/,
данными, представленными ПТК «29» установлен факт пребывания Свидетель №26 20 августа 2015 г. в г. Москве /аэропорт Домодедово/ куда он вылетел 20.08.2015 в 07 часов 50 минут, а назад в г. Сыктывкар вылетел в 20 часов 50 минут /т.3 л.д.56/;
протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 /т. 9 л.д. 216-237/ - оптического диска с информацией о соединениях абонентского номера Свидетель №26 /<Номер обезличен>/ с абонентским номером, которым в период событий пользовался Артеев А.А. /<Номер обезличен>/ установлены факты многократных телефонных переговоров между осужденным и свидетелем Свидетель №26, а именно в августе 2015 г. - 63 соединения, в том числе 21 августа 2015 г. в 08.00.38 фиксирован входящий звонок на номер Свидетель №26 с номера Артеева А. А. продолжительностью 3 сек., соединение осуществлялось через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от места проживания Свидетель №26, а именно по адресу: <Адрес обезличен>. Также содержащиеся в протоколе сведения подтверждают телефонные переговоры между Свидетель №26 и Свидетель №38 20 августа 2015 г. /т. 9 л.д. 216-237/.
Совершение осужденным действий, направленных на сокрытие факта получения взятки помимо показаний Свидетель №51 подтверждено следующими доказательствами:
будучи допрошенным в период досудебного производства по делу с участием защитника-адвоката ФИО56, то есть в условиях гарантирующих соблюдение конституционных прав, Артеев А. А. подтверждал факт получения денег от Свидетель №51 в сумме 1 300 000 руб. в интересах общественной организации «9» по договору о пожертвовании, заключенному 10 июля 2015 между Свидетель №16 и Свидетель №51 на сумму 1 300 000 руб.; в этой связи по его указанию подготовлено письмо в адрес ООО «4» о переводе средств на счет ООО ПК «18» в сумме 300 000 руб. для погашения займа РОО «9»; в августе 2015 г. от Свидетель №26 ему стало известно о намерении Свидетель №51 передать наличными 1 000 000 руб. Свидетель №26 выразил согласие вылететь в г. Москву для получения денег; в дальнейшем денежные средства в сумме 980 000 руб. оприходованы Свидетель №28 в кассу РОО «9» и израсходованы на погашение заработной платы тренерам, в том числе Свидетель №28 и 400 000 руб. переданы Свидетель №8 в ФИО4 погашения займа /т. 2 л.д. 190-199/.
копией договора пожертвования от 10.07.2015, оригинал которого осмотрен в установленном порядке и приобщен в материалам дела в качестве доказательства /т.2 л.д. 103-107, 123-128/ заключенного в г. Твери между ООО «4» в лице Свидетель №51 и РОО «9» в лице Свидетель №16, предмет договора: жертвователь обязуется безвозмездно передать РОО «9» денежные средства на развитие и популяризацию биатлона Республики Коми в размере 1300000 руб., передача осуществляется по предварительному письменному уведомлению. ООО «4» в лице Свидетель №51 безвозмездно передало РОО «9» в лице Свидетель №16 денежные средства на развитие и популяризацию биатлона Республики Коми в размере 1 300 000 рублей /т.2 л.д.53-54/. Свидетель Свидетель №16, работающий в период событий в должности Главы АМР «2», отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору суда, которым осужден по ч. 5 ст. 290 УК РФ, показал, что РОО «9» создано им в период работы руководителем Агентства спорта РК, осужденный Артеев А. А. в данной организации занимал должность исполнительного директора; свидетель подтвердил факт подписания им договора пожертвования с ООО «4» летом 2015 г.
Однако, версия осужденного, приведенная в свою защиту в период расследования, о получении от «4» спонсорской помощи опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №51, совокупностью иных доказательств, которыми установлен факт фальсификации договора пожертвования от 10 июля 2015 г.; в числе таких доказательств:
показания свидетеля Свидетель №8, который подтверждал, что в период января-февраля 2017 г. Артеев А. А. просил его вылететь в г. Москву, а оттуда съездить в г. Тверь, чтобы передать или забрать документы, на что он отказался /т.3 л.д.95-100, т.18 л.д.108-111, т.19 л.д.87-110, 175-193, т.21 л.д.29-34/;
показания свидетеля Свидетель №22 о том, что в феврале 2017 года он планировал поездку в г. Москву в личных целей, к нему обратился осужденный с просьбой передать документы директору завода ООО «4» Свидетель №51; в аэропорту г. Москвы его встретил Свидетель №28, на автомобиле последнего они ездили в г. Тверь, где обменялись документами;
в судебном заседании свидетель Свидетель №28 подтвердил показания, данные в период следствия /т. 10 л. д. 99-106/, что по просьбе Артеева А. А. 12 февраля 2017 г. в аэропорту Внуково в г. Москве встречал Свидетель №22, которого отвозил в г. Тверь на встречу с мужчиной по имени ФИО13, видел у ФИО15 папку с документами; свидетель опроверг версию осужденного о передаче Свидетель №8 денег в счет погашения займа и показал, что расписки на сумму 400 0000 руб., между ним и Свидетель №8 составлены по просьбе осужденного в январе 2017 г. и были фиктивными.
согласно заключению эксперта от 07.09.2017 №1236/05-5, предметом исследования которого являлся оригинал договора, - установлено, что подписи, исполненные в данном договоре от имени Свидетель №16 и от имени Свидетель №51 /на первом листе договора/ выполнены не в указанное в договоре время – 10 июля 2015, а не ранее 2-го полугодия 2016 г. /т.2 л.д.113-119/.
Вопреки доводам защиты, содержащиеся в заключении выводы, не содержат каких-либо противоречий или неточностей, поскольку исследовательская часть заключения содержит сведения об объектах исследования, - подписи от имени Свидетель №51 на 1-м листе договора и подписи от имени Свидетель №16 на втором листе; в обоснование причины невозможности исследования подписи Свидетель №51 на 2-м листе в разделе «адреса и реквизиты сторон» эксперт указал на ее расположение в месте нанесения оттиска печати.
Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой не имеется оснований.
Суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания представителя АМР « 2» ФИО76, свидетелей Свидетель №51 и Свидетель №26, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №38, Свидетель №25 и других, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, в совокупности с которыми установлены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, фактически совершенные ФИО57 действия по протекционированию интересов ООО «4» при заключении муниципального контракта и исполнению контракта со стороны АМР «2» за взятку в сумме 2 000 000 руб. от руководителя ООО «4», а также фактически совершенные Артеевым А. А. действия по сокрытию факта получения им взятки в сумме 1 500 000 руб. путем составления подложного договора «О пожертвовании».
С доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения - Свидетель №26 и Свидетель №51 являются недостоверными и подлежат критической оценке, а письменные доказательства, в частности экспертное заключение по договору, датированному 10 июля 2015 г. «О пожертвовании», получено с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела, кроме того, судом исследованы их показания, данные на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили, при этом нарушений требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц в период предварительного расследования допущено не было. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколах явок с повинными, полученных от свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №51 в период досудебного производства, когда в их отношении возбуждались уголовные дела, преследование по которым прекращено в порядке ст. 28 УК РФ, в отношении Свидетель №26 - 06.03.2019 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Свидетель №51 - 21.01.2019 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, сомнений не вызывает; кроме того, данные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и изложенные в них обстоятельства подтверждены свидетелями в судебном заседании.
Достоверность иных письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, также сомнений не вызывает. Судом дана надлежащая оценка проведенным по уголовному делу экспертизам, в том числе по договору о пожертвовании от 10 июля 2015 г., оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, исследованная совокупность доказательств по делу является достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и виновности Артеева А. А. в совершении хищения бюджетных средств АМР «2» путем растраты, которые квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ. При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на то, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, без учета результатов судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности Артеева А. А. к инкриминируемым деяниям, о возможном самостоятельном совершении Свидетель №26 преступных действий с умыслом на мошенничество, об отсутствии какой-либо договоренности с Свидетель №51 по намеренному завышению цены контракта на сумму взятки, о реальности коммерческого предложения ООО «4», о том, что действия по заключению муниципального контракта с ООО «4» соответствовали требованиям ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, при этом у администрации района имелись правовые основания увеличить цену контракта в интересах ООО «4»; а также ссылки на достоверность договора «О пожертвовании» от 10 июля 2015 г., в рамках которого ООО «4» оказала спонсорскую помощь; об отсутствии причинно- следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба бюджету АМР «2», поскольку имущество, перечисляемое по контракту в адрес ООО «4» не было вверено осужденному и он не подписывал распорядительные документы, явившиеся основанием для перечислений денежных средств по муниципальному контракту.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Как установлено судом, Артеев А. А. будучи осведомленным о реализации правительством Республики Коми государственной программы, утвержденной 28.09.2012 «Воспроизводство и использование природных ресурсов и охрана окружающей среды» в рамках которой предусматривалось строительство полигонов для переработки ТБО /твердо-бытовых отходов/ и мусоросортировочных комплексов по их переработке на территории с. Сторожевск Корткеросского района РК за счет бюджетных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, а именно в сумме 2 000 000 руб. от потенциального взяткодателя Свидетель №51 - директора ООО «4», занимающегося производством мусоросортировочных комплексов ТБО и прибывшего из г. Твери в г. Сыктывкар, РК для участия в совещании, проводимом Минприроды РК 10 сентября 2014 г., в этот же день выдвинул Свидетель №51 незаконные требования о передаче взятки под видом оказания материальной помощи району, за совершение действий в пользу ООО «4» путем содействия в победе на аукционе и последующего заключения контракта, за беспрепятственную приемку и подписание акта выполненных работ, своевременную и полную оплату по счетам, а также за общее покровительство Свидетель №51 и ООО «4», т.е. за действия, которые Артеев А. А. в силу занимаемой должности, как зам. руководителя АМР «2», курирующий в том числе вопросы реализации мероприятий в сфере деятельности по организации утилизации и переработке отходов, наделенный правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете администрации района, вправе был совершить и имел возможность способствовать, а также осуществлять покровительство.
Получив согласие Свидетель №51, осужденный предложил передать взятку за счет увеличения ООО «4» цены стоимости оборудования на 1 600 000 руб. и 400 000 руб. за счет выполнения работ по монтажу комплекса силами МБУ «6», учрежденного АМР «2», без привлечения сотрудников ООО «4».
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №51 последовательно утверждал, что информацию о необходимости передачи денег в сумме 2 000 000 руб. указанным способом, довел до него именно осужденный, с иными должностными лицами АМР «2» вопрос ценообразования комплекса им не обсуждался; данный разговор состоялся между ними 10 сентября 2014 г. в г. «Авалон» в г. Сыктывкаре.
В дальнейшем договоренность выполнена, муниципальный контракт от 30.01.2015 <Номер обезличен> на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», стоимостью 14 696 822 руб., заключенный между АМР «2» и ООО «4», - был завышен на сумму 1 600 000 руб., в то время как его реальная цена составила 13 096 822 руб.
Показания свидетеля Свидетель №51 о намеренном завышении стоимости контракта без внесения изменений в технические характеристики комплекса и иные обязательства, связанные с исполнением контракта, которые могли бы повлиять на ценообразование, объективно подтверждались:
-содержанием коммерческих предложений /реального и с увеличенной стоимостью/, которые идентичны в части стоимости линии, дополнительного оборудования, работ и услуг с учетом НДС, а также по порядку доставки оборудования - до с. Короткерос и различны только по ценовым показателям, в чем убедился суд апелляционной инстанции проверив данные доказательства путем сличения;
-содержанием электронной переписки Свидетель №51, полученной по результатам осмотра Интернет-ресурса от 17.09.2018, из которой следует: «вам нужно отдать 2; я все посчитал, к стоимости линии добавил 1,6 + остальное стоимость монтажа /слесари и сварщики/, за которую мы вам заплатим = получается цифра 2».
На стадии судебного разбирательства свидетель Свидетель №51 подтвердил намеренное завышение стоимости контракта на сумму 1 600 000 руб., которая предполагалась для передачи должностному лицу АМР «2» Артееву А. А., отрицая возможность удорожания контракта по иным причинам, в том числе в связи с ростом курса ЕВРО.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты об увеличении цены контракта ввиду изменения технических характеристик комплекса, способа доставки и роста курса иностранной валюты, как недостоверные, направленные на искажение действительных обстоятельств совершенных деяний, чтобы уйти от ответственности за фактически содеянное.
Отрицание осужденным факта состоявшегося с Свидетель №51 разговора 10 сентября 2014 г. в гостинице «Авалон», расположенной в г. Сыктывкаре со ссылкой на алиби, - находился в Корткеросском, Усть-Вымском районах и принимал участие в рабочем совещании по развитию предприятия СПК «32» согласно протоколу от 10.09.2014 /время 14.35 час./ /т.34 л.д.170/ и показания свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60 обоснованно расценено судом, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку представленные стороной защиты доказательства не только не опровергают показания Свидетель №51, но и не подтверждают алиби осужденного, учитывая хронометраж мероприятий, проведенных Минприроды Республики Коми 10 сентября 2014 с участием Артеева А. А. /т.34 л.д.197-200/ по вопросу мусоросортировочных станций на территории РК с применением технологий ООО «4» в г. Сыктывкаре, которое было запланировано в период с 15.00 час. до 17.00 час., а на территории Корткеросского района в период с 09.00 час. до 12.30 час., при этом активность абонентского номера 9128670650 /т. 34 л.д. 206-213/, которым в период событий пользовался осужденный Артеев А. А. фиксирована в период с 08.09 до 10.50 на территории с. Корткерос, а в период с 11.09 час. до 17. 16 час. на территории г. Сыктывкара и в периоды с 14.36 час. до 17.07 час. соединения проходили через станции по адресам: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, которые находятся в непосредственной близости от гостиницы «Авалон», расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133 и места проведения совещания - здания Министерства природных ресурсов РК, по адресу: г. Сыктывкар, Интернациональная, 108.
Версия стороны защиты о том, что 10 сентября 2014 г. абонентский номер Артеева А. А. использовался другим лицом - сыном его супруги /свидетелем ФИО61/, проверена судом первой инстанции и отвергнута со ссылкой на активное общение абонента с должностными лицами АМР «2», в том числе с непосредственным руководителем ФИО62 и подчиненными Артееву А. А.; о надуманности данной версии свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в суде первой инстанции не подтверждал использование телефона осужденного 10 сентября 2014 г., более того, тарификация телефонных соединений Артеева А. А. за 10 сентября 2014 г. содержит сведения о неоднократных телефонных соединениях между ним и ФИО61
Вопреки доводам защиты, информация о соединениях по абонентскому номеру осужденного Артеева А. А., представленная филиалом ПАО «МТС» в г. Сыктывкаре по запросу суда в адрес оператора сотовой связи «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» в г. Санкт-Петербурге получена в соответствии с требованиями закона, именно с целью проверки доводов осужденного в порядке ст. 87 УПК РФ. Получение и исследование судом нового доказательства по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также о проявлении судом обвинительного уклона и не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Суд правильно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что 10 сентября 2014 г. Свидетель №51 ни с кем из причастных к процессу согласования контракта, кроме Артеева А. А., не контактировал; находясь в фойе гостиницы «Авалон», осужденный выдвинул Свидетель №51 незаконные требования о передаче взятки в размере 2 000 0000 руб. под видом оказания материальной помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Артеев А. А. совершил преступление, будучи должностным лицом органа местного самоуправления в силу занимаемой должности - первого заместителя руководителя АМ «2» и должностного функционала по организации реализации мероприятий, связанных с утилизацией и переработкой бытовых и промышленных отходов, руководству деятельностью управления по капитальному строительству и правом распоряжаться денежными средствами АМР «2», как первое лицо /распоряжения 13.10.2011 №410-р, 20.12.2013 №665-р от 16.11.2012 №513-р/.
Суд правильно пришел к выводу, что преступный умысел у Артеева А. А. направленный на незаконное обогащение за счет возложенных на него функций путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере, возник у него в период с 02 сентября 2014 г. при поступлении в АМР «2» сведений /письмо №03-01-19-1566/ о встрече с представителями ООО «4», занимающейся проектированием и изготовлением мусоросортировочных комплексов, при этом объективная сторона инкриминируемых осужденному преступлений была выполнена в период после договоренности с Свидетель №51 о передаче взятки в сумме 2 000 000 руб. и до 21 августа 2015 г., когда Артеев А. А., как лично, так и через посредника получил часть взятки - в сумме 1 500 000 руб., из них наличными - 1 200 000 руб. и 300 000 руб. путем перевода на счет ООО «5», данные обстоятельства объективно установлены следующими доказательствами:
платежным поручением №762 от 21.07.2015 об оплате по счету №21 от 09.07.2015 /т.6 л.д.55/; поступление на счет ООО «ПК Сфера» со счета ООО «4» денежных средств в размере 300 000 рублей 21 июля 2015 г. по договору перевозки груза, о фиктивности которого даны показания Свидетель №51 и директором ООО «5» - Свидетель №25, который кроме того показал, что в действительности ООО «4» был погашен заем в сумме 300 000 руб., который в июне 2015 г. он по просьбе Артеева А. А. предоставил РОО «9», о чем составлен договор от 02 июня 2015 г.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 300 000 руб. не были получены осужденным лично, а перечислены по его указанию в пользу юридического лица не свидетельствуют об отсутствии в указанной части состава преступления в действиях Артеева А. А., а являются способом распоряжения предметом взятки, который выполнен взяткодателем по прямому указанию осужденного. Кроме того, обстоятельства, связанные с образованием долга у РОО «9» перед ООО «5» также подтверждают получение личной выгоды осужденным, поскольку долг образовался в результате действий самого Артеева А. А., что подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №25 Фактически совершенные осужденным действия, свидетельствуют об использовании им полномочий исполнительного директора в РОО «9» для сокрытия преступной деятельности.
При установленной непричастности иных лиц к образованию долговых обязательств перед ООО «5» не могут быть приняты во внимание доводы о совершении Свидетель №26 самостоятельных действий с умыслом на мошенничество, равно, как и обоснование перевода средств ООО «4» - выполнением договора от 10 июля 2015 г. «О спонсорской помощи», поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями Свидетель №51 и письменными доказательствами по делу.
Получение Артеевым А. А. лично при посредничестве Свидетель №26 второй части взятки в виде денег в сумме 1 200 000 руб. от общей суммы 2 000 000 руб. установлено последовательными показаниями Свидетель №51 о подписании в июле 2015 г. дополнительного соглашения к контракту, целью которого было обеспечить полный взаиморасчет между АМР «2» и ООО «4» с момента поставки оборудования, что было выгодно как Свидетель №51, так и Артееву А. А., ожидающему следующий транш взятки и 14 августа 2015 г. на счет организации поступила очередная оплата по контракту. Дальнейшие обстоятельства, связанные с передачей от Свидетель №51 - Артееву А. А. второго транша взятки в сумме 1 200 000 руб. через свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №26, который прилетел из г. Сыктывкара в г. Москву за деньгами и 21 августа 2015 г. около 08.00 час. в салоне служебного автомобиля, припаркованного Артеевым А. А. возле его <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре, передал осужденному всю сумму, - установлены показаниями Свидетель №38, Свидетель №26 и письменными материалами: сведениями ПТК «29», согласно которым 20.08.2015 в 07 часов 50 минут Свидетель №26 вылетел из г. Сыктывкара в г. Москву, 20.08.2015 в 20 часов 50 минут вылетел из г. Москвы в г. Сыктывкар и данными, содержащимися в протоколом осмотра предметов от 09.10.2018 - оптического диск с информацией о соединениях абонентского номера <Номер обезличен> /Свидетель №26/ с абонентским номером <Номер обезличен> /Артеев А.А./ который содержит информацию входящем звонке на номер Свидетель №26 от Артева А. А. в 08:00:38, звонок фиксирован базовой станцией: Сыктывкар, <Адрес обезличен>.
Оспаривая факт встречи с Свидетель №26 21 августа 2015 г. в ходе которой была передана вторая часть взятки, сторона защиты заявила об алиби /находился в с. Ижме, был на больничном листе, не мог управлять автомобилем, который кроме того, находился в распоряжении другого сотрудника администрации - ФИО64 согласно путевому листу/, - которое проверено судом и не нашло объективного подтверждения.
При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке сторона защиты, поддерживая заявленное алиби, оспаривает вывод суда первой инстанции в этой части, поскольку он не основан на материалах дела и противоречил новому доказательству, исследованному судом первой инстанции - справке ПАО «МТС», которая не содержит данных об исходящем звонке от Артеева А. А. на номер Свидетель №26, - 21 августа 2015 в 08.00 час.
Считают, что возникшие противоречия не были устранены, достоверность сведений в справке по телефонным соединениям Свидетель №26 не проверена, свидетель ФИО64, которая могла подтвердить его алиби, не допрошена. Таким образом, судом не проверена достоверность доказательств, на которые он сослался в приговоре в подтверждение виновности Артеева А. А. в совершенном преступлении, в то же время безмотивно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы защиты в указанной части путем исследования новых доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что факт встречи, состоявшейся у Артеева А. А. со свидетелем Свидетель №26 21 августа 2015 г. не опровергнут показаниями свидетеля ФИО64, подтвердившей, что 21 августа 2015 г. служебный автомобиль администрации AMP «2» был закреплен за ней согласно путевому листу /т. 16 л.д. 58/ и не мог передаваться в управление третьим лицам, в том числе Артееву А.А., который в тот день был на листке нетрудоспособности и территориально находился в с. Ижме. Свидетель исключает данную возможность, ссылаясь на режим трудового дня, который начинается с 08.45 час., в этой связи свидетель показала, что не могла выехать из гаража в г. Сыктывкаре позднее 08.00 час. чтобы прибыть вовремя на работу в с. Корткерос. В то же время свидетель на вопросы суда уточнила, что не может утверждать, что 21 августа 2015 г. выехала из гаража ровно в 08.00 и данный факт никем не фиксировался.
Таким образом, показания свидетеля ФИО64 не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Свидетель №26 о передаче Артееву А. А. второй части взятки в сумме 1 200 000 руб. утром 21 августа 2015 г. в салоне служебного автомобиля администрации MP «2» возле дома Свидетель №26, поскольку данные показания объективно подтверждены входящим телефонным звонком с номера осужденного /<Номер обезличен>/ на номер свидетеля Свидетель №26 /<Номер обезличен>/ в 08.00.38 21 августа 2015 г. через базовую станцию, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> /т. 9 л.д. 216-237/, в то время как свидетель ФИО64, преследуя цель - помочь осужденному, который приходится мужем ее сестры, избежать ответственности за фактически содеянное, утверждает о пребывании Артеева А. А. за пределами г. Сыктывкара, а именно в Ижемском районе, приводя свои показания в соответствии с алиби, заявленным стороной защиты, которое проверено судом первой инстанции и отвернуто, как не нашедшее своего подтверждения.
Достоверность и полноту сведений, содержащихся в протоколе от 09 октября 2018 г., составленного по результатам осмотра диска с информацией о соединениях абонентского номера Свидетель №26 /т. 9 л.д. 216-237/, предоставленного оператором сотовой связи «Теле2» по запросу следствия от 17 августа 2018 г. подтверждена показаниями сотрудника ООО «МТС» - свидетеля ФИО65 Поясняя причины отсутствия исходящего звонка от Артеева А. А. в 08.00.38 21 августа 2015 г. в информации, представленной оператором сотовой связи «МТС» от 15 сентября 2020 г. по запросу суда первой инстанции, свидетель сослался на ФЗ-126 «О связи» от 07 июля 2003 г., положения которого обязывают операторов сотовой связи хранить информацию о соединениях абонентов в течение 3-х лет. Свидетель уточнил, что запрос в ООО «МТС» направлен судом в 2020 году, то есть по истечении трехлетнего периода. В этой связи оператор не может гарантировать полноту предоставляемых сведений, которые могли не сохраниться по различным обстоятельствам.
По этой причине не имеется оснований подвергать сомнению сведения, представленные ОАО «Теле2», которые получены в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что приговор суда в указанной части основан на недостоверных доказательствах, - несостоятельны.
Доводы Артеева А. А. и его адвоката об отсутствии у осужденного возможности влиять на процесс ценообразования контракта, его заключение в условиях проведения электронного аукциона, приемку работ, своевременность оплаты, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и свидетельствуют о намерении Артеева А. А. исказить информацию о круге своих должностных полномочий и компетенции, принизить свою действительную роль в решении вопросов, относящихся к обстоятельствам инкриминируемого деяния, связанных с продвижении интересов ООО «4».
Выполнение осужденным объективной стороны преступления путем совершения действий в пользу Свидетель №51 и ООО «4», равно как использование возможностей занимаемой должности, покровительство с его стороны в обмен на незаконное денежное вознаграждение подтверждено фактическими совершенными действиями в пользу представляемого Свидетель №51 юридического лица, о чем свидетельствует:
направление в командировку сотрудников МБУ «6» в г. Тверь на завод ООО «4» задолго до заключения контракта - в ноябре 2014 г. с целью определения объема работ, которые могли быть выполнены силами данной организации, поскольку между Свидетель №51 и Артеевым А. А. уже состоялась договоренность на выполнение работ силами местной организации на сумму 400 000 руб., подлежащих передаче Артееву А. А. в качестве взятки;
техническое задание для электронного аукциона готовилось сотрудницей АМР «2» Свидетель №10 на основании документации ООО «4», которое инициативно запрошено Свидетель №10 по указанию осужденного; второе коммерческое предложение от ООО «21» также запрошено Свидетель №10, но уже по рекомендации ООО «4». Таким образом, (максимальная) цена контракта в сумме 15 801 411 руб. была установлена по коммерческим предложениям конкретных заинтересованных, а не случайных юридических лиц; о «заточенности» технического задания под оборудование ООО «4» даны показания Свидетель №51, косвенно данное обстоятельство подтверждено жалобой, поданной ООО ПТК «24» в УФАС по РК, в которой указывалось, что характеристики требуемого к поставке товара, предъявляемые администрацией МО МР «2», соответствуют только одному производителю – ООО «4»; по результатам рассмотрения, - жалоба признана необоснованной. При этом, решение УФАС по РК от 11 декабря 2014 г. не констатирует факт соответствия /несоответствия/ технического задания оборудованию ООО «4», как это пытается представить осужденный, а указывает на соответствие действий заказчика Закону о контрактной системе, поскольку при формировании технического задания заказчик вправе исходить из собственных потребностей.
13.11.2014 №2360 Артеевым А.А. издано постановление «Об определении поставщика для поставки мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», способом электронного аукциона, утверждена аукционная комиссия под его же председательством /т.7 л.д.173-174/ и по результатам рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе, где в качестве конкурента ООО «4» заявилось ООО «33», участники к аукциону не допущены, аукцион признан несостоявшимся. Принятие такого решения, хотя и не противоречило требованиям п.п.1,2,4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, однако косвенно подтверждало содействие со стороны Артеева А. А. интересам ООО «4», поскольку по результатам рассмотрения единственной заявки, направленной ООО «4» для участия во втором аукционе, который также признан несостоявшимся принято решение о согласовании управлением финансов АМР «2» с осужденным Артеевым А. А. заключения контракта с ООО «4» на сумму 14 696 822 руб.
Материалами дела установлено, что муниципальный контракт между АМР «2» и ООО «4» заключен 30 января 2015 г., однако согласно показаниям Свидетель №51, предприятие приступило к изготовлению оборудования еще в конце декабря 2014 г., поскольку он был уверен в заключении контракта.
Обстоятельства, установленные показаниями Свидетель №51, подтверждают, что уже в тот момент, он осознавал возможность покровительства со стороны Артеева А. А., как должностного лица, от которого зависела возможность заключения контракта.
В дальнейшем Артеев А. А подписал «к оплате» счет № 35 от 03.07.2015, явившийся правовым основанием для перечисления денежных средств от АМР «2» в пользу ООО «4» в сумме 1 515 587 руб. 78 коп. по платежному поручению №17613 от 15.07.2015 /т.5 л.д.152/ и 2 893 458 руб. 82 коп. по платежному поручению №17647 от 17.07.2015 /т.5 л.д.153/; 04.08.2015 между АМР «2» в лице руководителя Артеева А. А. и ООО «4» в лице генерального директора Свидетель №51, заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в существенные условия контракта в соответствии с которым оплата заказчиком должна быть произведена, не после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, а после поставки товара в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи, что стало основанием для перечисления ООО «4» денежных средств по контракту в полном объеме.
Суд правильно установил, что умышленные действия Артеева А. А. совершенные в интересах взяткодателя путем исполнения с его стороны договоренностей с Свидетель №51 по вопросам, которые входили в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемой должности, как и общее покровительство оказанное Свидетель №51 и представляемому им юридическому лицу, были обусловлены получением взятки в сумме 2 000 000 руб., которая передана не в полном объеме, а в размере 1 500 000 руб., поскольку АРМ «2» оплата по контракту произведена не в полном размере, а в сумме 13 444 935.79 коп., ввиду отсутствия средств.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с версией защиты, которая оспаривает факт получения Артеевым А. А. денежных средств от Свидетель №51 в процессе сотрудничества АМР «2» и ООО «4», одновременно пытается представить передачу денег, как оказание Свидетель №51 материальной помощи спортивной организации РОО «9» в размере не менее 1 300 000 руб., поскольку данная версия была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнута показаниями Свидетель №51, изобличившего Артеева А. А. в получении взятки, свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №28, о том, что в феврале 2017 года по просьбе осужденного ездили в г. Тверь, где Свидетель №22 обменивался документами с директором завода ООО «4» Свидетель №51; а также заключением эксперта от 07.09.2017 /т.2 л.д.113-117/ в соответствии с выводами которого, подписи от имени Свидетель №16 и от имени Свидетель №51 на первом листе выполнены не в указанное в договоре время - 10 июля 2015 г., а не ранее 2-го полугодия 2016 года.
Данная версия, основанная на фальсификации документа, расценивается судом апелляционной инстанции, как очередная попытка исказить фактические обстоятельства дела и избежать ответственности за содеянное.
Попытка опорочить осужденным совокупность вышеприведенных доказательств, которыми установлена фальсификация Договора «о пожертвовании» от 10 июля 2015 г. со ссылкой на протокол осмотра предметов от 16.10.2018 - ноутбука, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «4», в содержимом которого обнаружен данный документ в электронном виде с датой создания -10 февраля 2017 г., в то время как Свидетель №22 и Свидетель №28 приезжали в г. Тверь позже, - несостоятельна и отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством по делу является договор на бумажном носителе и свидетели обвинения сообщали, что при встрече Свидетель №22 и Свидетель №51 обменивались документами.
С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих возникновение у Артеева А. А. в период с 02 сентября 2014 г. преступного умысла на получение взятки в особо крупном размере, который реализован выполнением объективной стороны преступления, не имеют правового значения командировочные поездки осужденного, в ходе которых он был ознакомлен с работой передвижных мусоросортировочных комплексов, а также информация, направленная 14 октября 2014 г. в адрес «19» о положительной оценке таких комплексов, поскольку они не влияют на установленные фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным умышленного коррупционного преступления.
По аналогичным причинам не принимаются во внимание доводы о возможной максимальной цене контракта на сумму 15 801 411 руб., поскольку такая цена была определена в процессе совершения преступления.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка по ч. 6 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г № 324-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 /ред. от 24.12.2019/ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и примечания 1 к ст. 290 УК РФ, при этом размер как фактически полученной взятки 1 500 000 руб., так и обещанной суммы взятки в сумме 2 000 000 руб., соответствуют особо крупному.
По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции содержит правильные выводы о том, что Артеев А. А., занимая должность первого заместителя руководителя АМР «2» с 23.09.2011, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, в том числе по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете АМР «2», согласно распоряжению от 13.10.2011 № 410-р, и реализуя корыстную цель, направленную на растрату вверенных ему бюджетных средств в пользу ООО «Экомашгрупп», используя свое служебное положение, связанное с возможностью расходования вверенных средств, находясь на рабочем месте, по адресу: <Адрес обезличен>, поставил резолюцию «Бух. К оплате» и свою подпись, соответственно, дал указания подчиненным ему сотрудникам отдела финансового и бухгалтерского учета АМР «2» /не осведомленным о совершаемом преступлении/, произвести оплату по счету от 03.07.2015 №35, выставленному по муниципальному контракту <Номер обезличен> на поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд АМР «2», стоимостью 14 696 822 рубля, которая была завышена на сумму взятки -1 600 000 руб., подлежащей передаче Артееву. А. А., и дальнейшем на основании платежных поручений:
15.07.2015 №17613, 17.07.2015 №17647, 14.08.2015 №20012, 31.12.2015 №35605 на расчетный счет ООО «4» (номер счета: <Номер обезличен>, Тверское отделение №8607 ПАО «Сбербанк России», по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Трёхсвятская, дом 8) с расчетного счета, открытого в УФК по Республике Коми (Управление финансов АМР «2»), по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, <Адрес обезличен>, поступили платежи:
1 515 587,78 руб., 2 893 458,82 руб., 8 539 198,19 руб., 496 691 руб. в качестве оплаты по выставленному счету от 03.07.2015 №35, составившие общую сумму 13 444 935,79 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному контракту.
Суд первой инстанции признал установленным, что в результате умышленных противоправных действий осужденного, совершившего растрату денежных средств АМР «Корткеросский», причинен материальный ущерб.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Несмотря на отрицание осужденным обстоятельств инкриминируемых событий, суд в обоснование выводов виновности Артеева А. А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, привел показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые подтверждали обстоятельства завышения контракта на суму 1 600 000 руб., а также письменные документы, в частности счет на оплату № 35 от 03.07.2015 № 35 от 03 июля 2015 г. /т.5 л.д.150/ на сумму 14 696 822 руб., с распорядительной резолюцией осужденного Артеева А. А. «Бух. К оплате», который и являлся первичным правовым основанием для перечисления денежных средств от АМР «2» в пользу ООО «4» по контракту.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты о том, что первичным документом к оплате по контракту является счет-фактура № 57.1 от 03 июля 2015 г., выставленный продавцом ООО «4» в адрес АМР «2», содержащий письменное указание от имени Свидетель №16 «оплатить» от 13 августа 2015 г., однако данный довод опровергается содержанием данного документа, который представлен фактически в качестве приложения к платежным поручениям от 15.07.2015 и от 17.07.2015 /т. 5 л. д. 151/.
Артеев А. А., достоверно зная о том, что цена муниципального контракта завышена на сумму взятки, а именно на 1 600 000 руб., подлежащей передаче ему Свидетель №51 после получения оплаты по контракту, умышлено, с корыстной целью подписал счет № 35 от 03 июля 2015 г., на основании которого ООО «4» из бюджета АМР «2» перечислены средства в сумме 13 444 935, 79 руб.
Суд пришел к правильному выводу, что умышленные действия Артеева А.А., распорядившегося перечислить денежные средства АМР «2», вверенные ему в связи с занимаемой должностью, в размере, превышающем реальную стоимость контракта на 1 600 000 руб., обусловленные корыстной целью - получить незаконное вознаграждение, образуют совокупность преступлений, предусмотренных /статья 290 УК РФ и ст. 160 УК РФ/, и квалифицировал действия Артеева А. А. по распоряжению средствами в сумме 1 600 000 руб. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, доказательствами по делу установлено, что цена контракта с завышением стоимости на сумму 1 600 000 руб., - составила 14 696 822 руб., однако согласно акту сверки взаимных расчетов между администрацией МО МР «2» и ООО «4» за период времени с 01.01.2013 по 01.08.2018 /т. 5 л. д. 156/ установлено, что обязательства со стороны МО МР «2» исполнены не в полном объеме, а в размере 13 444 935, 79 руб. от цены контракта, установленной в сумме 14 696 822, 00 руб., по причине отсутствия в бюджете средств; решением Арбитражного суда РК от 18 сентября 2019 г. исковое заявления ООО «4» к Администрации МО МР «2» о взыскании задолженности в сумме 1 051 886 руб. 21 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах реальный ущерб, причиненный бюджету МО МР «2» составил 348 113, 79 руб., в то же время осужденным, одновременно совершены действия, направленные на хищение бюджетных средств МО МР «2» в сумме 1 251 886, 21 руб., которые не доведены до конца по обстоятельствам независящим от воли виновного.
С учетом изложенного, действия Артеева А. А., образующие совокупность оконченного и неоконченного преступлений, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ /хищение средств МО МР «2» в сумме 1 600 000 руб./ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которым подлежит назначению новое наказание.
По факту хищения средств МО МР 2 на сумму 348 113, 79 руб. действия осужденного квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере /примечание п. 4 ст. 158 УК РФ/.
По факту покушения на хищение средств МО МР «2» на сумму 1 251 886, 21 руб. действия осужденного квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Артеева А. А. обстоятельствам.
Изменения, вносимые в приговор суда в порядке ст. 389.15 УПК РФ положение осужденного не ухудшают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части необоснованности осуждения Артеева А. А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.
Судом установлено, что Артеев А. А., являясь должностным лицом в силу занимаемой должности - первого заместителя руководителя АМР «2» и обладая информацией о том, что в бюджет АМР «2» перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. на переоборудование нежилых помещений на объекте народного творчества в п. Подтыбок Корткеросского района, РК в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «34», действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, 29.12.2012 дал указание Свидетель №26 подготовить шесть договоров от 01 декабря 2014 г. между АМР «2» /Заказчик/ в лице Артеева А.А. и МБУ «6» /Подрядчик/ в лице Свидетель №26 на общую сумму 551 320 руб. по капитальному ремонту помещений на объекте - Дом народного творчества в <Адрес обезличен>, справки о стоимости выполненных работ и затратах, акты о приемке выполненных работ, акты об оказании услуг и счета-фактуры по вышеуказанным договорам, датировав их 17.12.2014, и осознавая наличие в представленных Свидетель №26 документах недостоверных сведений о выполнении работ и их стоимости, в этот же день умышленно подписал датированные 01.12.2014 г. договоры: №117/12, 118/12, 119/12,120/12, 121/12, 122/12, локальные сметы, справки о стоимости работ и затратах, акты о приемке работ и об оказании услуг, датированные 17.12.2014, послужившие основанием для последующего перечисления из бюджета МР «2» на счет МБУ «6» в период с 29.12.2014 по 30.12.2014 денежных средств в суммах: 96 970 рублей 85 копеек, 71 764 рубля 37 копеек, 98 236 рублей 36 копеек, 99 354 рубля 73 копейки, 98 316 рублей 70 копеек, и 12.05.2016 на счет ООО «7» в сумме 86 676 рублей 99 копеек на основании соглашения о переводе долга от 24.12.2015, заключенного между АМР «2», ООО «7» и МБУ «6».
Умышленные, противоправные действия Артеева А. А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей п. Подтыбок Корткеросского района Республики Коми, лишив возможности пользоваться объектом культуры, а также интересов общества и государства, поскольку работы не были выполнены и бюджету МР «2» причинен материальный ущерб на сумму 551 320 рублей, также действия Артеева А. А. подорвали авторитет органов местного самоуправления, дискредитировали и дезорганизовали, регламентированную законом деятельность государственного аппарата, создали негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления.
Вывод суда о виновности Артеева А. А. в совершенном при вышеизложенных обстоятельствах преступлении, подтвержден исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в их числе: показания свидетеля Свидетель №29, которая в период с 2014 по 01.10.2018 замещала должность главы СП п. Подтыбок и по обстоятельствам преступления показала, что от жителей поселка и содержащейся в СМИ информации стало известно о выполненной администрацией района работе по переоборудованию и ремонту здания Дома народного творчества /ДНТ/ в п. Подтыбок под здание библиотеки на выделенные средства по соглашению о социальном партнерстве между АМР «2» и «35», что не соответствовало действительности; данный вопрос обсуждался на Совете АМР «2», на объект направлена комиссия, которая установила факт отсутствия работ; ремонт начался после проведения проверок по данному вопросу.
Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что по результатам осмотра здания Дома народного творчества в п. Подтыбок Корткеросского района, проведенного в июне 2016 г. в рамках проверки, назначенной президиумом Совета МР «2» установлено отсутствие в здании ремонта и реконструкции полов, по данному факту в июле 2016 г. составлен акт и направлен в прокуратуру; договоры и акты выполненных работ составлены в декабре 2014 г., по данным документам администрацией района подрядчику - МБУ «6» перечислено 551 320 руб., в дальнейшем президиумом совета МР «2» в адрес подрядчика направлено поручение выполнить работы в срок до 15.08.2016, однако и в данный срок работы не выполнены в связи с чем он продлевался. Свидетель Свидетель №45 подтвердила, что вопрос по факту невыполнения работ в ДНТ п. Подтыбок в 2016 г. обсуждался на совещаниях в АМР «2», от работников ДНТ и жителей п. Подтыбок поступали жалобы. В 2017 г. представители счетной палаты Корткеросского района установили несоответствие объема работ - сметам. Отсутствие ремонта в ДНТ п. Подтыбок, в том числе по замене полов вплоть до августа 2016 г. подтвердили свидетели Свидетель №13 и Свидетель №35, работающая в должности заместителя директора по материально-техническому обеспечению МБУ «Корткеросский Центр культуры и досуга», одним из филиалов которого был ДНТ в п. Подтыбок Корткеросского района; Свидетель №35 дополнительно показала, что осенью 2015 года она вместе с Свидетель №37 приезжала в ДНТ, где осматривала помещения с целью установления факта их реконструкции для размещения в них филиала библиотеки, однако реконструкция полов в помещениях ДНТ не производилась, полы находились в том же техническом состоянии, что и в 2014 году.
Показания свидетелей подтверждены письменными документами: актом визуального осмотра помещения от 27.06.2016, - здания Дома народного творчества, по адресу: Корткеросский район, п. Подтыбок, <Адрес обезличен> комиссией в составе: Свидетель №9, Свидетель №45, Свидетель №29 и Свидетель №13 /т.11 л.д.17/; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016 констатировано отсутствие ремонта в ДНТ п. Подтыбок в соответствии со сметами от 17.12.2014 г.
В то же время фактические обстоятельства, связанные с необоснованным расходованием бюджетных средств АМР «2», имеющих целевое назначение - на мероприятие «Переоборудование нежилого помещения под библиотеку «Подтыбокский филиал» МУ Корткеросская ЦБС СП «36» №01-06/1 от 01.07.2014 г. в соответствии с Соглашением о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Республики Коми и ОАО «35», установлены следующими доказательствами:
постановлением руководителя АМР «2» от 31.10.2014 №2283, которым утверждена общая сметная стоимость строительства объекта дома народного творчества в п. Подтыбок Корткеросского района» в размере 5 529 120 рублей /т.13 л.д.218-219/.
Между АМР «2» (Заказчик) в лице первого заместителя руководителя Артеева А.А. и МБУ «6» (Исполнитель) в лице руководителя Свидетель №26 заключены договоры на исполнение работ по капитальному ремонту на объекте - Дом народного творчества в п. Подтыбок Корткеросского района Республики Коми в соответствии утвержденной проектной документацией по сроку 30 дней:
№117/12 от 01.12.2014 на сумму 99 354,73 руб. /т.6 л.д.135-137/;
№118/12 от 01.12.2014 на сумму 98 316,70 руб. /т.6 л.д.146-148/;
№119/12 от 01.12.2014 на сумму 98 236,36 руб. /т.6 л.д.159-161/;
№120/12 от 01.12.2014 на сумму 96 970,85 руб./т.6 л.д.170-172/;
№121/12 от 01.12.2014 на сумму 86 676,99 руб. /т.6 л.д.181-183/;
№122/12 от 01.12.2014 на сумму 71 764,37 руб. /т.6 л.д.192-194/.
В подтверждение оснований для оплаты работ были представлены: шесть локальных смет, датированных 01.12.2014; шесть справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2014, шесть актов о приемке выполненных работ от 17.12.2014, акты об оказании услуг №СТ000307, №СТ000306, №СТ000305, №СТ000304, №СТ000303, №СТ000308 от 17.12.2014; счета-фактуры от 17.12.2014: №СТ000302 на сумму 99354,73 руб.; №СТ000301 на сумму 98316,70 руб.; №СТ000300 на сумму 98236,36 руб.; №СТ000299 на сумму 96970,85 руб.; №СТ000298 на сумму 86676,99 руб.; №СТ000303 на сумму 71764,37 руб.
Факты перечисления средств подтверждались платежными поручениями:
№596 от 04.07.2014, которым ОАО «35 перечислило АМР «2» денежные средства в сумме 750 000 руб. /т.6 л.д.120/;
№28161 от 29.12.2014 УФК по РК (АМР «2») перечислило в адрес УФК по РК (МБУ «6») денежные средства в сумме 99 354,73 руб./т.6 л.д.145/;
№28475 от 30.12.2014 УФК по РК (АМР «2») перечислило в адрес УФК по РК (МБУ «6») денежные средства в сумме 98 316,70 руб. /т.6 л.д.158/;
№28028 от 29.12.2014 УФК по РК (АМР «2») перечислило в адрес УФК по РК (МБУ «6») денежные средства в сумме 98 236,36 руб. /т.6 л.д.169/;
№28026 от 29.12.2014 УФК по РК (АМР «2) перечислило в адрес УФК по РК (МБУ «6») денежные средства в сумме 96 970,85 руб. /т.6 л.д.180/;
№28027 от 29.12.2014 УФК по РК (АМР «2») перечислило в адрес УФК по РК (МБУ «6») денежные средства в сумме 71 764,37 руб. /т.6 л.д.204/;
№12694 от 12.05.2016 УФК по РК (АМР «2») перечислило в адрес ООО «7» денежные средства в сумме 86 676,99 руб. /т.6 л.д.191/
Заключением эксперта №4439 от 10.02.2017 установлено, что за период времени с 01.01.2014 по 31.03.2015 на лицевой счет МБУ «6» поступили денежные средства с расчетного счета АМР «2» на общую сумму 464 643,01 руб. по следующим документам: в сумме 99 354,73 руб. - 29.12.2014 по платежному поручению №161 по договору от 01.12.2014 №117/12, в сумме 98 236,36 руб. - 29.12.2014 по платежному поручению №028 по договору от 01.12.2014 №119/12, в сумме 96 970,85 руб.- 29.12.2014 по платежному поручению №026 по договору от 01.12.2014 №120/12, в сумме 71 764,37 руб. - 29.12.2014 по платежному поручению №027 по договору от 01.12.2014№122/12, в сумме 98 316,70 руб. - 30.12.2014 по платежному поручению №475 по договору от 01.12.2014 №118/12 /т.15 л.д.31-60/.
Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о подписании осужденным документов под влиянием обмана со стороны Свидетель №26 и вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лицами АМР «2» на которых был возложен надзор за выполнением работ на объекте ДНТ п. Подтыбок, которая обоснованно признана несостоятельной.
Допустимость и достоверность положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №26, изобличившего Артеева А. А. в совершении должностного преступления, поскольку по указанию осужденного им подготовлены фиктивные документы, обосновывающие перевод средств в сумме 551 320 рублей в пользу МБУ «6», без фактического выполнения работ, сомнений не вызывает; данные доказательства не обладают признаками указанными в ст. 75 УПК РФ и подтверждены другими доказательствами по делу, а именно показания свидетеля Свидетель №30, подтвердившей, что в период с 29.12.2014 по 31.12.2014 выполнила указание Свидетель №26 подготовить по сметам капитального ремонта помещений ДНТ в п.Подтыбок шесть договоров между МБУ «6» /Подрядчик/ и АМР «2» /Заказчик/ в лице Артеева А.А. сумму до 100 000 руб. каждый и датировать их, - 01.12.2014, а также составить локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, датировав их 17.12.2014.; вопреки доводам стороны защиты, свидетель подтвердила возможность датировать локальную смету любой датой, а не временем составления ее в программе.
Свидетель Свидетель №48 показал, что был очевидцем состоявшегося разговора между Свидетель №26 и Свидетель №30, в ходе которого Свидетель №26 поручил составить задним числом договоры по капремонту помещений в ДНТ п. Подтыбок на сумму до 100 000 руб., ему известно, что работы по ремонту полов не были выполнены, однако деньги за них перечислены АМР «2».
Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.
Утверждение стороны защиты, основанные на показаниях свидетеля Свидетель №16 о том, что к обязанностям Артеева А. А. не отнесен надзор за ходом и выполнением работ и подписание осужденным подложных документов стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанной иными должностными лицами АМР, - не могут быть приняты, как основание к оправданию Артеева А. А. в совершенном преступлении по следующим причинам.
Содержанием письменных доказательств: договоров № 117/12- 122/12 от 01.12.2014, приложением к которым являются локальные сметы, справки и акты выполненных работ, установлено, что Артеев А. А. от имени заказчика не только подписал договоры, а также подтвердил проверку составленных к ним смет, по которым принял работы, отраженные в актах, что удостоверил своей подписью.
В соответствии с постановлением руководителя администрации МР «2» от 20.04.2014 №844 «Об утверждении плана мероприятий по реализации муниципальной программы «Развитие культуры Корткеросского района (2014-2020 годы)» на 2014-2016 годы», - ответственным за капитальный ремонт Дома народного творчества в п. Подтыбок является первый заместитель руководителя АМР «2» Артеев А.А. /т.11 л.д.136/, а не иные лица, как это пытается представить сторона защиты.
Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что подписывая документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, Артеев А. А действовал под влиянием обмана со стороны Свидетель №26 и вследствие ненадлежащего выполнения надзорных функций подчиненными ему сотрудниками, - явно надуманны, поскольку ответственным лицом по контролю за капитальным ремонтом по объекту Дом народного творчества в п. Подтыбок являлся Артеев А. А /постановление от 20 апреля 2014 г. № 844/, материалы дела не содержат сведений о том, что данный функционал Артеевым А. А. был возложен на подчиненных ему сотрудников, которые будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей, данные обстоятельства также не подтвердили. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу занимаемой осужденным должности, служебного положения и возложенного постановлением от 20 апреля 2014 г. функционала он обязан был обеспечить надлежащий надзор за работами, производимыми за счет бюджетных средств, в том числе провести проверку достоверности информации о фактически выполненных работах и их стоимости.
Доводы стороны защиты о возложении обязанностей по контролю за объектом - ДНТ в п. Подтыбок РК на свидетеля Свидетель №5, которым подписана смета № 1 от 01 декабря 2014 г. на сумму 86 676,99 руб. /т. 12. л.д. 129-130/ не могут быть приняты во внимание во внимание, поскольку свидетель опроверг показания осужденного в указанной части. Более того, факт подписания свидетелем локальной сметы не является основанием для того, чтобы давать иную правовую оценку действиям осужденного, который подписал акт приемки выполненных работ по данной смете.
Наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан п. Подтыбок Корткеросского района РК, подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления, вопреки доводам стороны защиты установлено показаниями свидетелей обвинения и письменными материалы дела, согласно которым помещение объекта культуры не было пригодным к использованию, проводились многочисленные проверки по данному факту, жители обращались с жалобами; о причинении бюджеты МР «2» материального ущерба на сумму 551 320 руб. свидетельствуют расходные документы и выводы, проведенной экспертизы №4439 от 10.02.2017, согласно которому за период времени с 01.01.2014 по 31.03.2015 на лицевой счет МБУ «6» поступили денежные средства с расчетного счета АМР «2» на общую сумму 464 643,01 руб.; оплата по счету-фактуре СТ000298 на сумму 86 676,99 руб. от 17 декабря 2014 г., содержащая резолюцию Артеева А. А. «к оплате» произведена 12 мая 2016 г. на основании соглашения о переводе долга от 24.12.2015, заключенного между АМО МР «2» (Первоначальный должник), в лице и.о. руководителя Артеева А.А., ООО «7» (Новый должник) в лице директора Свидетель №44, МБУ «6» (Кредитор) в лице руководителя Свидетель №27 Предмет соглашения: Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства по оплате долга. Общая сумма передаваемого соглашением долга составляет 2 012 288,11 рублей /т.14 л.д.82-83/.
Доводы стороны защиты, основанные на показаниях свидетелей Свидетель №27, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №21 и письменных документах - договоре подряда №34-2 от 01.08.2016, согласно которому МУП «18» в лице директора Свидетель №27 заключен договор с Свидетель №21 о выполнении работ по ремонту Дома культуры п.Подтыбок в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 по цене 59 890 руб. и акт о выполнении работ по договору от 31.10.2016., - не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка, поэтому основания для отмены приговора по доводам жалобы стороны защиты, равно как оснований для изменения приговора в связи с необходимостью применения к осужденному акта об амнистии, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу и квалификация действиям Артеева А. А по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильная.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия /бездействия/ независимо от времени наступления последствий.
В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 /ред. от 29.11.2016/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия /бездействия/ независимо от времени наступления последствий.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Судом установлено, что осужденный Артеев А. А. подписал подложные документы о выполнении работ по 6-ти договорам, заключенным с МБУ «6» на сумму 551 320 руб., - 29 декабря 2014 г., однако по независящим от воли Артеева А. А. обстоятельствам оплата по договору № 121/12 от 01.12.2014 на сумму 86 676, 99 руб. произведена 12 мая 2016 г. на основании соглашения о переводе долга от 24.12.2015, заключенного между АМО МР «2», ООО «7» и МБУ «6» и доказательствами по делу не установлено, что умыслом осужденного охватывалось предъявление кредитором данного документа к исполнению 12 мая 2016 г.
Таким образом, Артеев А. А. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - 29 декабря 2014 г., когда используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал документы, по которым перечислены денежные средства в счет оплаты работ в Доме народного творчества п. Подтыбок, которые не выполнялись.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к категории средней тяжести и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Артеева А. А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Как усматривается из материалов, нарушений порядка возбуждения уголовного дела не установлено, решения в указанной части принимались надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовных дел, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в чем убедился суд апелляционной инстанции в ходе проверки доказательств.
Вопреки утверждению стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку не допрошены свидетели, не истребованы дополнительные документы, которые, по мнению стороны защиты были необходимы, не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, выводы о виновности Артеева А. А. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ /ред. ФЗ -324 от 03.07.2016/, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 160 УК РФ.
Наказание Артееву А. А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ /в ред. ФЗ от 13.07.2016 N 324-ФЗ/ назначено судом с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности Артеева А. А., который не судим и положительно характеризуется, награжден грамотами. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении осужденного малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из требований ст. 47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в рамках санкции ч. 6 ст. 290 УКРФ и по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку осужденный совершил преступление, занимая указанную должность и исполняя властные полномочия в органе местного самоуправления.
Суд привел в приговоре мотивированные выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в то же время необоснованно применяя данный вид наказания, учел размер денежных средств, являющихся предметом взятки и растраты, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, кроме того - размер наступивших последствий, то есть квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Данное указание подлежит исключению из приговора со смягчением размера дополнительного наказания, назначенного по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В остальном, назначение осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, определенные приговором суда, суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерными содеянному.
Освобождение Артеева А. А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, переквалификация содеянного в части совершение растраты в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ на ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, влечет назначение ему наказания по данным преступлениям, и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ еще и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положительные данные его личности; отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих, ранее признанных судом, и в порядке п. «г ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении Артеева А. А. троих малолетних детей /на момент событий/, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.
Новых обстоятельств смягчающих наказание по делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совершение двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания, с применением дополнительного наказания в виде штрафа и с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку осужденный совершил преступление в должности заместителя руководителя АМР «Корткеросский», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание осужденному назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей из расчета один день лишения свободы за один содержания под стражей, соблюдены.
Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ разрешен в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения Артеевым А. А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, бюджету МО МР «2» причинен материальный ущерб в размере 348 113, 79 руб., размер возмещения взысканного с осужденного по гражданскому иску в пользу МО МР «2», подлежит соразмерному снижению.
В остальной части обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Рассматривая доводы апелляционного представления об отмене приговора в части необоснованного оправдания Артеева А. А. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления и по обвинению в преступлении, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления; возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года N 55, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается /ч. 2 ст. 305 УПК РФ/.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в части оправдания Артеева А. А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ судом первой инстанции требования указанных выше норм закона не были выполнены.
Позиция стороны защиты, выраженная в несогласии с апелляционным представлением о незаконности оправдания Артеева А. А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - сводится к утверждению о том, что денежные средства в сумме 220 000 руб. добровольно перечислены Свидетель №46 на счет РОО «9» по договору спонсорской помощи, при этом Артеев А. А. не предъявлял Свидетель №46 требований передачи средств и не мог оказать какого-либо содействия свидетелю в работе ООО «1», создать препятствия в рамках выполнения муниципального контракта; полученные средства потрачены в интересах организации и не использовались Артеевым А. А. в личных целях, поскольку 30 000 руб. выплачены Свидетель №14 в счет заработной платы, а 170 000 руб. перечислены последней по основанию - перерасход по авансовым отчетам, который на апрель 2014 г. составил 117 000 руб.
Согласно материалам дела, Артееву А. А. органами следствия инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег /в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу/ за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.
Совершение преступления инкриминировано в период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2014 г. и выразилось в получении Артеевым А. А., работающим в должности первого заместителя руководителя АМР «2» от руководителя ООО «1» Свидетель №46 денежных средств в сумме 220 000 руб. за беспрепятственную приемку работ и подписание со стороны AMP «2» актов выполненных ООО «1» работ, своевременную и полную оплату по выставленным счетам, а равно за общее покровительство Свидетель №46 и ООО «1» по службе при выполнении муниципального контракта <Номер обезличен> от 23.12.2013, заключенного между AMP «2» и ООО «1», которые 02.04.2014 перечислены под видом спонсорской помощи на счет РОО «9» и в дальнейшем денежные средства директором ООО «10», выполняющей указание Артеева А. А., перечислены секретарю РОО «9» Свидетель №14 в сумме 30 000 руб. в счет заработной платы за январь и февраль 2014 г. и в сумме 170 000 руб. «под отчет», которые обналичены Свидетель №14 и получены через последнюю Артеевым А. А. 06.04.2014 в сумме 100 000 руб. и в период с 07.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 70 000 руб.
Суд первой инстанции признал, что доказательствами по делу установлены следующие обстоятельства:
заключение муниципального контракта <Номер обезличен> от 23.12.2013 между АМО MP «2» и ООО «1» на выполнение работ по строительству площадки твердых бытовых отходов в с. Богородск; цена контракта - 11 335 577 руб. 55 коп /т. 7 л.д. 15-24, т. 18 л.д. 15-19/, в рамках которого осуществлялись расчеты согласно справкам о стоимости выполненных работ и понесенных исполнителем затратах, актам о приемке выполненных работ, счетам-фактурам и платежным поручениям от 26.12.2013 на сумму 1 485 000; от 24, 25 и 28.03.2014 на сумму 2 763 721, 16 руб.; 26.05.2014 и 03.06.2014 на сумму 2 980 089, 13 руб.; 11 и 14.07.2014, 02.09.2014 на сумму 1 859 346.41 руб.; 01.09.2014 и 31.12.2014 на сумму 2 200 691,83 руб., а также договор уступки прав /цессии/, датированный 08.10.2014 между ООО «1» - цедентом и ООО «3» - цессионарием; копия соглашения № 1 от 05.02.2015 «О расторжении МК <Номер обезличен> от 23.12.2013» и акты приемки законченного строительством объекта от 24.12.2014 и от 31.12.2014 /т. 6 л. д. 72-77, 94-250. т. 7 л.д. 1-125/;
обстоятельства перечисления ООО «1» в пользу РОО «9» по договору № 1 от 20 марта 2014 о передаче денежных средств в сумме 220 000 руб. для целей проведения спортивных соревнований по биатлону и мероприятий по развитию биатлона в РК /т. 18 л.д. 104/ подтверждены: платежным поручением № 355 от 02.04.2014 /т. 18 л.д. 105/, выпиской филиала банка ВТБ в г. Санкт-Петербурге о том, что в период с 08.12.2011 по 09.06 2014 между РОО «9» и ООО «1» имелась одна операция по счету на сумму 220 000 руб. по договору от 20.03.2014 об оказании спонсорской помощи; 04.04.2014 со счета РОО «9» на счет Свидетель №14 перечислено 30 000 руб. - заработная плата за январь и февраль 2014 г., а также 170 000 руб. с назначением платежа - перерасход по авансовому отчету за март 2014 г. /т. 18 л. д. 62-68/; сведениями ПАО «Сбербанк России» по счету Свидетель №14 в соответствии с которыми, 04 апреля 2014 г. на счет свидетеля поступили средства в сумме 170 000 руб. и 30 000 руб., 05 апреля 2014 г. со счета снято наличными - 70 000 руб. и 100 000 руб. /т. 18 л. д. 115-121/.
В обоснование выводов о невиновности ФИО55 в инкриминируемом преступлении суд указал, что не оспаривает вышеприведенные доказательства, в то же время принимает во внимание показания Артеева А. А. об оказании ООО «1» спонсорской помощи РОО «9», об отсутствии претензий со стороны AMP «2» по работам, выполненным ООО «1»;
показания свидетеля Свидетель №46 в судебном заседании о просьбе Артеева А. А. оказать финансовую помощь РОО «9», без указания конкретной суммы; о том, что именно со слов Свидетель №8 ему стало известно о необходимости соблюдать условия Артеева А. А., который может применить санкции к организации при выполнении контракта, при этом просьба Артеева А. А. о финансовой помощи угрозами не сопровождалась; реквизиты для перевода также были получены от Свидетель №8; по перечислению средств в сумме 220 000 руб. на счет РОО «9» по договору № 1 от 20 марта 2014 г. свидетель претензий не имеет;
показания свидетеля Свидетель №32 - учредителя ООО «1» о том, что Свидетель №46 не сообщал ей о том, что Артеев А. А. заставляет его оплачивать расходы на биатлон и благотворительность;
а также учредительные и правоустанавливающие документы в отношении юридического лица - ООО «1», единственным учредителем которого является Свидетель №32; в соответствии с решениями единственного учредителя общества № 4 от 25.02.2008 и № 5 от 06.02.2013, - ФИО66 в период с 25.02.2008 по 24.02.2018 исполняет обязанности директора данного общества /т. 6 л.д. 78-93/ и доверенность № 3 от 23 мая 2014 от ООО «1» на имя Свидетель №46 /т. 6 л.д. 72-77, 94-250, т. 7 л.д. 1- 123/.
На основании приведенных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Артеева А. А. состава инкриминируемого преступления, поскольку деньги перечислены на счет общественной организации в качестве спонсорской помощи и не передавались Свидетель №46 в качестве взятки; действия Артеева А. А. были выражены в виде просьбы, которая не сопровождалась конкретными угрозами, сумма помощи не обозначалась, а стала известна от Свидетель №8, который в разговоре сообщил Свидетель №46, что оплатил аналогичную сумму. Суд счел, что именно ФИО12 А.А., будучи заинтересованным в приемке работ, поскольку в рамках муниципального контракта ООО «3» выполняло субподрядные работы, убедил ФИО67 в необходимости соблюдения требований Артеева А. А. Выводы о том, что действия Свидетель №46 по переводу средств носили личный характер, суд обосновал отсутствием у свидетеля в период с 23.12.2013 по 23.05.2014 доверенности представлять интересы ООО «1», а также фактом оплаты ООО «1» счета на приобретение инвентаря для нужд РОО «9» на сумму 32 000 руб. 14 марта 2014 г. и оказание помощи AMP «2» на сумму 50 000 руб. Кроме того, суд указал, что Артеев А. А. не имел возможности распоряжаться средствами, поступившими на ФИО4 РОО «9» и фактическим получателем денег является Свидетель №14
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали об отсутствии для Артеева А. А. личной имущественной выгоды от перечисления на счет организации 220 000 руб., следовательно, его действия не могут быть квалифицированы, как взятка /п. 23 постановления Пленума ВС РК № 24 от 09.07.2013/; одновременно суд указал о том, что дальнейшие действия Артеева А. А. по обналичиванию денежных средств со счета РОО «9», о чем даны показания свидетелями Свидетель №14, Свидетель №17 и Свидетель №40, не принимает во внимание и не дает им оценки, поскольку они не входят в объективную сторону инкриминируемого преступления. В приговорое показания свидетелей судом не приведены.
Вместе с тем, в подтверждение предъявленного Артееву А. А. обвинения суду представлена совокупность следующих доказательств, которые были предметом исследования, однако не получили надлежащей оценки, в числе таких доказательств:
показания свидетеля Свидетель №8 в суде и на следствии /т. 18 л.д.108-111/, подтвердившего взаимодействие с ООО «1» в лице Свидетель №46 по договору субподряда в рамках муниципального контракта, заключенного между АМР «2» и ООО «1»; в марте 2014 г. Свидетель №46 в разговоре сообщал ему, что Артеев А. А. требует произвести платеж в адрес РОО «9» на сумму 200 000 - 220 000 руб., сказал Свидетель №46, что он с Артеевым А. А. работает на тех же условиях;
показания Свидетель №32 и Свидетель №46 о том, что фактическое руководство ООО «1» осуществлялось исполнительным директором - Свидетель №46;
показания Свидетель №46 о перечислении ООО «1» на расчетный счет РОО «9» денежных средств в сумме 220 000 руб. в марте 2014 г. по договору об оказании спонсорской помощи в период выполнения ООО «1» работ по муниципальному контракту от 23 декабря 2013 г.; о необходимости перечисления денежных средств ему сообщил лично Артеев А. А., в дальнейшем ФИО12ФИО135. в разговоре подтвердил, что работать по-другому не получится и им также оказана спонсорская помощь на сумму 200 000 - 220 000 руб.
Вопреки выводам суда, свидетель Свидетель №46 подтверждал, что действия по перечислению средств были вынужденными и обусловлены наличием муниципального контракта, поскольку ему не дали бы возможность довести работу до конца /т. 33. д. 159/; также свидетелем подтверждены показания в период следствия /т. 18 л. д. 94-101/ о том, что Артеев А. А. обозначил ему необходимость финансовой поддержки РОО «9», он понимал, что в случае отказа со стороны администрации МР «2» могут чиниться препятствия, содержание разговора он передал Свидетель №8, который сообщил, что работает на тех же условиях, которые следует выполнять во избежание проблем с реализацией контракта. В ходе очередной встречи Артеев А. А. вновь напомнил ему о финансовой помощи и после того, как он выразил согласие на ее оказание, Артеев А. А. сообщил, что документы будут подготовлены, а реквизиты он может получить от Свидетель №8; он понимал, что Артеев А. А. требует от него, как от руководителя ООО «1» взятку за беспрепятственное исполнение контракта со стороны МО МР «2». Также в своих показаниях свидетель сообщал о недействительности договора от 20 марта 2014 г., который не был подписан представителем спонсируемого лица - РОО «9» и утверждал, что средства, перечисленные на нужды организации фактически предназначались Артееву А. А. за общее покровительство.
Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №32 в указанной части в приговоре не приведены, а показания свидетеля Свидетель №46 изложены в приговоре избирательно и только в той части, которая соответствовала позиции Артеева А. А.; при этом суд не мотивировал вывод о том, по какой причине не принимает первоначальные показания Свидетель №46, данные в ходе предварительного следствия, которые не признаны судом недостоверными или недопустимыми.
Судом также не проанализировано то обстоятельство, что перевод средств имел место именно в период взаимодействия Артеева А. А., как должностного лица АМР «2» и Свидетель №46, как директора подрядной организации при выполнении работ по муниципальному контракту; в приговоре не дано оценки показаниям ФИО67 о недействительности договора пожертвования, который не подписан руководителем РОО «9», также не проанализировано содержание договора пожертвования от 20 марта 2014 г. предметом которого является спонсорская помощь в сумме 220 000 руб. для проведения спортивных соревнований по биатлону и мероприятий по развитию в РК биатлона за размещение РОО «9» рекламы о спонсоре и его деятельности на Республиканском лыжном комплексе им Р. Сметаниной в период проведения соревнований по биатлону по 31 декабря 2013 г., что имело значения для установления обстоятельств, связанных с достоверностью договора, по условиям которого спонсируемый принимал на себя исполнение обязательств, датированных задним числом; однако этим доказательствам суд первой инстанции также не дал оценки.
В приговоре суд указал о том, что просьба Артеева А. А. по передаче денег не сопровождалась конкретными угрозами и сумма помощи не обозначалась, вместе с тем согласно обвинительному заключению Артееву А. А. не инкриминировалось, что его действия по получению незаконного вознаграждения были сопряжены с вымогательством взятки; вывод о том, что сумма помощи Артеевым А. А. не обозначалась, сделан без учета показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №46
Также, суд уклонился от оценки того обстоятельства, что при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе, конкретные действия /бездействие/, за которые получена взятка на момент ее принятия могут не оговариваться, но осознаются взяткодателем, как возможные в будущем.
Оправдывая Артеева А. А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд не указал, отсутствие каких элементов состава преступления им не установлено.
В приговоре суд, ссылаясь на положения п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013, пришел к выводу о том, что Артеев А. А. не получил имущественной выгоды от перечисления денежных средств на счет общественной организации - РОО «9», кроме того, он не являлся их распорядителем и получателем, поэтому дальнейшие действия свидетелей обвинения, связанные с обналичиванием денежных средств не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и намеренно не привел в приговоре показания свидетелей, на которые ссылалась сторона обвинение в подтверждении виновности Артеева А. А.
При этом суд не учел, что согласно приказу № 123 от 15 апреля 2009 г. и показаниями председателя РОО «9» Свидетель №16, - Артеев А. А. в данную организацию принят на общественных началах, т. е. без оплаты труда.
В то же время из показаний Свидетель №17 - директора ООО «10», которым в период событий осуществлялось бухгалтерское обслуживание РОО «9» о договору № 01/16-12-1б следовало, что часть денежных средств в сумме 220 000 руб., поступивших от ООО «1» по устному указанию исполнительного директора РОО «9» - Артеева А. А. перечислены на счет секретаря данной организации - Свидетель №14 в сумме 30 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате и в сумме 170 000 руб. «под отчет» /т. 18 л.д. 205-216, т. 33 л.д. 197-201/, а свидетель Свидетель №14 дала показания о том, что, выполняя требования Артеева А. А. сняла со счета и передала Артееву А. А. 06 апреля 2014 г. деньги в сумме 100 000 руб. и 70 000 руб. в апреле-мае 2014 г.; деньги ей не возвращены./т. 18 л.д. 122-127, т. 33 л.д. 26-29/.
Показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №14 объективно подтверждались письменными документами - авансовыми отчетами /т. 3 148-188/ и справкой о задолженности по заработной плате перед Свидетель №14 за период с февраля по октябрь 2014 г. на сумму 247 763, 52 руб. /т. 3 л.д. 183/, однако показаниям свидетелей о безвозмездном получении Артеевым А. А. денежных средств, перечисленных от ООО «1», оставлены судом без оценки.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановив оправдательный приговор, суд первой инстанции не дал оценки всем исследованным доказательствам, полученным с соблюдением требований закона, которые не признавались недопустимыми, следовательно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, изложив в приговоре содержание предъявленного Артееву А. А. обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, установленных в судебном заседании, касающихся события преступления, в совершении которого оправдал осужденного.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену приговора в части оправдания Артеева А. А. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Оспаривая доводы апелляционного представления о необоснованности оправдания Артеева А. А. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, позиция стороны защиты сводится к утверждению о том, что денежные средства:
в сумме 1 500 000 руб. переведены со счета ООО «3» на счет ООО «8» в порядке взаиморасчетов в связи с имеющимися долговыми обязательствами у ООО «3» по заключенным договорам, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6; пеллетный котел марки ZOTA «Pellet», стоимостью 220 000 руб., снегоход марки «LYNX YETI PRO V 800 ARMY», 2009 года выпуска, стоимостью 350 000 руб. и топливные гранулы в количестве 11 тонн на сумму 49 000 руб. приобретены за счет личных средств семьи ФИО117; оправданный Артеев А. А. не имел какого-либо отношения к возникновению у Свидетель №8 долговых обязательств на сумму 350 000 руб. перед Свидетель №33, кроме того, оправданный в силу занимаемой должности не имел возможности оказывать влияние на приемку работ и порядок оплаты работ, поскольку это не входило в его должностные полномочия; надзор за качеством и сроками работ осуществлялся соответствующими органами, в этой связи Артеев А. А. не мог оказывать влияние на своевременность и полноту счетов, выставленных к оплате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Артеев А. А. органами следствия обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом, лично получал взятки от руководителя ООО «Стройавто» Свидетель №8:
в виде денег /в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу/ в сумме 1 500 000 руб., что соответствует особо крупному размеру. Преступление совершено в период с 22.12.2014 г. по 20.01.2015 г., когда по указанию Артеева А. А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 30.12.2014 перечислены с расчетного счета ООО «3» и поступили на расчетный счет ООО «8», открытый в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, РК, Ленина, 47а, - по фиктивному договору о выполнении ООО «8» работ на сумму 1 500 000 руб. на автомашине марки «ЗИЛ-133ГЯ» /автокран/ грз К 704 ОТ 11, а затем в период с 31.12.2014 по 20.01.2015 перечислены на банковскую карту Свидетель №1 «под отчет» в сумме 630 000 руб., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, оставшиеся средства потрачены на текущие расходы ООО «8»;
в виде денег в сумме 350 000 руб., что соответствует крупному размеру. Преступление совершено в период с 01.03.2015 по 25.03.2015, когда денежные средства в сумме 350 000 руб., полученные Свидетель №8 в долг у Свидетель №33, переданы Артееву А. А. возле дома 92 по ул. Первомайская г. Сыктывкара, РК;
в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 220 000 руб., что соответствует крупному размеру. Преступление совершено в период с 17.07.2014 по 10.02.2015 и 31.12.2014 денежные средства в сумме 220 000 руб. перечислены со счета ООО «3» на расчетный счет ООО «14», открытый в Сыктывкарском филиале ПАО «Транскапиталбанк», в г. Сыктывкаре, ул. Пушкина, 20/2 для оплаты пеллетного котла марки «Zota Pellet», 40 кВт, который 10.02.2015 доставлен и передан МБУ «6» взамен котла аналогичной марки, который был изъят из данной организации и монтирован по месту регистрации Артеева А. А. в <Адрес обезличен>;
в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 250 000 руб., что соответствует крупному размеру. Преступление совершено в период с 12.01.2015 по 18. 11.2015, денежные средства в размере 250 000 руб. в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по указанию Артеева А. А. 22.01.2015 перечислены Свидетель №8 со счета, принадлежащей ему банковской карты и 26.01.2015. поступили на счет банковской карты продавца - Свидетель №11 /отделение 86-17/0162 ПАО «Сбербанк России», в г. Усинске, ул. Мира, 4/ в качестве оплаты снегохода марки «LYNX YETI PRO V 800 ARMY», 2009 года выпуска, который 18.11.2015 поставлен Артеевым А. А. на регистрационный учет в Ижемской инспекции гостехнадзора РК;
в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 49 236 руб., что соответствует значительному размеру. Преступление совершено в период с 26.01.2015, когда деньги в сумме 49 236 руб. перечислены ООО «3» и поступили на счет ООО Финансовая компания «37» в ЗАО «38» в <Адрес обезличен> двумя платежами от 03.02.2015 и 06.02.2015 за приобретение топливных гранул в количестве около 11 190 тонн, которые в феврале 2015 г. сотрудником МБУ «6» Свидетель №43 по указанию Артеева А. А. на служебной автомашине доставлены в дом Артеева А.А., расположенный по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>.
Согласно предъявленному обвинению взятки получены Артеевым А.А. за совершение действий в пользу Свидетель №8 и ООО «3», входящих в его полномочия в связи с занимаемой должностью, а именно за беспрепятственное подписание Артеевым А.А. актов выполненных работ со стороны ООО «3» по заключенным и планируемым к заключению муниципальным контрактам, в том числе по муниципальному контракту <Номер обезличен> от 02.12.2014, за своевременную и полную оплату по выставленным счетам в рамках данных муниципальных контрактов, беспрепятственную приемку со стороны АМР «2» выполненных ООО «3» работ, а равно за общее покровительство ООО «3 и Свидетель №8 по службе.
В порядке судебных прений государственный обвинитель квалифицировал действия Артеева А. А., как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег /в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу/ и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, совершение которого инкриминировано в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г.
Изложив в приговоре существо предъявленного Артееву А. А. обвинения, суд первой инстанции признал установленным, что в период событий Артеев А. А. работал в должности первого заместителя руководителя АМР «2» согласно распоряжению от 23.09.2011 № 236-р с правом первой подписи /распоряжение от 13.10.2011 № 410-р/ и был наделен правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете АМР «2»; к обязанностям Артеева А. А. отнесены функции организатора мероприятий по решению вопросов в сфере градостроительной деятельности, координация и регулирование деятельности Управления по капитальному строительству АМР «2», а свидетель ФИО12ФИО136 был директором ООО «3»; между Администрацией МО МР «2» и данным обществом заключены муниципальные контракты:
<Номер обезличен> от 14.10.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Начальная школа - сад на 50 мест в с.Вомын Корткеросского района; цена контракта - 9 472 873 рубля 23 копейки /т.17 л.д.23-30, т.20 л.д.62-84/;
<Номер обезличен> от 02.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Начальная школа-сад на 50 мест в с. Вомын Корткеросского района» /продолжение строительства/ в соответствии с проектно - сметной документацией. Цена контракта 36 311 669,25 рублей, срок выполнения работ - не позднее 25 декабря 2015 г./т.20 л.д.85-95/; в рамках которых сторонами осуществлялись расчеты по счету от 08.12.2014 №69 на сумму 5 936 660, 06 руб. и по счету от 22.12.14 №72 на сумму 8 995 604, 21 руб.
Обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «3», открытого в филиале ПТР ПАО «ФИО2» в суммах:
1 500 000 руб., которые поступили 30 декабря 2014 г. на расчетный счет ООО «8» по основанию - оплата услуг автокрана по счету №23 от 29.12.2014,
220 000 руб., которые поступили 31 декабря 2014 г. на счет ООО «14» по основанию – оплата за ТМЦ по счету № 29/12-1 от 29.12.2014,
48 400 руб. и 836 руб., которые 03 и 06 февраля 2015 г. поступили на расчетный счет ООО «11» по основанию оплата по счету от 03.02.2015 №8 за топливные гранулы - 48 400 рублей /без налога, НДС/ и доплата по счету от 03.02.2015 №8 за топливные гранулы - 836 рублей /без налога, НДС/;
а также со счета банковской карты Свидетель №8<Номер обезличен>****<Номер обезличен> в суммах:
250 000 руб. 22.01.2015 в 19:20:47 на банковскую карту <Номер обезличен>****<Номер обезличен>Свидетель №11,- установлено судом показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №42, Свидетель №48, Свидетель №11, а также письменными доказательствами по делу: счетом на оплату №23 от 29.12.2014, согласно которому ООО «8» выставило счет ООО «3» на оплату услуг автокрана на сумму 1 500 000 руб. /т.22 л.д.124/; счетом-фактурой №23 от 29.12.2014, согласно которому ООО «8» оказало ООО «3» услуги по предоставлению автокрана на сумму 1 500 000 рублей /т.22 л.д.125/; протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2019 -диска ПАО Банк «ФК ФИО23», содержащим сведения о том, что за период времени с 05.12.2014 по 01.10.2018 зафиксировано 2 банковские операции между ООО «3» и ООО «11», а именно: 03.02.2015 с расчетного счета ООО «3» на расчетный счет ООО «11» (номер счета: <Номер обезличен>) поступили денежные средства в размере 48 400 рублей. Назначение операции: Оплата по счету от 03.02.2015 №8 за топливные гранулы. Сумма: 48 400 рублей (без налога, НДС); 06.02.2015 с расчетного счета ООО «3» на расчетный счет ООО «11» (номер счета: <Номер обезличен>) поступили денежные средства в размере 836 рублей. Назначение операции: Доплата по счету от 03.02.2015 №8 за топливные гранулы. Сумма: 836 рублей (без налога, НДС) /т. 17 л.д. 205-219/, платежным поручением №83 от 03.02.2015 на сумму 48 400 рублей /т.22 л.д.226/, платежным поручением №103 от 06.02.2015 на сумму 836 руб. /т.22 л.д.226/; протокол осмотра документов от 26.03.2019 - выписки Сыктывкарского филиала ПАО «39» по счету <Номер обезличен> ООО «14», в которой отражена 1 банковская операция перевода средств со счета ООО «3» на расчетный счет ООО «14», совершенная 31.12.2014 на сумму 220 000 рублей, назначение операции - оплата за ТМЦ по счету от 29.12.2014 №29/12-1, сумма: 220 000 руб. /т 21 л.д. 125-127/; протокол осмотра предметов от 19.11.2018 - диска из ПАО «Сбербанк России», содержащим сведения о том, что 22.01.2015 в 19:20:47 на банковскую карту <Номер обезличен>****<Номер обезличен>Свидетель №11 с банковской карты <Номер обезличен>****<Номер обезличен>Свидетель №8 осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей /т.17 л.д.89-103/.
По обвинению в указанной части суд оправдал Артеева А. А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события инкриминируемого преступления, поскольку доказательствами по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства преступления, в то же время привел мотивировку об отсутствии в его действия состава преступления, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Артеева А. А. в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку непосредственные очевидцы событий не установлены, а утверждения Артеева А. А. о непричастности, - не опровергнуты.
По обстоятельствам, связанным с перечислением денег в сумме 1 500 000 руб. на счет ООО «8» суд, основываясь на показаниях свидетелей: сестры оправданного - Свидетель №1, сына супруги оправданного - Свидетель №3, Свидетель №6Ю. и Свидетель №42, - выразил предположение о наличии у ООО «3» перед ООО «8» долговых обязательств, в счет погашения которых и были перечислены деньги, а также суждение о том, что Артеев А. А. не действовал по поручению указанных лиц и денежные средства не получал.
По обстоятельствам, связанным с приобретением Свидетель №8 по указанию Артеева А. А. снегохода, отопительного котла, пеллет, передаче денег в сумме 350 000 руб., полученных у Свидетель №33 по договору займа, суд признал установленным, что Артеев А. А. приобрел снегоход за счет средств семьи в иное время и за наличный расчет; по оплате пеллетных гранул массой 11,190 т. стоимостью 49 236 руб. суд признал обвинение в указанной части не подтвержденным доказательствами по делу, поскольку показания Свидетель №8 не содержат однозначной информации об обстоятельствах происхождения счета на оплату, причины по которым он оплатил данный счет, а также адрес предназначения гранул. В то время как, свидетель Свидетель №1 утверждала о приобретении гранул в количестве 3-х тонн в ноябре 2015 г., доставку которых до с. Ижма 26 ноября 2015 согласно транспортной накладной осуществлял свидетель Свидетель №43 на автомашине МАЗ грз <Номер обезличен> 22 /т. 33 л.д. 136/. Приобретение пеллетного котла марки ZOTA, взамен изъятого в МБУ «6» и монтированного в доме по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, по утверждению суда, также установлено в иное время и при иных обстоятельствах, основанных на показаниях свидетеля Свидетель №1, Свидетель №48, Свидетель №7, Свидетель №19 и договоре подряда от 15.07.2014, заключенного между Свидетель №1 и Свидетель №48, - не позднее осени 2014 года, в то время как органами следствия инкриминировано, что данный котел монтирован по месту регистрации оправданного в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, однако свидетель Свидетель №1 утверждала, что контролировала ход работ по установке котла в июле 2014 г., а свидетель Свидетель №19 видел в доме установленный котел осенью 2014 года. Оправдывая Артеева А. А. по обвинению в получении от Свидетель №8 взятки в сумме 350 000 руб., заимствованных у Свидетель №33, суд привел показания Свидетель №8 о том, что в дальнейшем он занимал у Артеева А. А. 500 000 руб. для расчета с рабочими по заработной плате.
В подтверждение выводов об оправдании Артеева А. А по ч. 6 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд сослался на недоверие к показаниям свидетеля Свидетель №8, который при даче показаний затруднился назвать точные даты, суммы переводов и конкретные действия, за осуществление которых давалась взятка Артееву А. А., одновременно суд выразил суждение, что свидетель ФИО12 А. А. с учетом возникших с Артеевым А. А. близких взаимоотношений, в связи с принятием приглашения последнего на день рождения в 2017 г., не воспринимал действия оправданного, как предъявление требований по передаче денег и оказанию услуг имущественного характера в связи с занимаемой должностью. Кроме того, при выполнении ООО «3» работ по контракту <Номер обезличен> от 02.12.2014 Артеев А. А. не совершал действий по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ ООО «3» по ранее заключенным и планируемым к заключению в будущем муниципальным контрактам, поскольку работы проверялись АМР «2», также осуществлялся контроль со стороны Госархстройнадзора РК.
Вышеуказанные выводы, по мнению суда, фактически подтверждаются исследованными доказательствами.
Однако, суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по ч. 6 ст. 290 УК РФ не учел следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.
При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, делая вывод об отсутствии в действиях Артеева А. А., работающего в период событий в должности первого заместителя руководителя АМР «2», в обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением руководителя АМР «2» от 16.11.2012 №513-р, входило исполнение функций организатора реализации мероприятий по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере градостроительной деятельности, координация и регулирование деятельности Управления по капитальному строительству АМР «2», отдела архитектуры и строительства АМР «2», - события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их между собой, не указал о допустимости либо недопустимости доказательств, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию и юридической оценки действий Артеева А. А.
Обосновывая выводы об оправдании Артеева А. А. суд перечислил в приговоре показания свидетелей, письменные документы, а также показания Артеева А. А. и указал, что последний не совершал и не мог совершить в пользу Свидетель №8 действий по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ, влиять на оплату работ, поскольку работы проверялись АМР «2» и контролировались Госархстройнадзором, однако, какие конкретно доказательства подтверждают данный вывод, суд в приговоре не привел, из чего суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части приговор основан исключительно на показаниях Артеева А. А., которые приняты судом первой инстанции без проверки в порядке ст. 87 УПК РФ и без оценки обстоятельств того, что строительный контроль за выполнением работ ООО «3» осуществлялся сотрудниками МБУ «6», учрежденного АМР «2», которое фактически было подконтрольно руководству администрации, о чем сообщал в своих показания свидетель Свидетель №26
В то же время свидетель ФИО12 А.А. руководитель и учредитель ООО «3» в суде первой инстанции и в период расследования /т.3 л.д.95-100, т.18 л.д.108-111, т.19 л.д.87-110, 175-193, т.21 л.д.29-34/, последовательно утверждал, что обстоятельства безвозмездной передачи Артееву А. А. средств и оказанию услуг материального характера имели место в период взаимодействия с Артеевым А. А., как с должностным лицом АМР «2» в ходе выполнения муниципальных контрактов, в том числе от 02 декабря 2014 г. по строительству школы-сада на 40 мест в с. Вомын Корткеросского района, РК, цена контракта – 36 311 669.25 руб.; совершенным в пользу Артеева А. А, действиям, предшествовали разговоры, в которых Артеев А. А. отмечал, что помогает ООО «3» в получении средств от АМР «2» по контрактам в полном объеме и своевременно и что ему необходимо помогать в его просьбах, он понимал, что передает взятку, чтобы администрация своевременно оплачивала счет по контрактам и не было проблем в приемке работ, то есть за общее покровительство ООО «3». В судебном заседании /т. 33 л.д. 87-89/ ФИО12 А. А. утверждал, что документы по выполненным работам от АМР «2» подписывал Свидетель №12, затем документы передавались Артееву А. А., строительный контроль осуществляло МБУ «6». Также в судебном заседании ФИО12 А. А. подтвердил, что в силу занимаемой должности Артеев А. А. имел возможность влиять на сроки подписания актов работ. В период с 22.12.2014 по 26.12.2014 в рабочем кабинете Артеева А. А. между ним состоялся разговор, в котором последний сообщил, что благодаря ему в ближайшее время на расчетный счет «3» по муниципальному контракту поступит платеж и необходимо оказать финансовую помощь ООО «8» на сумму 1 500 000 руб., поскольку он со своей стороны помогает ООО «3»; из содержания данного разговора сделал вывод, что помощь будет безвозмездной и в дальнейшем по фиктивным документам /договору аренды автокрана/на расчетный счет ООО «8» перечислено 1 500 000 руб. Показания Свидетель №8 о перечислении средств на счет ООО «8» подтверждены: счетом на оплату №23 от 29.12.2014, выставленному в адрес ООО «3» за услуги автокрана на сумму 1 500 000 рублей /т.22 л.д.124/; счетом-фактурой №23 от 29.12.2014 /т.22 л.д.125/, актом №29 от 29.12.2014 /т.22 л.д.126/; путевыми листами от 03.03.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 01.04.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 02.06.2014, 12.06.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 07.07.2014, 04.08.2014, 11.08.2014, 02.09.2014, из содержания которых следует, что в указанные дни ООО «8» оказало ООО «3» в Корткеросском районе Республики Коми услуги по предоставлению автокрана <Номер обезличен> ЗИЛ ГЯ, г.р.н. <Номер обезличен> регион, машинистом в путевом листе указан ФИО32, прорабом ФИО33, листы содержат подписи указанных лиц /т.22 л.д.127-141/.
Вместе в тем, свидетель ФИО32 отрицал выполнение работ в качестве машиниста для ООО «8» или ООО «3» на автокране <Номер обезличен> ЗИЛ р.г.з. <Номер обезличен> регион в 2014 году, а получение части переведенных денежных средств в сумме 630 000 руб. по основанию «под отчет» подтверждено свидетелем Свидетель №1, которая работала бухгалтеров в ООО «8».
Свидетель Свидетель №6, работающий в должности директора ООО «8» в судебном заседании не мог пояснить основания перечисления 1 500 000 руб., и предположил, что ООО «3» перечислены средства в счет долговых обязательств за услуги по проектным работам; свидетель Свидетель №42, сменивший Свидетель №6 в указанной должности, не подтвердил факт аренды автокрана и показал, что деньги в сумме 1 500 000 руб. переведены в счет погашения долга за выполненные ООО «8» проектные работы.
Оправдывая Артеева А. А. в этой части обвинения, суд предположил наличие у ООО «3» долговых обязательств перед ООО «8», оставив без внимания тот факт, что показания свидетелей Свидетель №42 и Свидетель №6 в указанной части документального подтверждения не нашли, наличие долговых обязательств не подтверждено свидетелем Свидетель №8, который кроме того, показал, что именно ООО «8» имело неисполненные долговые обязательств перед ООО «3» по договору займа от 16.09.2014 на сумму 1 250 000 рублей /т.19 л.д.100/ и с просьбой о займе для ООО «8» также обращался Артеев А. А., перечисление денег по договору займа подтверждено платежным поручением №174 от 16.09.2014, согласно которому ООО «3» перевело ООО «8» 1 250 000 рублей /т.19 л.д.101/.
Таким образом, судом на приведены мотивы, по которым он принял показания свидетелей, на которые сослался, как на оправдывающие Артеева А. А. и отверг показания свидетелей, письменные документы, на которые ссылалась сторона обвинения, как на доказательства, подтверждающие виновность Артеева А. А. в получении взятки в особо крупном размере.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд оставил без оценки наличие у Артеева А. А. родственных отношений с учредителями и должностными лицами ООО «8», о чем даны показания свидетелем ФИО61 и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «8» от 16.05.2019 /т.22 л.д.78-85/, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «8» (ИНН: <Номер обезличен>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2006. Учредителями ООО «8» являлись: в период времени с 02.06.2006 по 26.12.2011 - ФИО64, - сестра супруги осужденного, в период времени с 26.12.2011 по 08.07.2015 в состав учредителей вошел - Свидетель №3,-сын супруги Артеева А. А. /с долей участия в уставном капитале 50%/ и ФИО68 /с долей участия в уставном капитале 50%/; в период событий руководителем общества являлся - Свидетель №6, который приходится супругом родственнице жены Артеева А.А., а в должности бухгалтера предприятия работала сестра Артеева А. А.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что перечисление средств имело место в пользу юридического лица, личной заинтересованности к деятельности которого Артеев А. А. отношения не имел, - противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно выводам суда не установлены события получения Артеевым А. А. взятки путем незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 250 000 руб., на которые приобретен снегоход марки «Lynx Yeti Pro V 800 Army» 2009 г., поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что снегоход приобретен в декабре 2014 г. по цене 350 000 руб. за счет личных средств Свидетель №1; свидетель ФИО69 подтвердил, что в декабре 2014 г. на автомобиле «Газель» ездил в г. Усинск за снегоходом и передавал продавцу деньги, которые были в конверте; свидетели ФИО70, ФИО71, Свидетель №28 показали, что снегоход находился в пользовании Артеева А. А. уже в конце декабря 2014 г.
Обстоятельства, установленные данными показаниями, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о приобретении снегохода в иное время и за наличный расчет, а также опровергают обвинение в части того, что снегоход был доставлен Артеевым А. А. из г. Усинска в с. Ижма в период 26.01.2015 по 18.11.2015.
Однако, свидетель ФИО12ФИО137 последовательно утверждал, что в период с 12.01.2015 по 21.01.2015 Артеев А. А. передал ему рукописный текст, на котором в числе расходов, которые ему следовало оплатить под № 1 значился: снегоход - 250 000 руб., на втором листе были указаны данные карты и получатель - Свидетель №11, выполняя требования Артеева А. А., перечислил на счет карты продавца снегохода - свидетеля Свидетель №11 250 000 руб. Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждены письменными документами: протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, содержащим сведения о перечислении 22.01.2015 денежных средств в сумме 250 000 руб. со счета с банковской карты Свидетель №8 и поступлении данной суммы 26.01.2015 на расчетный счет банковской карты Свидетель №11 /т. 17 л.д. 89-103/, заключением эксперта №776 от 19.03.2019 установлено, что рукописный текст на листе бумаги формата А4 «снегоход-250.000», выданный Свидетель №8 в ходе выемки от 27.02.2019, выполнен Артеевым А.А. /т.21 л.д.65-75/; свидетель Свидетель №11 подтвердил факт продажи снегохода Артееву А. А. по рекомендации ФИО72, однако не смог пояснить каким способом осуществлялась оплаты, в то же время свидетель показал, что договор купли-продажи Артеев А. А. обещал предоставить ему позже, однако он не был направлен.
Судом также исследованы письменные документы: заявление Артеева А.А. в государственную инспекцию технадзора Ижемского района, датированное 18.11.2015 о регистрации права собственности на снегоход марки « Lynx Yeti Pro V 800 Army» 2009 г. по договору купли-продажи от 10.03.2012 между продавцом Свидетель №11 и покупателем Артеевым А. А. по цене 100 000 руб.; заявление содержит отметку о регистрации снегохода /грз <Номер обезличен>/ на собственника Артеева А. А., согласно свидетельству о регистрации серии СВ <Номер обезличен> /т. 17 л.д. 148-151, 154-156/.
Данные доказательства суд фактически оставил без оценки, не привел причины по которым подвергает их сомнению, либо признает недопустимыми; судом не проверены обстоятельства достоверности договора от 10.03.2012 с учетом показания Свидетель №11, отрицавшего факт документального оформления сделки; также суд оставил без внимания, что свидетель ФИО69 в своих показаниях сообщал о передаче продавцу конверта с денежными купюрами, без указания находящейся в ней суммы.
В этой связи выводы суда об установлении иных обстоятельств и иного времени приобретения снегохода, находившегося в собственности Артеева А. А., сделаны без учета всех доказательств по делу.
Кроме того, подвергая сомнению показания Свидетель №8, который утверждал, что средства в размере 250 000 руб. переведены в счет оплаты снегохода, суд сослался на показания свидетеля ФИО73 о возможном приобретении Свидетель №8 в январе 2015г. неких емкостей у свидетеля Свидетель №11, несмотря на то, что данные обстоятельства не подтверждались, как показаниями свидетеля Свидетель №8, так и показаниями свидетеля Свидетель №11, одновременно, суд уличил Свидетель №8 в неспособности назвать конкретные источники приобретения емкостей, чем фактически возложил на свидетеля функцию подтвердить свои показания следственным путем и дать им оценку.
Основываясь на показаниях свидетелей Свидетель №28 и ФИО71, Свидетель №22, суд признал недоказанным, что снегоход доставлен в с. Ижма в период с 26.01.2015 по 18.11.2015, в то время, как свидетели Свидетель №28 и ФИО71 давали показания о том, что снегоход видели в декабре 2014 г. в г. Сыктывкаре, а Свидетель №22 сообщал, что в 2015 г. снегоход находился уже в с. Ижме.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, временной период доставления снегохода в с. Ижма, не имеет правового значения для установления события преступления.
Далее, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, о факте оплаты ООО «3» пеллетных гранул на сумму 49 236 руб. массой 11 тонн у ООО ФК «37», согласно товарной накладной №8 от 05.02.2015 /т.22 л.д.225/ и платежным поручениям №83 от 03.02.2015 /т.22 л.д.226/, №103 от 06.02.2015 /т.22 л.д.226/; доверенность №13 от 03.02.2015 №13, которой директор ООО «3» ФИО12 А.А. доверил Свидетель №43 получить в ООО Финансовая компания «37» товарно-материальные ценности /т.22 л.д.227/; показания Свидетель №8 о том, что оплату гранул произвел по указанию Артеева А. А., который передал ему рукописный лист, содержащий текст: «49 000 –пеллеты»; протоколы выемки и осмотра данного листа от 18.03.2019 /т.19 л.д.197-200, т.19 л.д.201- 205/, заключение эксперта № 942 от 22.03.2019, согласно которому рукописный текст, изъятый у свидетеля Свидетель №8 в ходе выемки от 18.03.2019, выполнен одним лицом - Артеевым А.А. /т.19 л.д.213-221/, - суд не дал оценки данным доказательствам, ограничившись в приговоре выводами о том, что показания свидетеля Свидетель №8 не содержат однозначной информации об источнике появления счета на оплату и адреса предназначения гранул.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и на досудебном производстве по делу следовало, что Артеев А. А. передал лично ему лист с записью, выполненной от руки «49.000-пеллеты за 11 тонн пеллетных гранул», которые планировал привезти в свой дом в с. Ижме и со слов Свидетель №42 ему известно, что он отвозил пеллеты в Ижемский район. Свидетель Свидетель №42 в период следствия /т. 22 л.д. 233-236/ подтверждал, что с 2013 до апреля 2016 г. работал водителем в МБУ «6» за ним была закреплена автомашина марки «МАЗ»; в первых числах февраля 2015 г. по поручению Артеева А. А. на служебном автомобиле ездил в г. Мураши Кировской области на предприятие «Партнер», откуда забирал около 11 тонн пеллетных гранул и доставлял груз к строящемуся дому в с. Ижма, адрес которого ему сообщил Артеев А. А. Показания Свидетель №42 подтверждались справкой МБУ «6» от 27 мая 2019 г. о расходе ГСМ в объеме 649 л. и 668 л. в период 02-05.02.2015 и 06.02.2016 /т. 22 л.д 238/.
Однако, в основу выводов об оправдании, суд принял показания Свидетель №42 в суде о том, что в действительности он доставлял пеллеты из г. Мураши до с. Ижма в ноябре 2015 г. и в количестве 3 тонн. В обоснование принятого решения, суд указал, что ранее данные показания свидетель не подтвердил, поскольку они получены в результате эмоциональным воздействием со стороны следователя.
Вместе в с тем, установив значительные противоречия в показаниях свидетеля, суд обязан был дать им полную и объективную оценку в совокупности со всеми другими доказательствами и более тщательно проверить причины изменения свидетелем первоначальных показаний.
В то же время, суд принял как достоверное доказательство, подтверждающее невиновность осужденного, представленную стороной защиты товарную накладную /т. 33 л.д. 136/ от 26 ноября 2015 года о доставке гранул весом 3 тонны по адресу: <Адрес обезличен>, оставив без внимания, что дом Артеева А. А. в с. Ижма расположен по другому адресу: <Адрес обезличен>
По обстоятельствам приобретения Свидетель №8 для Артеева А. А. пеллетного котла марки «Zota», мощностью 40 кВт, который был поставлен на базу в МБУ «Стройсервис» взамен котла аналогичной марки, установленного в доме Артеева А. А. в с. Ижма в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, суд исследовал и привел в приговоре следующие доказательства:
показания свидетелей Свидетель №5 /т.22 л.д.92-94/ о том, что в июле 2014 г. на базу МБУ «6» поступили пеллетные котлы в количестве 21 шт.;
показания свидетеля Свидетель №48 - директора ООО «14» о том, что в первой половине декабря 2014 года находился на территории МБУ «6», видел как в автомобиль марки «Газель» загрузили пеллетный котел серии «Zota», мощностью 40 кВт, который со слов сотрудников, подлежал доставке в частный дом Артеева А. А. в с. Ижма. В личной беседе с Артеевым А. А. интересовался, каким образом он осуществит возврат, на что последний сказал, что решит данный вопрос и 31.12.2014 на расчетный счет ООО «14» поступили денежные средства в сумме 220 000 рублей от ООО «3»; в телефонном разговоре ФИО12ФИО138 пояснил, что на эти деньги необходимо приобрести котел /т.12 л.д.164-167, т.14 л.д.86-87, т.22 л.д.86-91/.
Обстоятельства, связанные с приобретением свидетелем Свидетель №48 в начале января 2015 года в магазине «Дюйм» пеллетного котла серии ZOTA «Pellet» 40А, мощностью 40 кВт, с местом расположения топливного бункера /с левой стороны/ подтверждал свидетель ФИО3 /т.22 л.д.95-97/, также суд исследовал и привел в приговоре письменные документы: протокол осмотра от 26.03.2019, содержанием которого установлено, что на расчетный счет ООО «14» 31.12.2014 поступили денежные средства от ООО «3» в размере 220 000 руб. с назначение операции: оплата за ТМЦ по счету от 29.12.2014 №29/12-1 и 14.01.2015 с расчетного счета ООО «14» на расчетный счет ИП «ФИО3» перечислены средства в размере 229 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 13.01.2015 №8 за котел, сумма: 229 000 руб. /т.21 л.д.125-127/;
протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019 - помещения склада МБУ «6», где обнаружены 5 котлов пеллетных автоматических серии ZOTA «Pellet» 40А, номинальной тепловой мощностью 40 кВт, и только один из котлов имеет место расположения топливного бункера с левой стороны /исполнение слева/ /т.21 л.д.169-187/;
протокол обыска от 14.03.2019, проведенный в жилище Артеева А.А. по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, по результатам которого установлено, что система отопления дома обеспечивается котлом пеллетным серии ZOTA «Pellet» 40А, номинальной тепловой мощностью 40 кВт /исполнение бункера справа//т.21 л.д.216-227/.
Показания Свидетель №8 от 01 февраля 2019 г., исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т.19 л.д. 87-110/ о том, что в период с 12.12.2014 по 26.12.2014 у него с Артеевым А. А. состоялся разговор, в котором последний сообщил ему о поступлении средств на счет ООО «3» по счету № 69, а затем передал лист бумаги с рукописным текстом, под № 2 значилась запись «14 – За котел – 220 т.р.», указав о необходимости его оплаты и о том, что котел заберут сотрудники МБУ «6» и поставят на баланс предприятия. В ответ на его вопрос о цели данных действий Артеев А. А. сказал, что если он хочет, чтобы и в дальнейшем АМО МР «2» оплачивало своевременно и в полном объеме выставленные за работы счета и чтобы у ООО «3» не было проблем в приемке работ по контракту, то он должен оплатить данную сумму; в период времени с 29.12.2014 по 31.12.2014 руководитель ООО «14» Свидетель №48 передал ему счет на оплату № 29/12-1 от 29.12.2014 на пеллетный котел марки «Zota», который по его указанию оплачен через систему «клиент-банка».
Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждены выводами эксперта №776 от 19.03.2019, согласно которому рукописные тексты на 3-х листах бумаги формата А4, изъятых у Свидетель №8 в ходе выемки от 27.02.2019, на одном из которым содержится текст «2. Счет 14 за котел – 220 000 руб.», выполнен - Артеевым А.А. /т.21 л.д.65-75.
При этом суд, не анализируя указанные доказательства и не давая им оценку, сделал вывод о том, что не опровергнуты доводы защиты о приобретении и установке пеллетного котла в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> за счет средств супругов ФИО117 и в соответствии с договором подряда от 15.07.2014, заключенным между заказчиком Свидетель №1 и подрядчиком директором ООО «14» Свидетель №48; также суд пришел к выводу об установке котла в иное время и при иных обстоятельствах, нежели изложены в обвинительном заключении, сославшись в опровержение представленных обвинением доказательств на показания Свидетель №1 о том, что в июле 2014 г. она лично контролировала ход работ по установке котла и свидетеля Свидетель №19, который осенью 2014 г. находился в доме по <Адрес обезличен>, где уже был установлен котел.
В то же время суд в приговоре оставил без оценки, как вышеприведенные доказательства, так и показания свидетелей:
Свидетель №48, который в судебном заседании подтвердил выполнение работ по установке котла в доме Артеева А. А., расположенном в с. Ижме, РК зимой 2014 г. РК, а также показал, что представленный стороной защиты договор от 15 июля 2014 /т. 32 л.д. 201-202/ по указанию Артеева А. А. подписан задним числом, т. е. в декабре 2014 г.; свидетель не подтвердил, что в стоимость оборудования по договору входил котел, также не подтвердил фактическое получение по договору денег в сумме 510 000 руб. и сообщил, что данная запись в договоре также сделана им по указанию Артеева А. А.; в то же время свидетель Свидетель №48 утверждал, что котел, приобретенный им за счет средств, перечисленных ООО «3» с топливным баком слева, доставлен на базу МБУ «6» взамен того, который забрал Артеев А. А., поэтому акт приема-передачи не составлялся /т. 33 л. д. 126-132/,
Свидетель №7 /т.22 л.д.53-59/ о том, что монтажные работы по установке в <Адрес обезличен>, - пеллетного котла марки «Zota», мощностью 40 кВт, в упаковке и обрешетке аналогичной той, в которую были упакованы котлы, завезенные на территорию МБУ «6» проводились им и свидетелем Свидетель №50 именно в декабре 2014 г.
Приведенные показания свидетелей и письменные доказательства по делу фактически отвергнуты судом со ссылкой на справку от ИП ФИО74 о проживании Свидетель №7 и ФИО75 в гостинице «Ижма» в период с 19.07.2014 по 05.08.2014 и с 19.09.2014 по 20.09.2014, которая представлена стороной защиты после допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 и без учета показаний Свидетель №48 о том, что проживание в гостинице в сентябре 2014 г. не было связано с монтажом системы отопления в доме у Артеева А. А. Кроме того, суд не принял мер к проверке доказательства, представленного стороной защиты путем допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №50, который по времени и обстоятельствам установки котла допрашивался в период расследования.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не устранил возникшие противоречия относительно времени установки пеллетного котла и не мотивировал причины, по которым отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной защиты, противоречащим доказательствам, представленным стороной обвинения, которые фактически оставил без проверки и оценки, нарушив требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
По обстоятельствам инкриминируемых Артееву А. А. событий, связанных в передачей Свидетель №8 взятки наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб., суд привел в приговоре письменные доказательства, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №33 в суде и на следствии /т.21 л.д.52-57/, о получение Свидетель №8 в период с 20.03.2015 по 25.03.2015 по указанию Артеева А. А. и в его присутствии денежных средств у Свидетель №33 в сумме 350 000 руб. по долговой расписке, которые ФИО12 А. А. в этот же день возле <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре безвозмездно передал Артееву А. А. В дальнейшем между Артеевым А. А. и Свидетель №33 состоялась договоренность о том, что в порядке возврата долга ФИО12 А. А. выполнит работы по устройству дороги в п. Аджером Корткеросского района, ведущей к жилому дому Свидетель №33, которое того не устроило и в марте 2018 года он обратился к Свидетель №8 с исковыми требованиями о взыскании долга, которые удовлетворены в судебном порядке.
В обоснование выводов об оправдании Артеева А. А. в указанной части обвинения, суд сослался на показания Свидетель №8 о получении у Артеева А. А. займа в сумме 500 000 руб. в период после событий, связанных с безвозмездной передачей Артееву А. А. 350 000 руб. взамен покровительства, как должностного лица, о чем свидетель последовательно утверждал в суде.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ оставил без оценки показания свидетелей о безвозмездном получении Артеевым А. А. от Свидетель №8 денежных средств в сумме 350 000 руб. в период, когда ООО «3» выполняло работы по муниципальному контракту для АМР «2»; не установил взаимосвязь между данными событиями и последующим получением Свидетель №8 займа у Артеева А. А.; не дал оценки действиям осужденного по состоявшейся договоренности с Свидетель №33 о порядке возврата долга Свидетель №8
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Артеева А. А. по обвинению в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ, положений п. 2, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил, установленные обстоятельства, мотивы по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, содержащие сведения о времени и месте передачи Артееву А. А. денежных средств и оказании услуг имущественного характера, полученные с соблюдение требований УПК РФ. Кроме того, приговор содержит противоречия в части выводов об отсутствии в действиях Артеева А. А. события или состава преступления, в то время как, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Артеева А. А., что влечет отмену приговора в части оправдания его по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Артеева А. А., и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене приговора в части оправдания Артеева А. А, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 29 УК РФ и направляя уголовное дело у казанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 97-99 УПК РФ, а именно характер и степень общественной опасности инкриминируемых Артееву А. А. умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания, приходит к выводу о том, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, Артееву А. А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2021 года.
Медицинского заключения о наличии у Артеева А. А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых /обвиняемых/ в совершении преступлений, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, ч. 2 ст. 389.24 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года в отношении Артеева Александра Анатольевича, - изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Артеева А. А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;
исключить из приговора указание о том, что суд при назначении Артееву А. А. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ учитывает, - размер денежных средств, являющихся предметом растраты и взятки, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ учитывает, - размер, наступивших последствий,
смягчить Артееву А. А. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить его в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 4 000 000 руб.,
переквалифицировать действия Артеева А. А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ /растрата средств АМР «Корткеросский» на сумму 1 600 000 руб./ на ч. 3 ст. 160 УК РФ /растрата средств АМР Корткеросский» на сумму 348 113, 79 руб./ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ /покушение на растрату средств АМР «Корткеросский» на сумму 1 251 886, 21 руб./ и назначить Артееву А. А. наказание:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 10 месяцев,
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 05 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 01 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ /в ред. ФЗ-324 от 03.07.2016/ /получение взятки от Свидетель №51/, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, - окончательно назначить Артееву А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 4 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 02 года и 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу /31.05.2021/, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания Артеева А.А. под стражей с 01.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Размер возмещения, взысканного с Артеева А. А. в пользу МО МР «2», по гражданскому иску и. о. прокурора РК о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - снизить до 348 113 руб. 79 коп. /триста сорок восемь тысяч сто тринадцать рублей семьдесят девять копеек/.
Этот же приговор в отношении Артеева Александра Анатольевича в части оправдания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ /получение взятки от Свидетель №46/ и ч. 6 ст. 290 УК РФ /получение взятки от Свидетель №8/, - отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.
Избрать в отношении Артеева Александра Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 30 июля 2021 года включительно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
