Судья Юшкова И.С. Дело № 33-687/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2018 г., по которому
взысканы с ФИО2 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в сумме 141638,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032,77 руб., всего 145671 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 45 копеек;
взысканы с ФИО1 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в сумме 84463,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2733,90 руб., всего 87197 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 08 копеек;
взысканы с ФИО3 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в сумме 92770,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983,11 руб., всего 95753 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения ФИО1 и представителя ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ущерба в сумме 1632439 рублей, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь сотрудниками ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД УФСИН, при исполнении трудовых обязанностей причинили ущерб истцу.
Так, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года произведена незаконная рубка лесных насаждений на площади 1,86 га в выделе 33 квартала 157 Ёдвинского участкового лесничества, 30 августа 2015 г. следственным отделом по Удорскому району СУ СК России по РК в отношении неустановленного лица КП-<Номер обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе проверки, проведенной УФСИН России по Республике Коми по факту незаконной вырубки лесных насаждений, установлено, что общее руководство в части заготовки и вывозки древесины, определение очередности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек выполняли начальник производственного отдела трудовой адаптации КП-<Номер обезличен> ФИО1 и технорук КП-<Номер обезличен> ФИО3 Начальник ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД УФСИН России по РК ФИО2 не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчиненных.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2017 г. <Номер обезличен> с ФКУ «Колония-поселение <Номер обезличен> Объединения исправительных учреждений ОУХД УФСИН по Республике Коми» взыскано ... руб. ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ.
Правопреемник ликвидированного ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД УФСИН по РК – ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми осуществило выплату ущерба по решению суда.
Ответчики иск не признали, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что ФИО1 на основании приказа от 4 октября 2013 г. № 617-лс занимал должность начальника производственного отдела трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило, в том числе, контроль правильности отвода лесосечного фонда, обеспечение своевременной подачи лесных деклараций и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, определение очередности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек. Также инструкцией предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Согласно пункту 5.5 инструкции в период отсутствия начальника производственного отдела его обязанности исполняет технорук-заместитель начальника колонии.
ФИО3 на основании приказа от 30 декабря 2013 г. № 878-лс замещал должность технорука-заместителя начальника ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми. Должностной инструкцией по указанной должности предусмотрены обязанности, заключающиеся, в том числе, в организации и контроле за ритмичным выполнением заданий по разделке древесины, выпуску круглых лесоматериалов и процента их выхода, выпуску установленной номенклатуры изделий деревообработки, обеспечении расстановки и занятости рабочих, выводимых на объекты для обеспечения заданий по выпуску продукции, своевременной выдачи и закрытия нарядов на выполняемые работы, а также ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
ФИО2 приказом от 12 ноября 2013 г. № 744-лс назначен на должность начальника ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми. Должностной инструкцией начальника Учреждения закреплена ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Подразделение, соблюдение законодательства РФ, государственной и финансовой дисциплины, а также материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством.
13 июля 2015 г. главным лесничим - руководителем ГУ РК «Междуреченское лесничество» при плановом регулировании Ёдвинского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади 1,86 га в выделе 33 квартала 157 Ёдвинского участкового лесничества, составлены акты о лесонарушении, лицо, совершившее лесонарушение, не установлено.
30 августа 2015 г. по факту незаконной рубки следственным отделом по Удорскому району СУ СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).
В связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях ФИО1 и З.Н.Н. и с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. По указанным основаниям постановлением следователя от 29 декабря 2015 г. уголовное преследование по делу <Номер обезличен> в отношении ФИО1 прекращено.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Удорскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 29 декабря 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность), отказано за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Согласно заключению, составленному 11 мая 2018 г. по результатам проверки по факту осуществления незаконной рубки лесных насаждений в выделе 33 квартала 157 Ёдвинского участкового лесничества, проведенной УФСИН России по Республике Коми, общее руководство в части заготовки и вывозки древесины, определением очередности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек было возложено на начальника производственного отдела КП-<Номер обезличен> ФИО1, а также на технорука КП-<Номер обезличен> ФИО3, курировавшего работу производственного отдела. Согласно положению о производственном отделе КП-<Номер обезличен> отдел возглавляет начальник, который подчиняется техноруку-заместителю начальника КП-<Номер обезличен>.
В результате незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц КП-<Номер обезличен> произошло повреждение лесных насаждений в выделе 33 квартала 157 Ёдвинского участкового лесничества и, как следствие, возникновение ущерба у ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД УФСИН России по РК.
Начальник ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД УФСИН России по РК ФИО2 не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, в связи с чем должен отвечать за незаконные действия (бездействие) работников учреждения и хозяйственную деятельность юридического лица в целом.
Из копии заказа-наряда за декабрь 2014 года следует, что он подписан, в том числе, техноруком, акт о снятии остатков незавершенного производства от 31 декабря 2014 г. содержит подписи ФИО1 и ФИО3, сведения о движении хлыстов за декабрь 2014 года подписаны ФИО1
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2017 г. по делу <Номер обезличен> с ФКУ «Колония-поселение <Номер обезличен> Объединения исправительных учреждений ОУХД УФСИН по Республике Коми» взыскано ... руб. ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ.
Платежным поручением от 28 декабря 2017 г. № 378961 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (правопреемник ликвидированного ФКУ КП-<Номер обезличен> ОИУ ОУХД УФСИН по Республике Коми) произвело выплату ущерба в указанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что поскольку вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, применению подлежат нормы трудового законодательства
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Исходя из фактических данных, суд признал доказанным, что действиями ответчиков в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей и отсутствия в декабре 2014 года контроля за производственной деятельностью в КП-<Номер обезличен> истцу причинен ущерб, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению, ограничив размер ответственности с учетом положений статьи 241 ТК РФ средним месячным заработком каждого из работников.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его вина в незаконной вырубке леса не установлена, о чем свидетельствует прекращение уголовного дела в отношении него, кроме того, в период незаконной рубки он находился в отпуске и не мог осуществлять контроль за производственной деятельностью в КП-<Номер обезличен>, а акт снятия остатков незавершенного производства от 31 декабря 2014 г. и сведения о движении хлыстов за декабрь 2014 года составлены и подписаны после совершения незаконной рубки и не могли повлиять на возникновение ущерба или его размер, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в рассматриваемом деле с учетом представленных работодателем доказательств судом правильно установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба при доказанности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что в период незаконной рубки леса и причинения ущерба он находился в отпуске с выездом за пределы Республики Коми не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, что явилось причиной причинения ущерба.
Согласно должностной инструкции ФИО1, занимая должность начальника производственного отдела трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-<Номер обезличен>, осуществлял общее руководство в части заготовки и вывозки древесины, определением очередности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек.
Согласно объяснениям ФИО1 при установлении факта незаконной вырубки леса истец пояснял, что выдел № 33, где произошла незаконная вырубка леса, предназначался для вырубки леса согласно проекту освоения лесов колонией. При этом он рассчитывал на то, что разрешение на работы в выделе будет получены позднее совместно с выпиской летних делянок КП-<Номер обезличен>. Право рубить лес в данном выделе КП-<Номер обезличен> не получало.
При этом согласно объяснениям З.Н.Н., ФИО1 определял границы участка, где подлежало произвести вырубку леса, в том числе в выделе, на который позднее не было получено разрешение.
Выводы суда в части соблюдения истцом срока предъявления работодателем иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ, соответствуют указанной норме и основаны на обстоятельствах настоящего дела. То, что суд ошибочно сослался на данную норму как на вторую часть статьи 392 ТК РФ, не влияет на законность принятого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
