Судья Чаркова Н.Н. Дело №33а-7274/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Глобу А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года, по которому
административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены пункты 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которыми на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность установить Правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы; принять и утвердить локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» о признании незаконным пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым на ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» возложена обязанность установить Правилами внутреннего трудового распорядка ответственность работодателя, - отказано.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просило восстановить пропущенный 10-днейвный срок на обжалование предписания.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «Теплокомфорт» просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
В силу ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В ходе производства по настоящему делу решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» было отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд.
Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение ... суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установил, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.
Восстанавливая срок на обжалование предписания ООО «УК «Теплокомфорт», суд первой инстанции учел вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>
Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Б.. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Коми (по правовым вопросам) от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ООО «УК «Теплокомфорт» проведена внеплановая, документальная проверка соблюдения положений трудового законодательства, о чем <Дата обезличена> составлен Акт проверки <Номер обезличен>. Согласно указанному акту проверки были выявлены нарушения: ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы; ч.8 ст.325 ТК РФ, а именно не принят и не утвержден локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; ч.4 ст.189, чю1 ст.190 ТК РФ, а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка не установлена ответственность работодателя.
<Дата обезличена> по результатам проверки государственным инспектором труда (правовой) Государственной инспекции труда в Республике Коми в адрес ООО «УК «Теплокомфорт» вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ООО «УК «Теплокомфорт» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> установить Правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы и ответственности работодателя, принять локального акта, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Разрешая спор и отменяя пункт 1 Предписания госинпектора, суд первой инстанции, исходя из анализа абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» конкретных дней выплаты заработной платы, не свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, т.к. из трудового договора, заключенного <Дата обезличена> с Б.. следует, что дни выплаты заработной платы определены, что соответствует положениям абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка условий, размера и порядка компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может служить безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности по принятию и утверждению соответствующего локального акта, при наличии утвержденного директором Общества <Дата обезличена> Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт». Обстоятельства наличия Положения в ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» с <Дата обезличена> подтверждаются подписью Б. об ознакомлении с данным Положением <Дата обезличена>, сведениями из личных дел работников ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт», в которых имеется копия Положения с отметкой работника об ознакомлении с ним, дата ознакомления соответствует дате приема работника на работу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ч.8 ст.325 ТК РФ, правильно пришел к выводу, что пункт 2 предписания, указывающий на необходимость принять и утвердить локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, нельзя признан законным и соответственно подлежал отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отменить Предписание в части обязания установить в Правилах внутреннего трудового распорядка ответственность работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст.189 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу требований ч.4 ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору. (ст.190 ТК РФ).
Поскольку в действующих Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт», ответственность сторон трудового договора, в том числе, работодателя не регламентирована (отсутствуют нормы об ответственности работодателя, материальной ответственности работника и т.п.), выводы и требование Государственной инспекции труда в Республике Коми в указанной части являются обоснованным.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст.189 ТК РФ в части не указания в Правилах внутреннего трудового распорядка раздела об ответственности работодателя.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленных федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нормы права не обязывают работодателя предусматривать меры своей ответственности именно в правилах внутреннего распорядка, поскольку ответственность и так предусмотрена Трудовым кодексом РФ, КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое предписание не содержит конкретной нормы права, нарушенной работодателем, требования предписание не отвечают критерию определенности и фактически сделаны без учёта отсутствия доказательств их неисполнения работодателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Вместе с этим не установлены обстоятельства судом и в нарушении ст.62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» (внесения изменения в них), в которых регламентированы ответственность сторон трудового договора, в том числе работодателя.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Теплокомфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
